Решение № 2-348/2012 2-348/2012~М-99/2012 М-99/2012 от 20 февраля 2012 г. по делу № 2-348/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2012 года суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе:
Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.
Прокурора Прищенко А.В.
Секретаря Дунайцевой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Л.П. к ОАО «Российские железные дороги» (Северо-Кавказской РДЖВ структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалу ОАО «РЖД» ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, мотивируя исковые требования тем, что она была принята на работу в ОАО «Северо-Кавказская региональная дирекция железнодорожных вокзалов» (филиала Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги») ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщицы производственных помещений.
ДД.ММ.ГГГГ переведена дежурной по залу 2 разряда вокзала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Проработала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, четыре года и была уволена по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращению численности штата работников организации. Считая свое увольнение незаконным истица обратилась в суд.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования в части даты восстановления на работе уточнила, прося восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Гущин М.С. (л.д. 176-178) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истицы отказать, установил следующее.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При этом действующим трудовым законодательством РФ предусмотрены гарантии, связанные с расторжением трудового договора.
Судом установлено, что истица Морозова Л.П. была принята в Дирекцию по обслуживанию пассажиров Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги уборщиком вокзала ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании приказа начальника Северо-Кавказской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №/Н «О присоединении Кавказской дирекции по обслуживанию пассажиров к Краснодарской дирекции по обслуживанию пассажиров» приказом начальника дирекции по обслуживанию пассажиров Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № ок Морозова Л.П. была принята переводом в Краснодарскую дирекцию по обслуживанию пассажиров уборщиком производственных помещений вокзала Армавир (л.д. 56-58).
На основании приказа начальника Краснодарского отделения СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ №/Н в связи с реорганизацией Краснодарской дирекции по обслуживанию пассажиров Морозова Л.П. переведена в Краснодарский филиал «Кубаньэкспресс» уборщиком производственных помещений вокзала ДД.ММ.ГГГГ
Приказом начальника Краснодарского филиала «Кубаньэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ № ок Морозова Л.П. была переведена дежурной зала повышенного комфорта 2-го разряда вокзала о чем свидетельствуют записи в личной карточке Т-2 и трудовой книжке Морозовой Л.П. (л.д. 55).
Затем Морозова Л.П. переведена в Северо-Кавказскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов приказом начальника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от ДД.ММ.ГГГГ №к параграф 139 из Краснодарской дирекции по обслуживанию пассажиров, в должности дежурного по залу 2-го разряда вокзала
Согласно пояснений ответчика трудовой договор в личном деле Морозовой Л.П. отсутствовал, о чем имеется пояснение инженера 1 категории Вокзала Краснодар-1 ФИО11 (л.д. 59).
Так как трудовой договор с Морозовой Л.П. не был заключен при приеме на работу в 1995 году, при переводе в СКРДЖВ было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием нового места работы, оплаты труда, нормы рабочего времени и количества дней отпуска. (л.д. 60-62).
На основании приказа начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника Сев-Кав РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание региональных дирекций железнодорожных вокзалов, на основании которого две должности из четырех дежурных по залу 2-го разряда вокзала сокращены.
На основании ТК РФ и в связи с проводимыми мероприятиями посокращению штата работников СКРДЖВ председателю первичнойпрофсоюзной организации направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № опредстоящем сокращении с указанием должностей высвобождаемыхработников, определено преимущественное право работников на оставление на работе (л. д.155).
Для определения преимущественного права на оставление на работе на вокзале ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание рабочего коллектива (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 140-141).
Истица отрицала факт проведения собрания в коллективе, однако каких либо допустимых доказательств по данному факту суду не представила.
Как следует из протокола собрания, при принятии решения о преимущественном праве на оставление на работе, собрание руководствовалось действующим законодательством РФ, Трудовым кодексом РФ, коллективным договором ОАО «РЖД».
Согласно решения собрания производительность труда дежурных по залу вокзала ФИО9, ФИО8, Морозовой Л.П., ФИО10 признана равной.
При рассмотрении квалификации на основании имеющихся документов выше перечисленных работников преимущественное право оставления на работе согласно решения собрания имеет дежурный по залу ФИО8, так как она имеет более высокую квалификацию, что подтверждает диплом о среднем профессиональном образовании. ФИО9, Морозова Л.П. и ФИО10 имеют среднее полное общее образование.
При определении преимущественного права оставления на работе учитывалось также семейное положение каждого работника:
- Морозова Л.П. - иждивенцев не имеет, состоит в гражданском браке, достигла пенсионного возраста по старости ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. кроме заработной платы в СКРДЖВ имеет другой источник дохода).
- ФИО9 -- иждивенцев не имеет, в браке не состоит, и не достигла пенсионного возраста, заработная плата в СКРДЖВ у ФИО9 является единственным источником дохода.
- ФИО10 - иждивенцев не имеет, состоит в браке, достигла пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ (т.е. кроме заработной платы СКРДЖВ имеет другой источник дохода).
Преимущественное право оставления на работе определено в пользу ФИО9 (до пенсии по старости осталось 1г. 3 мес.) и ФИО8 (до пенсии по старости осталось 11 мес.), имеет среднее профессиональное образование. Для увольнения по сокращению определены кандидатуры Морозовой Л.П. и ФИО10 т.к. они достигли пенсионного возраста, получают пенсию по старости и после увольнения будут получать отраслевую пенсию «Благосостояние». (л.д. 140- 141, 206-219).
Морозова Л.П. С протоколом собрания ознакомилась, от подписи отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 142).
Морозовой Л.П. выдано уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №. От подписи Морозова Л.П. отказалась, о чем был составлен акт. (л.д. 151-153 )
Направлены списки высвобождаемых работников в центры занятости по месту нахождения предприятия (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) и по месту жительства работника (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).
Подготовлен приказ начальника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов «О предупреждении работников о предстоящем сокращении» от ДД.ММ.ГГГГ №.
От подписи в приказе Морозова Л.П. отказалась, о чем был составлен акт.(л.д. 125-130).
Следующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.П. от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. (л.д. 148-150).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.П. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ инженер вокзала Краснодар-1 ФИО11 запросила в Краснодарском отделении Северо-Кавказской железной дороги вакансии, чтобы предложить Морозовой Л.П. перед увольнением.
Ответ на запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.П. опять открыла листок нетрудоспособности (л.д. 158-162).
Председателю профсоюзного комитета было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой выразить мотивированное мнение по вопросу увольнения по ст.81 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации «Сокращение штата работников»(л.д. 154).
Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.П. находилась на больничном, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).
Специалист по управлению персоналом ФИО12 и инженер ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выехали на вокзал для проведения процедуры увольнения на рабочем месте Морозовой Л.П.
Перед увольнением истице было вручено уведомление о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением имеющихся вакансий. Затем для ознакомления были переданы приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, личная карточка и трудовая книжка с записью об увольнении.
Морозова Л.П. с записями ознакомилась, но от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Трудовая книжка была выдана на руки Морозовой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Морозовой Л.П. в журнале движения трудовых книжек (л.д. 156-157).
В бухгалтерию приказ был отдан ДД.ММ.ГГГГ, но счета были обнулены и перечислить деньги на счет работника ДД.ММ.ГГГГ не было возможности. ДД.ММ.ГГГГ деньги на выплату Морозовой были заказаны, но в связи с выходными днями деньги на счет поступили ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения Морозовой Л.П. выплачены: компенсация дней неиспользованного отпуска, выходное пособие согласно части 1 ст. 178 ТК РФ, вознаграждение за преданность компании. Выплаты произведены на карточку через банк. (л.д. 37). Бухгалтерия и юридический отдел находятся в г.Ростове -на-Дону, место работы истицы в .
В силу действия ст. 180 Трудового кодекса РФ каждый работник, кандидатура которого планируется на высвобождение, должен быть лично предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Предупреждение должно быть сделано в письменном виде, а ознакомление с этим работник удостоверяет своей подписью и указывает дату, когда он был предупрежден.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").
Одновременно с этим, на основании норм ст. 82 ТК РФ за работодателями закреплена обязанность в письменной форме сообщить о предстоящем сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; а если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - то не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Истица не отрицала в судебном заседании того факта, что её неоднократно вызывал начальник вокзала и в присутствии сотрудников вокзала уведомлял о предстоящем сокращении, однако истица нигде не расписывалась. Расписалась только в получении трудовой книжки при увольнении.
Судом установлено, что расторжение трудового договора имело место в результате принятия работодателем решения о сокращении численности и штата работников. Такое решение является правом работодателя.
Решение о сокращении численности работников было принято приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица была уведомлена о предстоящем увольнении, уведомления о сокращении должности доводились до сведения истицы, против чего истица не возражала. С учетом того, что она отказывалась от подписи, работодатель составлял соответствующие акты. Увольнение истицы произведено за пределами сроков с момента первичного уведомления в связи с тем, что истица продолжительное время находилась на больничном и приступила к работе только ДД.ММ.ГГГГ.
Были изданы соответствующие распоряжения о внесении изменений в штатные расписания органа управления и структурных подразделений Дирекции.
Штатное расписание региональных дирекций железнодорожных вокзалов -структурных подразделений Дирекции Железнодорожных вокзалов -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ во вокзалу имело в штатном расписании 4 единицы дежурных по залу железнодорожного вокзала, (л.д. 110) а на ДД.ММ.ГГГГ - 2 единицы (л.д. 80).
Таким образом, имело место реальное сокращение штатов.
Доказательств обратного истцом суду не представлено. Истица в судебном заседании не отрицала того факта, что остались работать только два дежурных по залу железнодорожного вокзала.
Истица также показала, что ей предлагались вакантные должности, однако они находились за пределами ее места жительства (Ростов-на-Дону, Кавказская, Краснодар ). Вакантные должности в ей не предлагались, в связи с чем от предложенных вакансий она устно отказалась, считая, что ей должны были дать возможность доработать до выработки 40-летнего трудового стажа.
В исковом заявлении, истица сослалась на несоблюдение норм трудового законодательства работодателем, в части определения преимущественного права оставления на работе при сокращении штата или численности работников.
Вместе с тем, истица не представила доказательств ее преимущественного оставления на работе. Она не отрицала того факта, что ее коллеги, имеют право на оставление на работе. Ссылаясь на то, что решения общего собрания коллектива не было, вместе с тем возражений относительно принятого решения коллектива по оставленным кандидатурам не представила.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В содержании преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации ТК РФ выделяет преимущества двух уровней. К первому уровню относятся преимущества, которые носят абсолютный характер. Эти преимущества имеют те работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация. Преимущества второго уровня определяются только при равной производительности труда и квалификации.
На основании вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ в целях наиболее полной, объективной и справедливой оценки преимущественного права на оставление на работе работников при проведении процедуры сокращения штата, работодателем проведено собрание. Принятое решение в отношении оставления на работе двух сотрудников, которым осталось доработать до пенсии определенный период времени, в то время как истица является получателем пенсии по выслуге лет, имеет возможность получать отраслевую пенсию «Благосостояние», ею не опровергнуто.
Таким образом, с учетом нормы статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляющей дополнительные меры защиты трудовых прав работникам, работодатель реализовал свое право на продолжение трудовых отношений с работниками, которые не имеют дополнительного дохода и при равной производительности труда им осталось доработать до пенсии определенный период времени.
Доводы истца о том, что ей не предлагалась работа, соответствующая ее квалификации, не соответствует действительности, т.к. истице предлагалась работа с учетом квалификации истицы и состояния здоровья, о чем свидетельствуют уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145- 146), уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149),, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152 ). По фактам отказа от подписи по всем предлагаемым уведомлением составлены акты (л.д. 147, 150, 153 соответственно).
Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы содержит именно такую формулировку увольнения (л.д. 144), что не противоречит записи в трудовой книжке : «уволена в связи с сокращением штата работников пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д. 50).
О сокращении должности дежурной по залу железнодорожного вокзала истица была уведомлена своевременно, обращалась к руководству в лице начальника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, о чем получила соответствующее разъяснение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
Таким образом, доводы истицы о том, что приказ о ее увольнении незаконен, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении ее на работе и взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Морозовой Л.П. к ОАО «Российские железные дороги» (Северо-Кавказской РДЖВ структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов -филиалу ОАО «РЖД» ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова -на - Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2012 г.
По пособиям