Решение № 2-3406/2015 2-3406/2015~М-3346/2015 М-3346/2015 от 12 октября 2015 г. по делу № 2-3406/2015
Дело № 2-3406/15
Именем Российской Федерации
12 октября 2015 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Пряничкиной В.И.,
при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.Н. к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Кириченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в котором указал, что С он работал на . С в порядке перевода из ОАО «НПО «НЭВЗ» истец назначен . С истец работает в должности , с возглавляемое им бюро перешло в состав отдела . истец получил от работодателя «Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией подразделений» от . В уведомлении сообщалось о том, что в связи с ликвидацией отдела информационно-технического обеспечения и технической документации приказом № от , с должность истца подлежит сокращению и трудовые отношения с Кириченко В.Н. будут прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В течение двух месяцев, предшествовавших увольнению истца, комиссия по трудоустройству ООО «ПК «НЭВЗ» несколько раз предлагала ему вакантные должности в различных подразделениях предприятия, но при посещении непосредственно этих подразделений выяснялось, что все вакантные должности уже были заняты. на основании приказа № от истец был уволен из ООО ПК «НЭВЗ» в связи с сокращением штата работников учреждения – по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считал, что при его увольнении работодателем была нарушена ст. 179 ТК РФ. В результате организационно-штатных мероприятий возглавляемое Кириченко В.Н. бюро было объединено с другим бюро того же отдела, которое возглавил сотрудник, обладающий, более низкой квалификацией, – Д. Полагал, что он был уволен незаконно с нарушением преимущественного права на оставлении на работе при проведении процедуры сокращения, и должен быть восстановлен на работе в прежней должности.
Просил суд восстановить Кириченко В.Н. на работе в ООО «Производственная компания «НЭВЗ» в должности с ; взыскать с ООО «Производственная компания «НЭВЗ» в пользу Кириченко В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере , расходы на представителя в сумме .
В судебном заседании Кириченко В.Н. и его представитель – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании ордера и доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ООО «ПК «НЭВЗ» – Савенко А.В., действующая на основании доверенности, против исковых требований Кириченко В.Н. возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Кириченко В.Н. на основании трудового договора от , соглашений об изменении условий трудового договора № от , № от , осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПК «НЭВЗ» в должности .
На основании приказа № от Кириченко В.Н. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации.
Кириченко В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении его на работе, полагая, что его увольнение является незаконным, полагая, что работодателем была нарушена процедура увольнения при сокращении штата работников, а само сокращение является фиктивным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя – обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом, с целью исполнения приказа № от «О мероприятиях по оптимизации структурных схем управления», генеральным директором ООО «ПК «НЭВЗ» издан приказ № от «О внесении изменений в структурную схему управления ООО «ПК «НЭВЗ» в технической дирекции», которым предусматривалось исключение с из штатного расписания организации ряда должностей, в том числе должности , которую занимал истец, а также ликвидация с в составе структурного подразделения ООО «ПК «НЭВЗ» .
году Кириченко В.Н. вручено уведомление № от о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им единицы. Указанным уведомлением работодатель известил истца о том, что каждый четверг с момента вручения уведомления № от до истечения срока, установленного трудовым законодательством, проводятся еженедельные заседания комиссии по трудоустройству, на которые истец приглашается в целях реализации гарантий, предоставляемых статьей 180 Трудового кодекса РФ. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и не оспаривалось истцом в судебном заседании, на ряд заседаний комиссии по трудоустройству истец не явился, о чем свидетельствуют акты от , , , , , , , , о неявке работника на комиссию по трудоустройству. Кроме того, на заседании комиссии Кириченко В.Н. был вторично ознакомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной единицы; на заседании комиссии истец был ознакомлен с перечнем вакансий по состоянию на , но в протоколе отказался поставить свою подпись, что подтверждается протоколом от №, актом от . Согласно протоколам заседаний комиссии по трудоустройству от №, от № Кириченко В.Н. также был ознакомлен с перечнем вакансий, однако согласие на соответствующий перевод не выразил.
Письмом № от работодатель направил документы, связанные с увольнением истца в адрес ППО ООО «ПК «НЭВЗ» и запросил мотивированное мнение указанной профсоюзной организации. истец был уведомлен ППО ООО «ПК «НЭВЗ» о предстоящем заседании профсоюзного комитета и приглашен для участия в нем. Согласно выписке из протокола № от профсоюзного комитета о мотивированном мнении цехкома в связи с предполагаемым увольнением Кириченко В.Н. профсоюзный комитет признал действия администрации ООО «ПК «НЭВЗ» в части увольнения истца обоснованными. Данное мотивированное мнение было получено работодателем .
В связи с этим приказом № от Кириченко В.Н. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации.
С данным приказом Кириченко В.Н. был ознакомлен под роспись , также ему выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует соответствующая отметка в журнале выдачи трудовых книжек и произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что увольнение ответчиком Кириченко В.Н. в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством.
При этом доводы истца о том, что его увольнение является незаконным, с нарушением статей 179, 180 ТК РФ, поскольку работодателем не было учтено его право на преимущественное оставление на работе, признаются судом несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п. 29 указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как установлено судом, в соответствии со штатным расписанием от должность существовала в единственном числе, не являлась одноименной по отношению к прочим должностям в ООО «ПК «НЭВЗ», имела функциональные обязанности, отличные от прочих должностей. В то же время, исследовать преимущественное право необходимо только в том случае, если в штате организации имеется две или более одинаковых должностей, имеющих одинаковое наименование.
Доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ несостоятельны, поскольку согласно трудовому законодательству преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, сравнение квалификации и производительности труда одного работника с квалификацией и производительностью труда других работников, занимающих иные должности, недопустимо.
Кроме того, порядок перевода на другую должность с иными функциональными обязанностями (в том числе с точки зрения наличия/отсутствия преимущественного права) не тождественен порядку, установленному статьей 179 Трудового кодекса РФ.
Согласно штатному расписанию от должность введена (на данную должность с принят Д.). Должности (которую до перевода занимал Д.) и (которую до увольнения занимал Кириченко В.Н.) были исключены из штата ООО «ПК «НЭВЗ» (с исключением из штата соответствующих бюро ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что принимая решение о переводе с на должность Д. после сокращения должности , которую занимал Кириченко В.Н., работодатель не должен был рассматривать преимущественное право, поскольку правила статьи 179 ТК РФ в данном случае не применимы. Данная должность не могла также быть предложена истцу в порядке статьи 180 ТК РФ, так как не являлась вакантной в соответствующий период.
При этом, как указано выше, работодателем истцу были предложены вакантные должности, от которых Кириченко В.Н. отказался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В то же время, доводы истца о том, что фактически сокращения численности штата в ООО «ПК «НЭВЗ» не было, так как во вновь созданном бюро были сохранены все трудовые функции, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, факт сокращения штата работников в ООО «ПК «НЭВЗ» подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе положениями о и , действовавших , а также положением о вновь созданном бюро , действующего с .
Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения представителя ответчика согласно которым в целях повышения эффективности работы компании и улучшения взаимодействия между работниками руководство вынуждено было объединить некоторые бюро, отделы. Указанные мероприятия коснулись и – на базе и было создано новое ; ранее существовавшие и упразднены. Так два различных по направлению своей работы бюро объединились под единым централизованным руководством начальника . Существенное значение имеет тот факт, что компетенция была существенно расширена в сравнении с указанными ранее существовавшими бюро ; функциональная составляющая изменилась. Так, функции включают в себя, в том числе, обеспечение защиты прав и интересов предприятия в вопросах, касающихся его интеллектуальной собственности, участие в формировании планов предприятия по новой технике, подготовке рекомендаций и предложений по использованию в производстве рационализаторских предложений и изобретений; задачи включают в себя, в том числе, защиту авторских прав изобретателей рационализаторов; ответственность начальника установлена, в том числе, за состояние отчетных материалов предприятия по использованным в производстве объектам интеллектуальной собственности. Этого не содержало в себе положение ни одного из упраздненных бюро. Новая функциональная составляющая связана со сферой рационализации и изобретательства, а не с библиотечным делом. Изменение функциональной составляющей отразилось и на порядке взаимодействия с прочими подразделениями завода. Должностные инструкции прочих сотрудников также не имеют и не могли иметь прежний перечень функциональных обязанностей, абсолютно идентичный перечню обязанностей каждого из упраздненных бюро, в силу установления в новых отличных от прежних задач и функций (которые отражены в положении ).
Из пояснений представителя ответчика также следует, что назначение на должность начальника Д. явилось осознанным в связи с наличием у данного лица соответствующего образования () и достойного уровня теоретических знаний и практических навыков, в том числе и именно в области новых направлений деятельности . Истец имеет образование менее подходящее для целей деятельности созданного . Кроме того, статья 179 Трудового кодекса РФ не ограничивает работодателя в выборе при назначении того или иного работника на должность, введенную в штатную структуру впервые и по окончании мероприятий по сокращению, а также не являющуюся аналогичной по отношению к ранее сокращенным.
При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком увольнение истца в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Кириченко В.Н. к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
В удовлетворении исковых требований Кириченко В.Н. к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2015 года.
Судья Н.М. Калашникова