ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3405/2015 2-3405/2015~М-3349/2015 М-3349/2015 от 15 сентября 2015 г. по делу № 2-3405/2015


Дело № 2-3405/15


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Пряничкиной В.И.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакова И.В. к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Аваков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в котором указал, что на основании трудового договора от № он работал в ООО «ПК «НЭВЗ» в должности с окладом в размере . приказом № от истец был уволен с ООО «ПК «НЭВЗ» по сокращению численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал данное увольнение незаконным, поскольку через две недели после его сокращения, на работу приняли нового составителя поездов и ученика составителя поездов.

Просил суд восстановить Авакова И.В. на работе в № ООО «ПК «НЭВЗ» в должности ; взыскать с ООО «ПК «НЭВЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .

В дальнейшем Аваков И.В. дополнил исковые требования, просил также взыскать с ООО «ПК «НЭВЗ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления.

В судебном заседании Аваков И.В. и его представитель – Авакова Л.И., действующая на основании двоеренности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «НЭВЗ» – Савенко А.В., действующая на основании доверенности, против исковых требований Авакова И.В. возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Аваков И.В. на основании трудового договора № от , соглашения об изменении условий трудового договора № от , осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПК «НЭВЗ» в должности .

На основании приказа № от Аваков И.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации.

Аваков И.В. обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении его на работе, полагая, что его увольнение является незаконным, так как через две недели после его сокращения, на работу приняли нового составителя поездов и ученика составителя поездов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя – обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, в связи с уменьшением объема производства и оптимизацией структурной схемы управления и штата организации, генеральным директором ООО «ПК «НЭВЗ» издан приказ № от «Об оптимизации штатных единиц ООО «ПК «НЭВЗ» в дирекции по МТОиЛ», которым предусматривалось исключение из штатного расписания организации ряда должностей, в том числе .

году Авакову И.В. вручено уведомление № от о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им единицы. Указанным уведомлением работодатель известил истца о том, что каждый четверг с момента вручения уведомления № от до истечения срока, установленного трудовым законодательством, проводятся еженедельные заседания комиссии по трудоустройству, на которые истец приглашается в целях реализации гарантий, предоставляемых статьей 180 Трудового кодекса РФ. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ни на одно из заседаний комиссии по трудоустройству истец не явился, о чем свидетельствуют акты от , , , , , , . , , о неявке работника на комиссию по трудоустройству.

Письмом №/ДУП-248 от работодатель направил документы, связанные с увольнением истца в адрес ППО ООО «ПК «НЭВЗ» и запросил мотивированное мнение указанной профсоюзной организации. истец был уведомлен ППО ООО «ПК «НЭВЗ» о предстоящем заседании профсоюзного комитета и приглашен для участия в нем. Согласно выписке из протокола № от профсоюзного комитета о мотивированном мнении цехкома в связи с предполагаемым увольнением Авакова И.В. профсоюзный комитет признал действия администрации ООО «ПК «НЭВЗ» в части увольнения истца обоснованными. Данное мотивированное мнение было получено работодателем .

В связи с этим приказом директора по управлению персоналом, социальной и региональной политике ООО «ПК «НЭВЗ» № от Аваков И.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации.

При этом как усматривается из материалов дела, при сокращении численности составителей поездов 5 разряда железнодорожного участка рассматривался вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе. Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

С данным приказом Аваков И.В. был ознакомлен под роспись , также ему выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует соответствующая отметка в журнале выдачи трудовых книжек и произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что увольнение ответчиком Аваков И.В. в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы истца о том, что фактически сокращения численности штата в ООО «ПК «НЭВЗ» не было, так как через две недели после его сокращения, на работу приняли нового составителя поездов и ученика составителя поездов, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п. 29 указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом, работодателем истцу были предложены вакантные должности, от которых Аваков И.В. отказался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком увольнение истца в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Авакова И.В. к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Авакова И.В. к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Судья Н.М. Калашникова