Решение № 2-336/2012 2-336/2012~М-268/2012 М-268/2012 от 1 июня 2012 г. по делу № 2-336/2012
Именем Российской Федерации
1 июня 2012г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Трегубовой И.В.
С участием прокурора Рыжкина В.В.
Истца Бахур А.А.
Представителей ответчика: Павловой Л.В., Казакова Р.А., Романенко Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахур А.А. к Егорлыкскому районному потребительскому обществу « Искра» о признании незаконным приказа № 8 от 5.04.2012г. и восстановлении на работе,
В Егорлыкский райсуд обратился Бахур А.А. с иском к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» (далее по тексту РАЙПО) о признании приказа и.о. председателя Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» от 05.04.2012г. № 8 о его увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности директора рынка Егорлыкского РАЙПО «Искра», ссылаясь на то, что он работал в РАЙПО директором рынка и приказом от 05.04.2012г. был уволен с работы по пункту 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников предприятия. Считает, что увольнение незаконным по следующим основаниям:
1. Приказ № 8 от 5.04.2012г. и.о. председателя Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» Павловой Л.В. незаконным, поскольку он вынесен ненадлежащим должностным лицом, не имеющим на дату вынесения данного приказа полномочий его издания.
2. Согласно п. 9.2 Устава РАЙПО увольнение руководителя структурного подразделения отнесено к исключительной компетенции Совета РАЙПО, единолично председателем Совета приниматься не может.
3. На момент увольнения ему были предложены не все вакантные должности в РАЙПО.
4. На момент его увольнения в штате РАЙПО имелась вакантная должность « бухгалтер» с окладом 8 000 руб. Он был согласен выбрать данную должность в качестве другой работы в Егорлыкском РАЙПО, о чем письменно сообщим работодателю. Однако, был немотивированно уволен 5.04.2012г. без перевода на данную должность.
В заседании суда Бахур А.А. исковые требования поддержал и уточнил основания, по которым считает увольнение незаконным:
1. Приказ о его увольнении должен быть подписан всеми членами Совета РАЙПО, к исключительной компетенции которого относится вопрос увольнения руководителей структурных подразделений, и.о. председателя Совета РАЙПО Павлова Л.В. не имела права единолично подписывать данный приказ.
2. На момент увольнения ему не предложили все вакантные должности, имеющиеся в штате РАЙПО, а именно должность повара 5 разряда в кафе .
3. На момент его увольнения в штате РАЙПО имелась вакантная должность « бухгалтер» с окладом 8 000 руб. Он был согласен выбрать данную должность в качестве другой работы в Егорлыкском РАЙПО, о чем письменно сообщим работодателю. Однако, был немотивированно уволен 5.04.2012г. без перевода на данную должность.
Истец также пояснил, что имеет среднее образование, сейчас является студентом 3 курса ВУЗа, образования повара и навыков работы не имеет. Считает, что мог быть работать бухгалтером РАЙПО, так как в ВУЗе изучает специальные дисциплины. Сотрудник отдела кадров просила его представить документы, подтверждающие наличие у него специального образования, ссылаясь на справочник « Кадры предприятия». Считает, что указанные в справочнике требования к бухгалтеру носят рекомендательный характер. Предполагает, что причиной увольнения явилась личная неприязнь к нему со стороны и.о. председателя Совета РАЙПО Павловой Л.В. Поэтому просил суд иск удовлетворить.
Представители РАЙПО Павлова Л.В., Казаков Р.А., Романенко Н.Н просили суд в иске отказать.
Представитель РАЙПО Казаков Р.А. пояснил, что при увольнении Бахура А.А. с работы была соблюдена процедура увольнения. Имеется решение Совета РАЙПО о сокращении должности директора рынка, а также согласие профсоюзного органа на сокращение. Исполняя данное решение Совета РАЙПО, и.о председателя Совета РАЙПО Павлова Л.В. издала приказ об увольнении, действуя в пределах компетенции, определенной п.9.9 Устава РАЙПО. До сведения истца доводились все принимаемые решения. Бахур А.А. направлялись уведомления о том, что вакантные должности отсутствуют. Только в последний момент перед его увольнением освободилась должность бухгалтера, которую ему предложили, поскольку РАЙПО достоверно не было известно окончил ли истец ВУЗ.
Представитель РАЙПО Павлова Л.В. суду пояснила, что является и.о. председателя Совета РАЙПО. Согласно Уставу РАЙПО при получении решения Совета РАЙПО она имела право издать приказ об увольнении Бахур А.А. Должность повара 5 разряда в кафе истцу не предлагалась, так как указанная должность не являлась вакантной. Приказом она переведена на должность и.о. председателя Совета РАЙПО с совмещением должности повара 5 разряда в кафе . Истцу Бахур А.А. предложили, освободившуюся должность бухгалтера, решили подстраховаться, так как не знали получил или нет Бахур А.А. диплом. Начальник отдела кадров Романенко Н.Н., когда он согласился занять должность бухгалтера, спрашивала какое у него образование, на, что истец ответил : « Я теперь не ваш работник, направляйте мне письмо». В адрес истца было направлено письмо с предложением представить необходимые документы, однако до настоящего времени истец ничего не представил. Спрашивая у истца о наличии у него соответствующего образования, они руководствовались требованиями, содержащимися в справочнике « Кадры предприятий».
Представитель РАЙПО Романенко Н.Н. пояснила, что 1.03.2012г. состоялось заседания профсоюзного комитета и принято решение о даче согласия на сокращение должности директора рынка, которую занимал Бахур. А.А. 2.03.2012г. РАЙПО получили письменное согласие от профсоюза. С 12.03.2012г. по 29.03.2012г. Бахур А.А. находился в учебном отпуске, а 30.03.2012г. на 4.04.2012г. на больничном. 5 апреля 2012г., когда он вышел на работу ему сообщили о том, что имеется только вакансия бухгалтера, с которой он согласился. Однако истец не представил диплом о наличии у него высшего образования, которое требуется. Поэтому был составлен акт об отказе работника от подписания письма о предоставлении документов, подтверждающих уровень квалификации на вакансию бухгалтера.
Прокурор Рыжкин В.В. полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и дав оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.05.2007г. Бахур А.А. был принят в РАЙПО на должность директора рынка и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 6-11, 41-43). Должность директора рынка имелась в штатном расписании РАЙПО за 2011г. ( л.д. 59-61).
25.01.2012г. Совет РАЙПО принял постановление о сокращении штатной единицы директора рынка (л.д.44,45 ). На основании данного решения и.о.председателем Совета РАЙПО Павловой Л.В. 27.01.2012г. принято распоряжение об исключении с 30.03.2012г. из штатного расписания должности директора рынка (л.д. 46) и распоряжение об утверждении штатного расписания с 30.03.2012г. (л.д.47).
27.01.2012г. приказом и.о.. председателем Совета РАЙПО №7 сокращена штатная численность работников РАЙПО с 30.03.2012г., в том числе сокращена должность директора рынка (л.д.48).
30.01.2012г. Бахур А.А. был уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности и об увольнении с работы в течение 2 месяцев с момента получения уведомления ( л.д. 50), а также ознакомлен с приказами и.о. председателя Совета РАЙПО от 27.01.2012г. о сокращении штатной единицы Бахура А.А. - директора рынка ( л.д.48,49)
26.01.2012г. направлены в профком РАЙПО постановления Совета « О сокращении должностных единиц штатного расписания» от 25.01.2012г., проекты приказов от 25.01.2012г. о сокращении должностных единиц штатного расписания, и о сокращении работника Бахура А.А. с должности директора рынка с 30.03.2012г. (л.д.102-106), поскольку Бахур А.А. являлся рядовым членом профсоюзной организации РАЙПО ( л.д. 89).
На заседании 27.01.2012г. профком РАЙПО одобрил решение о сокращении директора рынка (л.д.107- 108), о чем председатель РК профсоюза РАЙПО письмом от 27.01..2012г. сообщила работодателю ( л.д. 109).
29.02.2012г. направлены в профком РАЙПО постановления Совета « О сокращении должностных единиц штатного расписания» от 25.01.2012г., проекты приказов от 25.01.2012г. о сокращении должностных единиц штатного расписания, и о сокращении работника Бахура А.А. с должности директора рынка с 30.03.2012г. с просьбой повторно рассмотреть данный вопрос и направить мотивированное мнение. (л.д.110).
На заседании 01.03.2012г. профком РАЙПО одобрил решение о сокращении директора рынка (л.д.111-112), о чем председатель РК профсоюза РАЙПО письмом от 1.03.2012г. сообщила работодателю. Данное письмо поступило в РАЙПО 2.03.2012г. ( л.д. 113).
При этом, до момента увольнения работодатель направлял Бахур А.А. уведомление от 2.03.2012г., в котором сообщил, что на дату уведомления вакансий нет (л.д.51), уведомление от 5.04.2012г. в котором предложил вакантную должность бухгалтера с окладом 8000 руб. В этот же день истец Бахур А.А., считая, что может занимать данную должность в силу имеющегося у него образования, выразил желание работать бухгалтером (л.д.52).
При этом судом установлено, что фактически РАЙПО предлагало истцу должность бухгалтера 1 категории с окладом 8000 руб, так как в штатном расписании на тот период не было должности бухгалтера (л.д.59).
В ходе беседы, состоявшейся между истцом и начальником отдела кадров РАЙПО Романенко Н.Н., последняя разъяснила необходимость представить документ, подтверждающий наличие у истца высшего образования, необходимого для осуществления данной работы. Истец устно заявил, чтобы ему направили данный запрос по почте (л.д.87, 82-83).
Приказом и.о.председателя Совета РАЙПО №8 от 05.04.2012г. Бахур А.А. был уволен из РАЙПО по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ( л.д. 53).
В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.
У истца имеется среднее образование, а также он является студентом 3 курса филиала Ростовского института кооперации (л.д.116).
С 30.03.2012г. и до настоящего времени должности директора рынка в штатном расписании РАЙПО нет ( л.д. 62-63).
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Как усматривается из материалов дела, данные положения Закона работодателем соблюдены - 26.01.2012г. им направлены в профком постановления Совета « О сокращении должностных единиц штатного расписания» от 25.01.2012г., проекты приказов от 25.01.2012г. о сокращении должностных единиц штатного расписания, и о сокращении работника Бахура А.А. с должности директора рынка с 30.03.2012г. (л.д.102-106).
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с. сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Данные положения Закона работодателем также соблюдены - Бахур А.А. уведомлен 30.01.2012г. об увольнении в связи с сокращением штата и уволен 05.04.2012г., то есть через 2 месяца после предупреждения, что истцом и не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ а производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Судом установлено, что истец Бахур А.А. с 12.03.2012г. по 30.03.2012г. находился в учебном отпуске, а с 31.03.2012г. по 4.04.2012г. был нетрудоспособен. Данные обстоятельства признавались истцом Бахур А.А. и представителем РАЙПО.
Как следует из материалов дела, мнение профкома РАЙПО работодатель получил 2.03.2012г. ( л.д. 113), приказ об увольнении истца принят 5.04.2012г. ( то есть 1 мес. 3 дн), при этом из указанного срока следует вычесть период, в течение которого за истцом сохраняется место работы- с 12.03.2012 г. по 4.04.2012г. ( то есть 24 дня).
Таким образом, суд считает, что требования ч.5 ст. 373 ТК РФ в данной части работодателем нарушены не были.
Доводы истца Бахур А.А. о том, что приказ о его увольнении должен быть подписан всеми членами Совета РАЙПО, к исключительной компетенции которого относится вопрос увольнения руководителей структурных подразделений, и.о. председателя Совета РАЙПО Павлова Л.В. не имела права единолично подписывать данный приказ, суд считает несостоятельными в силу следующего:
В силу абз.7 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Судом установлено, что Егорлыкской РАЙПО « Искра» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием пайщиков общества от 14.12.2010г. (л.д.24-40).
Согласно п.13.1 Устава трудовые отношения в обществе регулируются законодательством РФ о труде, Законом РФ « О потребительской кооперации в РФ» и настоящим уставом.
В силу пунктов 9.1-9.2 Устава Совет общества является органом управления потребительского общества. Совет общества принимает решение о назначении и увольнении руководителей предприятий, учреждений, организаций, структурных подразделений.
В пункте 9.9 Устава указано, что к компетенции председателя совета общества относится заключение договоров без доверенности, различного рода сделок, совершение иных юридических действий, принятие решений об использовании трудовых, материальных и финансовых ресурсов, утверждение должностных окладов, штатного расписания общества, положений об оплате труда, выдача доверенностей.
Суд обращает внимание, что приказ о приеме на работу Бахур А.А. от 5.07.2007г. также подписывался председателем совета и председателем правления (л.д.41).
Согласно решению Егорлыкского районного суда от 15.03.2012г. по иску Бахур А.А. у Егорлыкскому РАЙПО « Искра» о признании незаконным приказа №50 от 23.11.2011г. установлено, что в Егорлыкском РАЙПО « Искра» отсутствует исполнительный орган- правление общества, его функции согласно штатному расписанию исполняет председатель Совета общества.(л.д.80 обр. стор.) В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ суд признает данное обстоятельство установленным и неподлежащим доказыванию.
Поэтому суд считает, что приказ №8 от 5.04.2012г. принятый и подписанный и.о. председателя Совета Егорлыкского РАЙПО Павловой Л.В., вынесен в пределах ее компетенции и является законным.
Утверждения истца Бахур А.А. о том, что ему не предложили вакантную должность повара 5 разряда в кафе « Теремок», суд считает не состоятельными, в силу следующего:
В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
Согласно решению Егорлыкского районного суда от 15.03.2012г. ( факты, установленные которым имеют при рассмотрении данного спора обязательную силу) установлено, что приказом и.о. председателя Совета от 23.11.2011г. №50 Павлова Л.В. была временно с должности повара 5 разряда переведена на другую работу в структурное подразделение- Правление, на должность и.о. председателя Совета на основании постановления Совета №15 от 23.11.2011г. с окладом 18 000 руб. с надбавкой 50% за совмещение должности повара (л.д.81).
Таким образом, должность повара 5 разряда в кафе на момент увольнения Бахур А.А. не была вакантной, поскольку сохранялась за Павловой Л.В.
Доводы истца о том, что ему не обоснованно отказали в переводе на должность бухгалтера 1 категории, которую он согласился выполнять, что не обоснованно стали требовать от него документы о наличии образования, ссылаясь на справочник « Кадры предприятия», который носит рекомендательный характер, суд отвергает в силу следующего:
В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37 ( в ред. 14.03.2011г.) утвержден "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", в преамбуле которого указано, что справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.
В данном справочнике имеется раздел « Бухгалтер», где указано требования к квалификации: бухгалтер I категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет.
Как было установлено судом, у истца имеется среднее образование, а также он является студентом 3 курса филиала Ростовского института кооперации (л.д.116), то есть соответствующего образования, знаний, навыков и опыта работы для исполнения обязанности бухгалтера 1 категории не имеет, в связи с чем у ответчика, которому не были представлены документы о наличии высшего профессионального образования имелись все основания для издания приказа об увольнении истца.
Ссылки истца о том, что РАЙПО ввело его в заблуждение относительно возможности занятия должности бухгалтера 1 категории, в силу смысла положений ст. 81 ТК РФ нельзя расценивать, как нарушение работодателем порядка увольнения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что РАЙПО нарушен порядок увольнения Бахур А.А. с работы, поэтому иск Бахур А.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Бахур А.А. к Егорлыкскому районному потребительскому обществу « Искра» о признании незаконным приказа №8 от 5.04.2012г. и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 2.06.2012г.
Судья