Решение № 2-3329/2015 2-3329/2015~М-2940/2015 М-2940/2015 от 25 августа 2015 г. по делу № 2-3329/2015
Дело №2-3329/2015
Именем Российской Федерации
25 августа 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.
с участием помощника прокурора Бервиновой В.В.
при секретаре Алиповой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семина А.Б. к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Семин А.Б. обратился в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в должности инженера по техническому надзору 1 категории в отделе капитального строительства и эксплуатации наземных сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников. Приказом №1669/л от 10.07.2015г. трудовые отношения с истцом были прекращены по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) – сокращение штата работников организации, выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что фактически никакого сокращения штата работников не было. До издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении группы эксплуатации наземных сооружений из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. в штатное расписание была введена служба эксплуатации зданий и сооружений, в состав которой входит участок по техническому надзору за эксплуатацией зданий и сооружений. В участок по техническому надзору за эксплуатацией зданий и сооружений введены должности ведущего инженера и три единицы инженера.
В соответствии с утвержденными должностными инструкциями должностные обязанности инженера по техническому надзору 1 категории группы эксплуатации наземных сооружений были распределены на ведущего инженера и инженера участка по техническому надзору за эксплуатацией зданий и сооружений. Анализ должностных инструкций свидетельствует о том, что обязанности у новых работников точно такие же какие были у истца. В новое подразделение были переведены все работники из группы эксплуатации наземных сооружений и два работника из ремонтно-эксплуатационного участка, однако истцу не была предложена работа в новом подразделении и от него скрыли переводы (перемещения) других работников.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности, и когда он написал заявление на занятие должности специалиста контрольно-ревизионного отдела, то ему в переводе было отказано со ссылкой на то, что у него нет опыта работы в правоохранительных органах, хотя такое квалификационное требование не требовалось. Также считает нарушением трудового законодательства то обстоятельство, что приказ о его увольнении подписал не исполнительный директор.
Семин А.Б. считает увольнение незаконным, просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31656,48 руб., компенсацию морального вреда – 100000,00 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Степанов Э.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали и дали показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-7).
Представители ответчика Огаркова О.В., Суханова А.Н., действующие по доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в связи с оптимизацией штатного расписания в целях увеличения эффективности экономической деятельности и более рационального управления предприятием, администрацией ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» было принято решение об изменении внутренней структуры общества. С 01.02.2015г. было утверждено штатное расписание службы эксплуатации зданий и сооружений. Фактически на предприятии имело место сокращение штата, был работодателем соблюден порядок увольнения истца, ему предлагались все вакантные должности, но он от предложенных вакансий отказался. В переводе на должность специалиста контрольно-ревизионного отдела истцу было отказано в связи с тем, что Семин А.Б. не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности специалиста контрольно-ревизионного отдела службы экономической безопасности. Приказ об увольнении истца подписало надлежащее лицо. Просят в иске отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При этом сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст.82,180 ТК РФ).
Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.
В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью статьи 81 настоящего Кодекса.
В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что Семин А.Б. работал в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в должности инженера по техническому надзору 1 категории в группе эксплуатации наземных сооружений (л.д.9 – копия трудового договора).
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д.10).
Факт сокращения штата работников организации подтверждается штатным расписанием ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания штатных расписаний видно, что в 2015г. в штатное расписание введена новая служба – служба эксплуатации зданий и сооружения, которая включает в себя службу эксплуатации зданий и сооружений, Аэровокзальный комплекс; службу эксплуатации зданий и сооружений, Участок по ремонту зданий и сооружений; службу эксплуатации зданий и сооружений Участок по техническому надзору за эксплуатацией зданий и сооружений.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» внесены изменения в штатное расписание и организационную структуру ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», в связи с производственной необходимостью исключена с ДД.ММ.ГГГГ. группа эксплуатации наземных сооружений – инженер по проектно-сметной работе 1 ед., инженер по техническому надзору – 1 ед., инженер 2 категории – 1 ед., инженер-сметчик 1 категории – 1 ед.
ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен об увольнении и данное обстоятельство им не оспаривается в судебном заседании.
Сведения о высвобождаемых работниках были работодателем представлены в ГКУ РО «Центр занятости населения Пролетарского и ов».
Соблюдено работодателем и требование о предложении истцу всех вакантных должностей, имевшихся на предприятии.
Истец изъявил желание занять только одну должность – специалист контрольно-ревизионного отдела, однако в переводе ему было отказано со ссылкой на несоответствие Семина А.Б. квалификационным требованиям, предъявляемым к должности специалиста контрольно-ревизионного отдела службы экономической безопасности. Согласно должностной инструкции специалиста контрольно-ревизионного отдела, утв. руководителем службы персонала ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» на должность специалиста КРО службы экономической защиты принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, опыт работы в строительстве и правоохранительных органах или в области экономической защиты не менее 3-х лет. Такими квалификационным требованиями истец не обладает.
Уволен истец с учетом мнения профсоюзного комитета.
Не может суд согласиться с утверждением истца о том, что приказ о его увольнении подписало должностное лицо, не имеющее на это право.
Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» и ЗАО УК «Аэропорты Регионов», управляющая компания осуществляет полномочия по управлению Обществом, в том числе, по утверждению организационной структуры, штатному расписанию, системы премирования работников, осуществление приема на работу и увольнение работников Общества….. генеральным директором ЗАО УК «Аэропорты Регионов» предоставлены отдельные полномочия в сфере трудовых отношений руководителю службы персонала ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» Огарковой О.В., в т.ч. и по подписанию приказов об увольнении работников.
Поскольку при увольнении истца работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства, то заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Семина А.Б. в иске к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 28.08.2015г.
Судья: