Решение № 2-2911/2014 2-2911/2014~М-2462/2014 М-2462/2014 от 2 октября 2014 г. по делу № 2-2911/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2014 года Советский районный суд г. Ростова н\Д в составе: председательствующей судьи Тиракьянц Т.И. с участием прокурора Бервиной В.В., при секретаре Балута Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитченко Л.В. к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными действий
Квитченко Л.В. обратилась с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в виде отказа в предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью Квитченко Л.В., предоставления копий документов, заверенных ненадлежащим образом, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 31-В о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 10-В о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о признании незаконным приказа № 1915-Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении Квитченко Л.В. в должности техника по реализации и договорной работе II категории Южного производственного участка Ростовского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», о взыскании с ответчика в пользу Квитченко Л.В. средней заработной платы в размере 53 905,04 руб. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Алешин А.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали, также требования были уточнены, дополнены требовании я о восстановлении срока на обжалование приказа 31-В от ДД.ММ.ГГГГ и № 10-в от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя это тем, что ранее данные приказы не могли быть обжалованы поскольку истица не обладала необходимыми документами.
Ответчик в лице представителя Михайлюковой Н.А., действующей по доверенности иска не признал в полном объеме, просил оставить требования истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Приказом заместителя генерального директора ОАО ГК «ТНС энерго» - управляющего директора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 202-204) Квитченко Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за октябрь 2013 г. за нарушение порядка осуществления операций с ПО «СТЭК-Энерго» и нанесение вреда деловой репутации ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».
Данный приказ, как следует из его содержания, был принят на основании служебной записки заместителя генерального директора по безопасности Глушкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта проверки лицевых карт потребителей электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ г., снимков с экрана программы «СТЭК-Энерго» по лицевым счетам потребителей, объяснительной Квитченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно служебной записки Глушкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187) им была выявлена «схема» причинения вреда интересам ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сотрудниками данной компании (в числе которых поименована и Квитченко Л.В.) путем незаконного занижения за вознаграждение 30-50% от снижаемой суммы показателей расхода электроэнергии потребителям.
На основании указанной записки у Квитченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснения «...по фактам, изложенным в служебной записке...» (т. 1 л.д. 194). При этом, каких-либо конкретных фактов или ссылок на документы в данной записке не содержалось.
В связи с неконкретными обвинениями и большим количеством обслуживаемых потребителей Квитченко Л.В. не смогла дать каких-либо пояснений, о чем в письменном виде дала объяснение работодателю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил Акт проверки лицевых счетов потребителей электроэнергии (т. 1 л.д. 188), в котором указал конкретные нарушения, вменявшиеся в вину Квитченко Л.В., Однако, указанный акт и прилагавшиеся к нему распечатки из программы «СТЭК-Энерго» Квитченко Л.В. не предъявлялись, и объяснения по изложенным в них фактам у нее не истребовались.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 2.1. Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 1178-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерсисян Н.Я. и Саркисяна А.Х. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 193, статьями 384, 387, 388 и 389 Трудового кодекса Российской Федерации» данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № работодателем была существенным образом нарушена процедура привлечения Квитченко Л.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку по фактам, изложенным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ у Квитченко Л.В. объяснение истребовано не было, а на момент дачи ею пояснений от ДД.ММ.ГГГГ Акта от ДД.ММ.ГГГГ еще не существовало. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Квитченко Л.В. не могла дать по нему объяснений.
Тем самым было нарушено ее право на предоставление работодателю объяснений по конкретным предъявленным обвинениям. С документами, послужившими основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, Квитченко Л.В. также не ознакомили.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Квитченко Л.В. была привлечена к ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (л/с № по потребителю Обидайловой А.В.), что находится за пределами установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ максимально возможного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Из объяснений Квитченко Л.В. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ у нее не было пароля для доступа программы «СТЭК-Энерго», и под ее учетным именем в данную программу мог входить любой другой оператор, работавший с указанной системой, в т.ч. вносить изменения в данные лицевых счетов потребителей.
Это подтверждается также объяснительной запиской Квитченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206), служебной запиской непосредственного руководителя истца - Никифорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205), и приказом ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 207-209).
При этом, суд отмечает, что несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что доступ в программу «СТЭК-Энерго» под учетным именем Квитченко Л.В. имела только она и не имели другие лица; что именно Квитченко Л.В., а не иные лица, внесли неверные показатели в графу «расход электрической энергии» по лицевым счетам потребителей, поименованных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 31-В; и что это не было вызвано программной ошибкой (с учетом того, что начальные и конечные показатели приборов учета электрической энергии указанных потребителей были отражены в лицевых счетах правильно, т.е. у ответчика имелась возможность выставить им счета с корректными показателями).
Также ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что он понес какой-либо ущерб в результате указанных действий и обратился за его взысканием.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора лежит на ответчике.
Однако, ответчик не доказал, что правонарушения, вменяемые Квитченко Л.В. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 31-В, совершила именно она в результате виновных действий.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Трудовым кодексом РФ предусмотрены следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение (ст. 192 ТК РФ).
При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 31-В ответчик нарушил указанные нормы, поскольку привлек Квитченко Л.В. к дисциплинарному взысканию, не предусмотренному Трудовым кодексом РФ, в виде лишении премии.
Также им были нарушены нормы ст. 193 ТК РФ (согласно которой «За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание») т.к. Квитченко Л.В. была одновременно привлечена к двум видам дисциплинарного взыскания (объявление выговора и лишение премии).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 31-В был принят с нарушением норм трудового законодательства РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу согласно ч. 2 ст. 55 ТК РФ, также как не мог являться основанием для издания приказа № 1915-Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Квитченко Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 10-В заместителя генерального директора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по коммерческим вопросам (т. 1 л.д. 215) Квитченко Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
При этом, ей вменялось в вину, что она в нарушение п. 1.7. приказа заместителя генерального директора ОАО ГК «ТНС энерго» - управляющего директора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № не произвела в установленный данным приказом срок изменения своего пароля к учетной записи в ПК «СТЭК-Энерго», что привело к возможности внесения изменений и корректировок в указанную программу лицами, не имеющими официального доступа.
Как следует из п. 1.7. приказа заместителя генерального директора ОАО ГК «ТНС энерго» - управляющего директора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 207-209) он адресован директорам межрайонных отделений, и обязывает их в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить своих подчиненных с текстом следующего содержания: «Лицам, уполномоченным для работы в системе «СТЕК-Энерго принять меры для изменения и сохранения в тайне пароля своей учетной записи в ПК. Ответственность за все изменения, совершенные и зафиксированные в журнале изменений ПК под учетной записью пользователя, несет соответствующий сотрудник».
Данный пункт приказа не регламентирует трудовых обязанностей Квитченко Л.В., и непосредственно к ней не относится. Сроки для изменения работниками паролей к своим учетным записям в нем не прописаны.
Как установлено судом, с данным приказом Квитченко Л.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. позднее даты издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, что следует из имеющейся в материалах дела копии листа ознакомления (т. 2 л.д. 23), а также из объяснительной Квитченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206).
Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ работодатель должен ознакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине. При отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не вправе.
Таким образом, до ознакомления с указанным локальным нормативным актом Квитченко Л.В. была лишена возможности знать его содержание и соблюдать его, что исключает ее вину во вменяемом деянии.
При этом, суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что Квитченко Л.В. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственно ДД.ММ.ГГГГ г., и к предоставленному ответчиком листу ознакомления работников ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с данным приказом (т. 1 л.д. 210-211), поскольку на указанном листе ознакомления отсутствует дата ознакомления, а имеющиеся записи о наличии/отсутствии у Квитченко Л.В. пароля противоречат друг другу.
Учитывая изложенное, суд оценивает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 10-В заместителя генерального директора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по коммерческим вопросам о привлечении Квитченко Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания как незаконный, и он не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в том числе не мог являться основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как установлено судом, ответчиком был издан приказ № 1915-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Квитченко Л.В. (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 236).
Основанием для его принятия послужили нарушения, изложенные в приказах о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № 31-В и от ДД.ММ.ГГГГ № 10-В, рассмотренные выше, а также нарушения, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 21-В (т. 1 л.д. 232, 233).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № Квитченко Л.В. вменяется в вину то, что она ошибочно указала в ПК «СТЭК-Энерго» по лицевому счету № информацию о заменяемом счетчике потребителя как «однофазном», вместо «трехфазного», как это было отражено в акте ОАО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № 24/93, а также то, что по лицевому счету № она в нарушение п. 12.3. «Положения о делопроизводстве» внесла информацию в ПК «СТЭК-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ г., хотя официально документы об этом поступили от ОАО «Донэнерго» ДД.ММ.ГГГГ
По указанным фактам у Квитченко Л.В. было запрошено объяснение письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 1 л.д. 224).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10) истец потребовала у ответчика предоставить документы, подтверждающие нарушения, которые были указаны в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 001/002-7165, а также «Положение по делопроизводству» с листом ознакомления работников.
Ответчиком данные документы истцу предоставлены не были, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 1 л.д. 11, 12). Таким образом, ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. Квитченко Л.В. была лишена возможности ознакомиться с доказательствами, на которых основывался ответчик при предъявлении ей обвинений в совершении правонарушений, а, следовательно, была лишена права на дачу объяснений по ним.
Как следует из листа ознакомления Квитченко Л.В. с локальными нормативными актами ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (т. 1 л.д. 185) с «Положением о делопроизводстве» ответчик ее не ознакамливал.
Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не предоставлено каких-либо нормативных документов, в т.ч. локальных нормативных актов, регламентирующих порядок внесения техником по реализации и договорной работе II категории Южного производственного участка Ростовского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» записей в ПК «СТЭК-Энерго» и устанавливающих перечень документов, на основании которых должны вноситься такие записи.
Ссылка ответчика на п. 7 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует отношения между сетевой организацией и потребителем, а не должностные обязанности техника по договорной работе ответчика.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Ответчиком не доказано, что записи в ПК «СТЭК-Энерго» по лицевому счету № и № 603024230, о которых идет речь в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 21-В, были внесены именно Квитченко Л.В., т.к. они относятся к периоду до апреля 2014 г., когда учетной записью Квитченко Л.В. могли пользоваться и вносить изменения под ней в ПК «СТЭК-Энерго» также иные лица из числа сотрудников ответчика.
Как следует из объяснений истца, записи в ПК «СТЭК-Энерго» вносились операторами на основании документов, предоставляемых не только сетевой организацией, но и потребителями, то есть по лицевым счетам № и № они могли быть внесены и до получения документов из ОАО «Донэнерго». Внесение указанных записей она отрицает.
Ответчик не предоставил доказательств причинения ему какого-либо ущерба в результате действий, вменяемых Квитченко Л.В. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 21-В. То есть, если даже указанные нарушения имели место, то они не являлись тяжкими, и примененная ответчиком ответственность за их совершение в виде увольнения истца, является явно несоразмерной тяжести деяний и их последствиям.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ им было учтено что:
- тяжесть проступков, за которые она была привлечена к ответственности, явно несоразмерна примененному наказанию в виде увольнения;
- лишение работы фактически лишило источников дохода Квитченко Л.В. и находящихся на ее иждивении дочери и матери-инвалида (справка об инвалидности - т. 1 л.д. 29);
- привлечение к ответственности в виде увольнения было совершено без учета длительного (ДД.ММ.ГГГГ) периода работы Квитченко Л.В. в системе Ростовских городских электрических сетей (в т.ч. в организациях - правопредшественниках ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»), добросовестного отношения ее к труду, неоднократных поощрений со стороны руководства (награждена руководством Почетной грамотой от ДД.ММ.ГГГГ «За многолетний и добросовестный труд в электроэнергетике» (т. 1 л.д. 26), неоднократно поощрялась устно, и ей выплачивались премии за хорошие результаты работы).
Следовательно, при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 21-В ответчиком не были соблюдены требования части пятой статьи 192 ТК РФ.
По мнению суда, имеются все основания для признания незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года.
При такой ситуации, а также учитывая данную судом оценку правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что истица подлежит восстановлению на работ, поскольку квалифицирующий признак увольнения сотрудника по ст. со ст. 81 ч.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с признанием незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату увольнения становится отсутствующим.
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, однако обоснованных доказательств уважительности пропуска срока для своевременного обжалования данных приказов, истицей представлено не было. В связи с чем оснований для восстановления срока не имеется и как следствие исковые требования о признании незаконными этих приказов не могут быть удовлетворены по причине пропуска срока на их обжалование. Тем не менее судом дана оценка правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в соответствии с данными приказами.
Вследствие незаконного увольнения истица находилась в вынужденном прогуле по вине работодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения).
Суд находит обоснованным расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., представленный ответчиком. Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца средняя заработная за время вынужденного прогула составляет 51070, 32рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы
Относительно требований истца о взыскании морального вреда в размере 30000 руб. в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с этим, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5000 руб.
Исковые требования о признании незаконными действий ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в виде отказа в предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью Квитченко Л.В., предоставления копий документов, заверенных ненадлежащим образом, подлежат рассмотрению в отдельном производстве в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, поскольку раздельное рассмотрение указанных требований будет целесообразно в связи с необходимостью их уточнения истцом и не связанностью с остальными заявленными требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 82,192, 193, 273, 373 ТК РФ, суд
Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Квитченко Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Восстановить Квитченко Л.В. в должности техника по реализации и договорной работе 2 категории Южного производственного участка Ростовского межрегионального отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу Квитченко Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51070, 32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Исковые требования в части признании незаконными действий ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в виде отказа в предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью Квитченко Л.В., предоставления копий документов выделить в отдельное производство.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 08.10.2014 года.
Судья