Решение № 2-2778/2015 2-2778/2015~М-2198/2015 М-2198/2015 от 13 июля 2015 г. по делу № 2-2778/2015
Дело № 2-2778/2015
Именем Российской Федерации
«13» июля 2015 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сорокобаткиной Т.П., с участием прокурора Коншиной М.М.,
С участием адвоката Болговой Л.В.
при секретаре Большаковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микаэльян Е.И. к ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Микаэльян Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в Ростовском-на-Дону аэропорту. ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключён на неопределённый срок трудовой договор № на должность С ДД.ММ.ГГГГ истица числилась
ДД.ММ.ГГГГ Микаэльян Е.И. приказом № была уволена по сокращению штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № Основанием к увольнению, как указано в приказе послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ письмо в профсоюзный комитет от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата. Истица считает приказ и увольнение незаконными. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ. исключены должности по списку службы организации перевозок. При заключении договора, место работы истицы называлось служба организации пассажирских перевозок (СОПП). С таким названием эта служба была до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ название службы изменено на СОП (служба организации перевозок). В связи с этими изменениями подписывались соглашения. Истица указывает, что ее должность - названия не меняла. В ДД.ММ.ГГГГ. поменялся начальник службы. Изменилось название службы с СОП на СОПП. Некоторые работники были приглашены на работу в службу СОПП, истице в числе других работников, не предложили написать заявления для перехода в службу с новым названием. Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. было вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней будет прекращён трудовой договор.
После этого истице периодически в отделе кадров предлагали для работы другие должности, но поскольку она имеет , ей были предложены должности, которые не соответствовали ее квалификации, и тем функциональным обязанностям, которые она выполняла. На всех списках предложенных вакансий истица ставила свою подпись о том, что что ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ. на очередное уведомление и список вакансий истица не поставила подпись, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи. Предстоящее увольнение было связано для истицы с переживаниями, в связи с чем у нее ухудшилось самочувствие и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей был выдан листок нетрудоспособности. Кроме того, истице не позволили написать заявления о переходе в новую службу СОПП, а сократили, при этом не был учтен ее опыт работы, за период работы она не имела взысканий, неоднократно награждалась грамотами и премиями. Начальник службы не проводил сравнительные данные по оценке квалификации и не была соблюдена очередность увольнения. На предприятии в службе остались работать пенсионеры по возрасту в должности агентов по регистрации и посадке не знающие ни одной системы регистрации (не имеющие сертификатов) и агенты проработавшие . Кроме того, имеются вновь прибывшие работники.
На основании изложенного истица просила суд вынести решение которым признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ее по сокращению штата; восстановить ее на работе в ОАО «Аэропорт Ростов-на- Дону» в Службу организации пассажирских перевозок в ; взыскать с ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В последствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требовании и просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и ее увольнении по сокращению штата; восстановить Микаэльян Е.И. на работе в ОАО «Аэропорт Ростов-на- Дону» в Службу организации пассажирских перевозок в должности агента по организации пассажирских авиаперевозок; взыскать с ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 59319 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Истица Микаэльян Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители истицы Микаэльян Е.И. – Микаэльян Р.Р.,действующий на основании доверенности, адвокат Болгова Л.В.Ю, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточненных требований поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» - Суханова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» с ДД.ММ.ГГГГ существовали две самостоятельные службы: СОП, в которой работала истица и новая служба СОПП, образованная в связи с изменениями внутренней структуры Общества, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. ДД.ММ.ГГГГ. служба организации пассажирских перевозок была полностью укомплектована. Впоследствии работодателем было принято решение о сокращении штата, и в том числе СОП. Общая численность работников, подлежащих высвобождению на предприятии, составила человек. Процедура увольнения истицы была соблюдена: предупреждение о предстоящем увольнении было вручено истице в установленный законом срок, получено мотивированное согласие профсоюзного комитета авиаработников ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», истице неоднократно предлагалась иная работа в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», в том числе и на момент увольнения, в перечнях вакансий имелись должности, по которым истица в соответствии со своей квалификацией могла работать, но своего согласия Микаэлъян Е.И. не выразила, сведения о высвобождаемых работниках были направлены ДД.ММ.ГГГГ в с приказами, в том числе, об увольнении истица ознакомлена под роспись, своевременно выдана трудовая книжка. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска Микаэльян Е.И. отказать.
Суд, выслушав истицу, ее представителей и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При этом сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст.82,180 ТК РФ)
Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, что в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» Микаэльян Е.И. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ., работая в различных должностях. На основании заключенного между Микаэльян Е.И. и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок, истица работала в качестве службы СОПП. С ДД.ММ.ГГГГ. и на момент увольнения по ДД.ММ.ГГГГ. истица числилась
Приказом № генерального директора ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», была введена служба организации пассажирских перевозок (далее СОПП), которая к ДД.ММ.ГГГГ была полностью укомплектована штатом работников.
Впоследствии, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», в связи с производственной необходимостью было принято решение о сокращении штата и в том числе службы СОП, в которой работала истица, при этом из приказа усматривалось, что структурное подразделение- Служба организации перевозок, подлежит исключению в полном объеме и в отношении всех работников данного подразделения. С указанным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30, т.1).
Общая численность высвобождаемых работников составила человек. В связи с предстоящим массовым высвобождением работников ответчиком была направлена информация в
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено Микаэлян Е.И. уведомление № о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, в котором также было указано, что в случае невозможности перевести истицу на другую работу, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № будет с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.2ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. С данным уведомлением Микаэльян Е.И. ознакомилась и учинила в нем соответствующую запись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был предоставлен список вакантных должностей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истице также был предоставлен список вакантных должностей, с которым истица знакомиться отказалась, чего не оспаривала в судебном заседании. В связи с отказом истицы от ознакомления со списком вакантных должностей в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», работодателем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий акт. Помимо этого, Перечни всех вакантных должностей в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», истице передавались ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства Микаэльян Е.И. в судебном заседании не оспаривала, указав на то, что она действительно отказывалась от предлагаемой работы, поскольку она была согласна работать только , однако такую должность ей работодатель не предлагал.
Также работодателем была соблюдена процедура увольнения истицы, являющегося членом профсоюзной организации ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», в связи с чем суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Установлено, что ответчиком были направлены сведения в Профком первичной профсоюзной организации авиаработников ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» с просьбой выразить свое мотивированное мнение по пректам приказов о прекращении трудового договора в соответствии с п.2ч.1ст.81 ТК РФ по сокращению штата с работниками службы перевозок и в том числе Микаэльян Е.И..
Как следует из выписки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. профсоюзная организация выразила свое мотивированное мнение относительно проекта приказа по прекращению трудового договора, в том числе и с истицей по настоящему делу.
С учетом мнения профкома ДД.ММ.ГГГГ. Микаэльян Е.И. была уволена по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ей вручена трудовая книжка, о чем свидетельствуют ее подписи на приказе и в книге учета трудовых книжек и вкладышей в них ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». В судебном заседании истицей указанные обстоятельства не оспаривались.
Анализируя указанное, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истицы по сокращению штата, ответчиком была соблюдена в точном соответствии с трудовым законодательством.
То обстоятельство, что подразделение – Служба организации перевозок была исключена, подтверждается штатным расписанием ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Бесспорных и допустимых доказательств того, что истица была уволена работодателем намеренно, суду представлено не было.
Доводы истицы о том, что в период ее работы после предупреждения ее о предстоящем увольнении имелись вакансии вследствие увольнения по собственному желанию с данной должности работников ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ., однако их места не были ей предложены, суд во внимание не принял, поскольку в связи с производственной необходимостью в штатное расписание ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» были внесены изменения и данные должности были исключены соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, что подтверждается Приказами исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №
Кроме того, суд не принял во внимание доводы истицы и о том, что на место уволенных работников были приняты другие ФИО21- с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанные работники хотя и были приняты на работу, но они были приняты уже после увольнения истицы и, более того на время отпусков по беременности и родам ФИО15 и ФИО16 соответственно.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при увольнении истицы ответчиком допущено не было, а также отсутствуют основания для признания незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора и ее увольнении истицы по сокращению штата, в связи с чем в удовлетворении данных требований, а также требований о восстановлении на работе Микаэльян Е.И. на работе в ОАО «Аэропорт Ростов-на- Дону» в Службу организации пассажирских перевозок в должности агента по организации пассажирских авиаперевозок должно быть отказано.
Поскольку требования о взыскать с ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 59319 рублей и компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, то в удовлетворении и этих требований также должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Микаэльян Е.И. к ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2015года.
СУДЬЯ: