Решение № 2-273/2015 2-273/2015(2-3664/2014;)~М-3636/2014 2-3664/2014 М-3636/2014 от 20 января 2015 г. по делу № 2-273/2015
Именем Российской Федерации
20 января 2015г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Негодаевой В.Ю.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Друшлякова В.Ю. к МУП « Теплоэнерго» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
Друшляков В.Ю. обратился с иском к МУП « Теплоэнерго» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. начал работать в МУП « Теплоэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности начальника РСУ.
ДД.ММ.ГГГГ. получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов. Работодателем ему были предложены не квалифицированные работы. Он был не согласен с предстоящим увольнением, так как РСУ являлся и является до настоящего времени структурным подразделением МУП, которое функционирует по настоящее время, но без руководителя.
Узнав о предстоящем увольнении из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., истец обжаловал действия работодателя в Азовскую межрайонную прокуратуру, однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ № о его увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ.
Истец вновь обратился в прокуратуру, его обращение было направлено в Гос.инспекцию по труду. ДД.ММ.ГГГГ. по почте истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого сделал вывод о том, что он был уволен необоснованно, и должен обратиться в суд.
Истец не согласен с увольнением, так как на сегодняшний день, занимаемая им должность не сокращена, остается вакантной. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, так как о предстоящем увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., а увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ., что нарушает требованиия ст. 180 ТК РФ. Так же в приказе об увольнении не отражено решение профсоюзной организации о согласии на его увольнение, хотя уведомление председателем профсоюзного комитета было получено ДД.ММ.ГГГГ, что является, по мнению истца, нарушением ст. 82 ТК РФ.
Истец указал, что выплаты, положенные ему при увольнении, были произведены только ДД.ММ.ГГГГ., без учета процентов за задержку в нарушение положений ст. 236 ТК РФ.
Представитель ответчика в письменном отзыве указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.
По делу было назначено предварительное судебное заседание для разрешения вопроса о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью … исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец в судебное заседание явился, указал, что срок обращения в суд, им пропущен, так как он считал, что вправе обратиться в суд за восстановлением на работе в течение трех месяцев. Кроме того, он подал жалобу в прокуратуру, надеясь на разрешение спора во внесудебном порядке.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Об увольнении истцу стало известно в день увольнения -ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в графе « с приказом ознакомлен». Таким образом, истец, обратившись в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ., пропустил срок, определенный положениями ст. 392 ТК РФ.
При оценке уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд исходит из того, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. ( в редакции от 28.09.2010г.) « О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Тот факт, что Друшляков В.Ю. обратился в органы прокуратуры за заявлением о незаконности своего увольнения, указывает, что никаких обстоятельств, которые могли бы объективно воспрепятствовать ему же обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права, не было.В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Друшляков В.Ю. пропустил срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ без уважительной причины. Соответственно, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 152, 194-197 ГПК РФ,
Отказать в удовлетворении исковых требований Друшлякова В.Ю. к МУП « Теплоэнерго» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья :
Мотивированная часть решения изготовлена 26.01.2015г.