Решение № 2-2437/2015 2-2437/2015~М-1850/2015 М-1850/2015 от 25 июня 2015 г. по делу № 2-2437/2015
Дело № 2-2437/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Киенко Д.О.,
с участием помощника прокурора Чхеидзе С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шонова В.Ю. к НИИ физики ЮФУ, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южный Федеральный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить рабочее место,
Шонов В.Ю. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что работал в НИИ физики ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» в должности старшего научного сотрудника, рабочее место находилось в здании института по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ НИИ физики в лице руководителя потребовал от истца исполнять трудовые функции в здании Отделения сегнетопьезоматериалов, приборов и устройств по адресу: , ссылаясь на то, что там находится его рабочее место по условиям заключенного с ним трудового договора.
Кроме того, проректором по организации научной и проектно-инновационной деятельности И.К. Шевченко издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата», согласно которому из штатного расписания НИИ физики (отделение сегнетопьезоматериалов, приборов и устройств) исключена штатная единица старшего научного сотрудника, и приказано организовать работу по вручению Шонову В.Ю. уведомления о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому занимаемая им должность подлежит сокращению и по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления он будет уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ ему будут предложены вакантные должности, имеющиеся в организации, соответствующие его квалификации или нижестоящие.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шонов В.Ю. был ознакомлен с имеющимися вакансиями, от занятия которых отказался.
Также 27 марта 2015 г. Шонов В.Ю. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 2053-ОК, которым было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с требованиями о восстановлении его в должности старшего научного сотрудника НИИ физики (отделение сегнетопьезоматериалов, приборов и устройств) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет», взыскании с ФГАОУ ВО «ЮФУ» оплаты за время вынужденного прогула согласно представленному расчету, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, обязании НИИ физики ФГАОУ ВО «ЮФУ» предоставить ему рабочее место по адресу: .
В судебное заседание Шонов В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца Маркова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными. При этом представитель истца указала на то, что работодателем не доказан факт соблюдения установленного законом порядка увольнения истца. Кроме того, представитель истца просила восстановить истцу срок обращения в суд, сославшись на то, что он был пропущен по уважительной причине в связи с болезнью.
Представитель ФГАОУ ВО «ЮФУ» Гензюк М.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца была соблюдена, нарушение его прав допущено не было. Кроме того, представитель ответчика указала на нарушение истцом срока обращения в суд и просила отказать в иске, в том числе, по данному основанию.
Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Чхеидзе С.В., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, НИИ физики является структурным подразделением федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный университет» и в силу Устава ЮФУ не является самостоятельным юридическим лицом.
Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность младшего сотрудника в НИИ физики.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации Шонов В.Ю. утвержден в должности младшего научного сотрудника с оплатой по 11 разряду ЕТС.
ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность научного сотрудника с оплатой по 13 разряду ЕТС в соответствии с рекомендациями аттестационной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего научного сотрудника Отделения сегнетопьезоэлектрических материалов, приборов и устройств.
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись «считать работающим в учреждении высшего образования «Южный федеральный университет».
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации.
ДД.ММ.ГГГГ проректором по организации научной и проектно-инновационной деятельности ФГАОУ ВО «ЮФУ» Шевченко И.К. был издан приказ № «О сокращении численности и штата», которым начальнику управления кадров и кадровой политики Липинской М.Ю. приказано исключить из штатного расписания подразделений следующие штатные единицы: отделение сегнетопьезоматериалов, приборов и устройств (ведущий научный сотрудник 0,2 ст, старший научный сотрудник 0,9 ст), а также организовать работу по вручению уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, в частности, Шонову В.Ю., старшему научному сотруднику Отделения сегнетопьезоматериалов, приборов и устройств.
ДД.ММ.ГГГГ Шонову В.Ю. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ Шонову В.Ю. были предложены другие имеющиеся вакантные должности, с которыми он был ознакомлен, перейти на другую работу отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Шонову В.Ю. вновь были предложены имеющиеся вакантные должности, с которыми он был ознакомлен, перейти на другую работу отказался.
Также ответчиком в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанные дни Шонову В.Ю. для ознакомления были предложены имеющиеся вакантные должности соответствующей квалификации, а также нижеоплачиваемые должности, от ознакомления с которыми он отказался.
ДД.ММ.ГГГГ проректором по организации научной и проектно-инновационной деятельности Шевченко И.К. был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Шонов В.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора в результате сокращения численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ) на основании приказа о сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному приказу, при издании которого учитывалось мнение профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ, Шонов В.Ю. ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в рамках слушания дела, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ в службу центра занятости посредством электронной почты направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, в числе которых указан Шонов В.Ю.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По правилам ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что факт сокращения численности штата работников подтвержден представленными ответчиками выписками из штатного расписания, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в которых сведений у суда не имеется. При проведении данных мероприятий истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, ему неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, от занятия которых он отказался, что подтверждается его подписью в уведомлениях, а также актах об отказе от ознакомления с документами по процедуре увольнения. В этой связи доводы представителя истца в этой части суд считает необоснованными.
Исследуя вопрос о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в части соблюдения срока уведомления выборного органа профсоюзной первичной организации о предстоящем увольнении, суд учитывает, что мотивированное мнение профсоюзного первичного органа ответчиком было получено, однако факт своевременного увольнения его о предстоящем сокращении ответчиком не доказан.
Также не опровергается представленными ответчиком доказательствами факт нарушения им срока сообщения в органы службы занятости о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров в порядке, предусмотренном Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что посредством электронной почты сообщение было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до расторжения с истцом трудового договора.
Относительно доводов представителя истца о том, что приказ об увольнении был подписан проректором по организации научной деятельности и проектно-инновационной деятельности Шевченко И.К., в отсутствие доказательств обратного, не имеющим полномочий на совершение такого рода действий, суд исходит из того, что согласно приказу проректор действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Изложенное, однако, в условиях состязательного процесса, не освобождает лицо, обратившегося в суд за защитой своих трудовых прав, которые он полагает нарушенными, приводить при обращении в суд и в ходе судебного следствия доводы, по которым он полагает свои права нарушенными, а процедуру его увольнения – не соблюденной.
В рассматриваемом же случае, истец при обращении в суд, последовательно изложив обстоятельства его принятия на работу и увольнения, не подверг сомнению, в частности, подписание приказа от ДД.ММ.ГГГГ лицом, не имеющим полномочий на совершение подобного рода действий, указав на данное обстоятельство лишь на стадии судебных прений и лишив тем самым ответчика предоставлять доказательства в обоснование возражений на иск.
В этой связи, суд полагает, что сам по себе факт отсутствия в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о предоставлении которой ответчиком не заявлялось, не является безусловным свидетельством отсутствия у проректора Шевченко И.К. полномочий на подписание приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы представителя истца суд находит подлежащими отклонению и не относящимися непосредственно к процедуре увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, в рамках слушания дела установлен и не опровергнут работодателем доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, факт нарушения процедуры увольнения истца, в частности, выразившийся в нарушении срока уведомления профсоюзного органа и службы занятости о предстоящем увольнении.
Между тем, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований суд не усматривает, по следующим основаниям.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Следовательно, именно в день получения трудовой книжки истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение месячного срок мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Указанный месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.
Сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Как установлено судом и не оспорено участниками процесса, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полагая свои права нарушенными, в суд Шонов В.Ю. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в связи с ходатайством представителя ответчика заявление о восстановлении срока для обращения в суд, аргументированное фактом болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу п. 1 ст. 392 ТК РФ, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного названной статьей, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
В то же время, данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.
В обоснование уважительности причин срока для обращения в суд, истцом представлена справка, согласно которой он обращался в МБУЗ «Городская больница №20» по поводу острого пиелонефрита, с жалобами на болезненность в поясничной области, ломоту в мышцах, озноб, головную боль. После проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечения состояние больного улучшилось. Из данной справки не следует, что истцу был установлен какой-либо диагноз, в связи с которым проводилось лечение.
По мнению суда, представленная истцом справка и её содержание с достоверностью не свидетельствуют о том, что в юридически значимый месячный срок со дня увольнения Шонов В.Ю. был объективно лишен возможности по состоянию здоровья лично или действуя через представителя обратиться в суд, инициировав судебное разбирательство спора о восстановлении его на работе.
При таком положении, суд не усматривает оснований для восстановления истца срока обращения в суд, полагая недоказанными уважительность причин его пропуска, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в частности, по причине пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Шонова В.Ю. к НИИ физики ЮФУ, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южный Федеральный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить рабочее место, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Шонова В.Ю. о восстановлении срока обращения в суд отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 июня 2015 года.