Решение № 2-2369/13 от 11 июня 2013 г.
Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2369/13
11 июня 2013 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тюрина М.Г.,
при секретаре Саакян А.А.,
с участием пом.прокурора г.Новочеркасска Рыбцова П.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, невыплаченной коллективной премии, компенсации морального вреда,
Замятин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, невыплаченной коллективной премии, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что он работал директором филиала ООО "Техносила" в городе Новочеркасске с .
организационная структура компании изменилась, он был уволен из ООО "Техносила" и принят в Магазин ООО «СервисТрейд» в на должность директора магазина, согласно приказа №.№ от . он был уволен из Магазина ООО "Сервис Трейд" в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата согласно приказа №.№ от . Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, а именно: не подтверждена обоснованность сокращения штата в связи с экономическими, техническими, организационными причинами, не подтверждено фактическое сокращение штата работников организации, не исполнена надлежащим образом обязанность по предложению ему другой имеющейся работы, процедура увольнения произведена с нарушением сроков.
его ознакомили с Уведомлением о сокращении занимаемой им должности директора магазина. В указанном Уведомлении не содержалось никакой информации об основании сокращения, приказ о сокращении штата не смотря на его просьбу ему предоставлен не был. В приложении к Уведомлению ему были предложены для трудоустройства вакантные должности «кассир» и «продавец-консультант». С предложенными для перевода вакансиями он не бал согласен, так как эти должности не соответствовали его квалификации и занимаемой ранее должности.
На данный момент магазин продолжает функционировать в обычном режиме т.е. не проводится ликвидации, не проводится сокращения численности или штата работников, т.е. объективных причин для сокращения одной единственной должности в магазине просто не было. При этом очевидно, что магазин не может работать без руководителя, как бы эта должность не называлась: директор магазина, управляющий и др.
С приказом о сокращении занимаемой им должности его не ознакомили, соответственно, он не знает, существует ли он и какие причины сокращения в нем указаны. В Уведомлении о сокращении его должности реквизиты данного приказа не указаны. В уведомлении о сокращении не была указана конкретная дата его увольнения, соответственно, увольнение должны были произвести по истечении двухмесячного срока, т.е. . Так как в это время он находился на больничном, то днем увольнения должен был быть первый рабочий день после его выхода с больничного. К работе он приступил . В день увольнения ему не выдали трудовую книжку, заполненную в соответствии с требованиями ТК РФ, и не произвели окончательный полный расчет.
ему предоставили для ознакомления и подписи Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от по форме № Т-9, перечень свободных вакансий на Подписывать данные документы я отказался, так как посчитал действия работодателя не правомерными, а процедуру сокращения не соответствующую требованиям Трудового законодательства. В графе «Основание» Приказа о расторжении трудового договора не указаны реквизиты приказа о сокращении штата работников организации.
Также было нарушено требование ст. 140 ТК РФ, так как в день увольнения мне была выплачена заработная плата за апрель, и компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка мне выплатили спустя один день,
он обратился к ответчику с просьбой согласно ст. 62 ТК РФ выдать ему копии документов, связанных с его работой - по истечении трех дней и по настоящее время его заявление в нарушение закона удовлетворено частично. Работодатель не предоставил ему Приказ о сокращении штата работников, Приказ об утверждении нового штатного расписания, Новое штатное расписание, копию Уведомления органов службы занятости о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата, что предусмотрено п. 2 ст. 25 Закона РФ от № «О занятости населения в РФ»). В его уведомлении дата увольнения не проставлена, соответственно, трудовой договор с ним должен был быть расторгнутым по истечении двухмесячного срока с момента предупреждения. Так как на дату предполагаемого увольнения по сокращению штата он был нетрудоспособен, то договор должен быть расторгнут с ним в первый день работы, который был пропущен. Таким образом, его права и требования закона нарушены.
После его увольнения в адрес руководства компании было направленно коллективное письмо за подписью большей части коллектива магазина, директором которого он в подтверждение того, что его увольнение не обоснованно.
Он является инвалидом (вторая рабочая группа) по общему заболеванию онкология. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Жена находиться в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Незаконно оставив его без работы, а его доход составлял значительную часть семейного бюджета, ответчик поставил под угрозу благополучие его семьи, поскольку иных источников дохода, кроме работы, он не имеет.
На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в должности директора магазина ООО «СервисТрейд» в городе Новочеркасске. Взыскать с ООО «СервисТрейд» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе исходя из среднемесячного заработка в размере 43 549,92 рубля, взыскать с ООО «СервисТрейд» в его пользу удержанную коллективную премию за январь, февраль, март 2013 года в размере 90 000 рублей. Взыскать с ООО «СервисТрейд» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не согласен с увольнением, так как не было сокращения численности штата. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, в связи с тем, что ему не предоставили для ознакомления приказ об изменении штатного расписания, а лишь предупредили о сокращении.
Представитель ООО «СервисТрейд» Беликов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в связи с сокращения численности штатов по магазину № «Новочеркасск», приказом № от подлежала сокращению должность. Истец, который занимал эту должность, был предупрежден о сокращении его должности с . Он был уведомлен и о том, что имеются иные вакантные должности в магазине в . Однако истца не устроили предложенные вакансии, иные магазин предложить не смог, поскольку других магазинов в ООО «СервисТрейд» не имеет. Нарушения процедуры увольнения работодателем допущено не было. Должность директор магазина была выведена из штатного расписания . Также истец не выполнял своих обязанностей как директор магазин, в адрес ООО «СервисТрейд поступило масса исковых заявлений, которые говорят о ненадлежащей работе Замятина А.В. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению только в части взыскание морального вреда за несвоевременную выплату при увольнении денежных средств, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец с работал в должности директора магазина № ООО «СервисТрейд» в (л.д.10).
Приказом №.3-Л\С от истец был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми, расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации являются: имело ли место в действительности сокращение штата; имел ли работник преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); был ли работник предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); предлагалась ли работнику работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иная имеющаяся в организации вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В соответствии со ст.81 п.2 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников предприятия работники предупреждаются работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника,
Ответчиком вручено Замятину А.В. уведомление от о сокращении занимаемой им должности директора магазина, при этом ему дважды предлагались (в январе и апреле 2013г.) имеющиеся в тот момент вакантные должности продавца-консультанта и кассира (л.д.14-15), от которых он отказался.
С по Замятин А.В. находился на больничном и согласно трудовому законодательству был уволен после выхода на работу. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались. В связи с этим, у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штатов.
Судом проверено соблюдение работодателем порядка увольнения при сокращении штатов, предусмотренного статьями ст. ст.82,180, 373 ТК РФ, нарушения порядка увольнения судом не установлено.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ответчиком ООО «СервисТрейд» при увольнении Замятина А.В. произведен расчет и произведены необходимые выплаты: на сумму 42220 руб. 96 коп., на сумму 43549 руб. 92 коп., на сумму 10094 руб. 55 коп., на сумму 10821 руб. 55 коп.
Однако, согласно вышеуказанной нормы выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, следовательно, ответчиком норма законодательства нарушена, поскольку выплаты произведены после увольнения истца.
Работодателем при увольнении Замятина А.В. по сокращению штатов было получено распоряжение директора департамента продаж о введении в действие проекта «Реорганизация магазина № «Новочеркасск», в связи с малой эффективностью доходностью и падением показателей магазина, с упразднением должности директора магазина в Новочеркасске.
Кроме того, директор магазина Замятин А.В. не выполнял надлежащим образом должностную инструкцию от , что подтверждается решениями Новочеркасского горсуда, где ответчиком по делу и должником является ООО «СервисТрейд».
Приказом № от из штатного расписания магазина № «Новочеркасск» выведены единицы: должность заместителя директора, должность главного менеджмента, должность менеджера по продажам и услугам.
Согласно штатному расписанию на , на должность директор магазина отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по сокращению штатов допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что у работодателя имелись вакантные должности – кассир и продавец-консультант 1 категории, от которых истец отказался, иных должностей согласно штатному расписанию ООО «СервисТрейд» не имело.
В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
По смыслу указанной нормы истец не мог иметь преимущественное право на оставление на должности которую занимал, перед работниками, которые оставались на должности аналогичной его.
При этом суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, что при сокращении Замятина А.В. решался вопрос о возможности его переводе на другие вакантные должности с учетом квалификации, перспективности работника.
В связи с указанным, суд признает увольнение истца законным и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной коллективной премии.
Поскольку, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда судом может быть возложена на лицо, действиями которого гражданину причинен моральный вред, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, так как судом усматриваются нарушения трудового законодательства при расчете ответчика перед истцом в связи с его сокращением.
Кроме того, истец является инвалидом (вторая рабочая группа) по общему заболеванию онкология. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Жена находиться в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Несвоевременная выплата поставила под угрозу благополучие его семьи, поскольку иных источников дохода, кроме работы, он не имеет., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Замятина А.В. к ООО «Сервис Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной коллективной премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу Замятина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2013 г.
Судья