Решение № 2-221/2016 2-221/2016(2-2759/2015;)~М-2876/2015 2-2759/2015 М-2876/2015 от 11 февраля 2016 г. по делу № 2-221/2016
Отметка об исполнении решения Дело № 2-221/2016
Именем Российской Федерации
11февраля 2016г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе
председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.
при секретаре Калининой М.П.
с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,
представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Н.В.Демидовой,
ответчика в лице директора школы Шкондиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбуловой А.А. в лице представителя по доверенности адвоката Н.В.Демидовой к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №17 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указав на следующие обстоятельства.
25.01.1993г. истица поступила на работу в среднюю школу №17 -на должность воспитателя группы продленного дня и в этой же должности работала до момента расторжения трудового договора по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. до 30.11.2015г.
01.10.2015г. ответчиком было вручено ей Уведомление о том, что с 01.12.2015г. с нею будет расторгнут трудовой договор от 01.09.2012г. №18 по инициативе работодателя по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с изменением штатного расписания.
30.11.2015г. Приказом № 63Л трудовой договор с истицей расторгнут в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для издания приказа от 30.11.2015г. №63Л послужил приказ МБОУ СОШ №17 от 29.09.2015г. №49Л, с которым её не ознакомили, и, копию которого не предоставляли.
Истица считает увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным по следующим основаниям.
Приказ №63 Л от 30.11.2015г. «Об увольнении сотрудника в связи с сокращением штата», является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства.
30.11.2015г. при издании Приказа №63Л о расторжении трудового договора с Камбуловой Л. Л. работодателем допущены следующие нарушения.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утвержденыунифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и егооплаты, среди которых форма приказа о прекращении (расторжении) трудовогодоговора с работником (увольнении) № Т-8.Форма приказа №63 Л от 30.11.2015г. не соответствует вышеуказанной унифицированной форме Т-8.
2) в приказе №63Л от 30.11.2015г. не указаны дата и номер трудовогодоговора, который расторгается. В трудовой книжке указано, что она былапринята 25.01.1993г. на работу в Школу №17 в соответствии с приказом по ГорОО от 15.01.1993г.№4/35.
В соответствии с ч.2 ст.180(так указано в иске) Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Полагает, что применительно к спорной ситуации, когда истец был предупрежден об увольнении 01.10.2015 года, именно эту дату и необходимо принимать за начало течения срока предупреждения, так как именно такой порядок определения начала течения срока, с которым закон связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, установлен ч.1 ст. 14 Трудового кодекса РФ. Следовательно, в силу положений части 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ, срок предупреждения истек 01.12.2015года, а не 30.11.2015г. Истец полагает, что расторжение трудового договора с 30.11.2015 года является нарушением требований закона, устанавливающего порядок прекращения трудовых отношений по ч.1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Полагает, что у ответчика отсутствовали основания проводить процедуру увольнения до истечения двухмесячного срока после уведомления, в связи с этим указанное нарушение порядка увольнения ответчиком является безусловным основанием для признания незаконным и отмены приказа о расторжении трудового договора с Камбуловой Л.Л.
Истица указала, что в марте 2015 года она окончила ФГБОУ ВГЮ «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» г. Ростов-на-Дону по специальности «050708 Педагогика и методика начального образования» и ей присвоена квалификация «Учитель начальных классов». О получении высшего образования работодателю было известно, копия диплома о высшем образовании была предоставлена работодателю.
В период с даты уведомления о предстоящем увольнении, до даты фактического увольнения в нарушение ч.1 ст.180, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем не было предложено никаких должностей и работы, в том числе, нижеоплачиваемых.
Истица считает Приказ №63 Л от 30.11.2015г. о расторжении трудового договора незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и просит: признать увольнение её- Камбуловой А.А. из МБОУСОШ №17 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ- незаконным; признать незаконным Приказ «Об увольнении сотрудника в связи ссокращением штата» №63Л от 30.11.2015г.; восстановить Камбулову А.А. на работе в прежней должности воспитателя группы продленного дня и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Демидовой Н.В. поддержал исковые требования, уточнив, требовал восстановления на работе с 30.11.2015года, затем с 1.12.2015года в должности воспитателя группы продленного дня, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом выплаченной за первый месяц после увольнения, по дату восстановления на работе, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Настаивал на том, что работодателем иная работа не предлагалась, хотя истец располагает сведениями о вакантной должности сторожа и принятии на работу работника. Пояснила, что трудовая книжка истицы находится у неё, поэтому истица не является в школу и не получает выплату за второй месяц, считает свое увольнение незаконным и настаивает на восстановлении на работе. Не отрицала, что истица обращалась к директору начальной школы-детсада Рубашкиной, но от её предложения отказалась до разрешения спора в суде, рассчитывая на восстановление на работе, но обращалась она к Рубашкиной по своей инициативе, а не по совету ответчика. Полагала, что выписку из протокола профкома школы нельзя считать мнением первичной профсоюзной организации, так как ею дано согласие на увольнение Камбуловой А.А. в отсутствие полномочий, не соблюдена процедура рассмотрения сообщения работодателя, нарушены сроки, не рассматривались основания преимущественного права оставления её на работе, не обсуждались вакансии, сроки уведомлении и прочее.
Представитель ответчика- директор МБОУ СОШ №17 Шкондина О.И. иск не признала, пояснив, что их действиями не нарушены права истца на труд, учиненная в трудовой книжке истицы запись не препятствовала продолжению трудовой деятельности. Пояснила, что истица своевременно была извещёна о предстоящем увольнении по сокращению штата и была уволена по истечении двух месяцев с даты предупреждения об увольнении. Вопрос об увольнении истицы был согласован с профсоюзным комитетом школы. Пояснила, что ошибка в дате увольнения сделана не умышленно, цели навредить истице или ущемить её права не было. Эта ошибка исправлена, вынесен приказ об изменении даты увольнения с 01.12.2015года и выплате компенсации за 1рабочий день. Утверждено новое штатное расписание на новый учебный год: по состоянию на 01.09.2015года в штате имелось 105,86штатных единиц, в том числе воспитатели-5единиц, в штатном расписании на 12.10.2015года- количество штатных единиц-101,86, в том числе воспитатели -1единица,это единица истицы, которая была сокращена и с 01.12.2015года в штатном расписании должности воспитателя нет в связи с прекращением финансирования групп продленного дня и их закрытием, в штате 100,86единицы педагогического и технического персонала. В настоящее время штат укомплектован, свободных должностей нет. В ходе процедуры сокращения штата, начиная с июня месяца 2015года, когда набирались первые классы, ею лично истице предлагалась работа в школе учителем начальных классов, однако истица отказалась, пояснив, что никогда учителем не работала. Она лично разговаривала с заведующей начальной школы-детским садом Рубашкиной о работе для истицы и направляла её на беседу. Со слов Рубашкиной она знает, что та от предложенной работы отказалась, сказав, что махать шваброй ей не позволяет здоровье. В школе вакантных мест не было и нет с начала учебного года, забрать у учителя часы в середине учебного года и отдать их истице, без согласия учителя она не имеет права. Вопрос о преимущественном праве оставления на работе не рассматривался, поскольку были сокращены все имевшиеся ставки воспитателя группы продленного дня. Полагала, что истица, если бы дала в августе месяце согласие на работу учителем начальных классов(от чего она отказалась), с этой работой не справилась бы: все начальные классы оборудованы техникой, компьютерами и родители хотят, чтобы их дети получали знания. Истица знаниями и навыками не владеет, ни с одним прибором не работает, посещать курсы отказывалась, всякий раз уходя на больничный, имея заболевание глаз. Трудовая книжка выдана истице в день увольнения, последним рабочим днем был день 30.11.2015года, расчетные и необходимые по закону выплаты произведены за один месяц. Истице положено выходное пособие за два месяца, однако она не явилась за получением выплаты за второй месяц, трудовую книжку не предоставляет несмотря на неоднократные уведомления прибыть в школу. Истица является получателем пенсии по старости с 2014года, материально обеспечена. Никаких льгот и преимуществ оставления на работе истица, по мнению ответчика не имеет. Должность сторожа ей не предлагалась, с учетом её образования и состояния здоровья, поскольку ранее истица говорила, чтобы должности технического персонала ей не предлагали. Школа является юридическим лицом и вправе самостоятельно решать все кадровые вопросы, в этой ситуации не имеет значения решение профсоюзной первичной организации о даче согласия на увольнение истицы, она была бы уволена и в отсутствие их решения., в связи с утверждением нового штатного расписания и отсутствия финансирования фонда оплаты труда групп продленного дня.
Помощник Белокалитвинского городского прокурора Ефремова Т.Н. в своём заключении полагала иск обоснованным, усмотрев нарушение процедуры увольнения истицы по сокращению штата и нарушения трудовых прав: уволена до истечения 2-х месячного срока о предстоящем увольнении, не предложены вакансии, полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч.1ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом в силу ст.180 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23, п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено, что Камбулова А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения 25.01.1993г. поступила на работу в среднюю школу №17 -на должность воспитателя группы продленного дня и в этой же должности работала до момента расторжения трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. до 30.11.2015г. При этом, при изменении наименования учреждения, с истицей был заключен трудовой договор от 01.09.2012г. №18, фактически продливший трудовые отношения, возникшие 25.01.1993года.
В документах имеются неточности, при этом из материалов дела вытекает, что увольнение было произведено именно по сокращению штата по основаниям ч.1 п.2 ст.81ТК РФ.
01.10.2015г. ответчиком было вручено истице Уведомление о том, что с 01.12.2015г. с нею будет расторгнут трудовой договор от 01.09.2012г. №18 по инициативе работодателя по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с изменением штатного расписания.(л.д.9)
Приказом № 63Л от 30.11.2015г. трудовой договор с истицей расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30.11.2015г., с которым она была ознакомлена, но от подписи отказалась(л.д.10,33)
Основанием для издания приказа от 30.11.2015г. №63Л послужил приказ МБОУ СОШ №17 от 29.09.2015г. №49Л. (л.д.23)
Установлено, что работая в должности воспитателя группы продленного дня, истица имела образование, полученное на годичных курсах по подготовке медицинских сестер для детских яслей при Белокалитвинской центральной районной больнице, что подтверждается удостоверением №29972 на имя ФИО1(добрачная фамилия истицы, л.д.99). Педагогическое образование и квалификация учитель начальных классов получены истицей 26.02.2015г., диплом выдан 11 марта 2015г.(л.д.11)
Согласно статье 66 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012г. №273-ФЗ, предусмотрено начальное общее, основное общее и среднее общее образование.
В соответствии с ч.7 ст.66 указанного Закона, в образовательной организации, реализующей образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, могут быть созданы условия для проживания обучающихся в интернате, а также для осуществления присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня.
Частью 8 статьи 66 Закона об образовании предусмотрено, что за содержание детей в образовательной организации с наличием интерната, включающее в себя обеспечение обучающихся в соответствии с установленными нормами одеждой, обувью, мягким инвентарем, предметами личной гигиены, школьно-письменными принадлежностями, играми и игрушками, хозяйственным инвентарем, питанием и организацию их хозяйственно-бытового обслуживания, а также за осуществление присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня учредитель образовательной организации вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, и ее размер, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер указанной платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся в определяемых им случаях и порядке.
Департамент государственной политики в сфере общего образования Минобрнауки России письмом от 24.09.2014года №08-1346 направил методические рекомендации по нормативно-правовому регулированию предоставления услуги по присмотру и уходу за детьми в группах продленного дня в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования.
В письме Минобрнауки России в связи с участившимися в последнее время обращениями представителей родительской общественности и экспертного сообщества по вопросу об установлении платы за услуги по присмотру и уходу за детьми в группах продленного дня, в том числе случаями установления в отдельных регионах необоснованно высокой платы за данную услугу, просили довести данную информацию до учредителей и руководителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и рекомендовать разместить указанные методические рекомендации на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на информационных стендах организаций, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам.
Из письма следует, что в соответствии с частью 7 статьи 66 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в образовательной организации, реализующей образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования (далее - общеобразовательные организации), могут быть созданы условия для осуществления присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня (далее - ГПД).
Под присмотром и уходом за детьми понимается комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня (пункт 34 статьи 2 Федерального закона).
При определении конкретного набора услуг по присмотру и уходу за детьми в ГПД учитываются санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 189 (далее - СанПиН).
Организация питания. В ГПД (помимо завтрака во время учебных занятий) должно быть предусмотрено двухразовое питание детей: обед - в 13 - 14 часов, полдник - в 16 - 17 часов.
Хозяйственно-бытовое обслуживание детей, которое включает соблюдение требований к санитарному содержанию помещения ГПД (очищение ковров и ковровых покрытий в ежедневном режиме, ежедневная влажная уборка, дезинфекция и пр.).
Обеспечение соблюдения детьми личной гигиены и режима дня включает:
организацию прогулок, спортивного часа (подвижных игр) и отдыха детей;
организацию дневного сна (не менее 1 часа) для первоклассников и для ослабленных детей;
организацию самоподготовки (приготовление домашних заданий);
организацию занятий по интересам (в игровой, библиотеке) и др.
Конкретные обязательства общеобразовательной организации по осуществлению присмотра и ухода за детьми в ГПД должны быть предусмотрены в договоре между родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся и общеобразовательной организацией с учетом СанПиН.
В соответствии со статьей 65, частью 8 статьи 66 Федерального закона учредитель образовательной организации за осуществление присмотра и ухода за детьми в ГПД вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся. Не допускается включать в родительскую плату расходы на реализацию образовательной программы начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования (в том числе внеурочной деятельности), а также расходов на содержание недвижимого имущества государственных и муниципальных образовательных организаций (косметический и иной ремонт, отопление, освещение, водоснабжение и пр.) (часть 9 статьи 66 Федерального закона).
Функции и полномочия учредителя образовательной организации могут осуществлять органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования. В связи с этим органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, должны разработать нормативные акты, регулирующие предоставление услуги по присмотру и уходу за детьми в ГПД в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях.
Нормативные акты о регулировании предоставления услуги по присмотру и уходу за детьми в ГПД в общеобразовательных организациях должны содержать, в том числе:
перечень услуг по присмотру и уходу за детьми в группах продленного дня;
методику расчета стоимости услуг по присмотру и уходу за детьми в ГПД (в случае, если данные услуги не могут быть оказаны бесплатно);
перечень льготных категорий родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся;
модель договора между общеобразовательной организацией и родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся о предоставлении услуг по присмотру и уходу за детьми в ГПД.
Дополнительно обращено внимание, что учредитель вправе снизить размер платы, взимаемой с родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся в определяемых им случаях и порядке (например, для многодетных семей, социально незащищенных семей, одиноких матерей (отцов), семей, пострадавших от стихийных бедствий, безработных, беженцев или вынужденных переселенцев и др.).
В связи с тем, что общеобразовательная организация помимо услуг по присмотру и уходу за детьми в ГПД вправе оказывать платные образовательные услуги (например, приготовление ребенком домашних заданий не под присмотром, а вместе с учителем (воспитателем)), рекомендовано организовать разъяснительную работу с родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся. Родительская плата за ГПД должна обеспечивать возмещение расходов общеобразовательной организации на оказание услуги по присмотру и уходу за детьми в ГПД. Эта информация находилась в свободном доступе и неоднократно обсуждалась в коллективе.
Руководствуясь указанными разъяснениями, 29.06.2015г. ответчик направил уведомление Камбуловой А.А., которое лично ею получено 29.06.2015г.(л.д.26). Истицу уведомили о том, что с 01.09.2015года финансирование групп продленного дня из бюджета не предусмотрено, поскольку они не несут образовательной деятельности, а выполняют функции присмотра и ухода за детьми и организовываются на платной основе. Работодатель сообщил, что в школе не представляется возможным создание групп продленного дня в 2015-2016 учебном году на платной основе, обеспечив указанные требования, поэтому с 01.09.2015года её должность будет упразднена и выведена из штатного расписания.
Уведомлением от 28.08.2015г. (л.д.25) работодатель уведомил истицу о том, что в течение 1четверти с 01.09.2015года по 02.11.2015года финансирование групп продленного дня из бюджета может быть прекращено, в связи с чем её должность будет упразднена и выведена из штатного расписания. Уведомление получено истицей 31.08.2015г.
Приказом директора МБОУ СОШ №17 от 01.09.2015г. №36Л «Об утверждении штатного расписания на 01.09.2015года», утверждено штатное расписание в количестве 105,86штатной единицы, в том числе воспитатели- 5штатных единиц.(л.д.20-21).
Приказом директора МБОУ СОШ №17 от 29.09.2015г. №49Л «О внесении изменений в штатное расписание», с 01.12.2015года исключены из штатного расписания 5штатных единиц по должности «воспитатель».(л.д.23).
Приказом директора МБОУ СОШ №17 от 29.09.2015г. №50Л «Об утверждении штатного расписания», утверждено штатное расписание на 1.12.2015года в количестве 100,86штатной единицы (л.д.18-19), в котором нет должности воспитателя.
Приказом директора МБОУ СОШ №17 от 29.09.2015г. №52Л «О мероприятиях по сокращению численности работников организации» заместителю директора УВР ФИО2 поручено в срок до 01.10.2015г. вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата воспитателю группы продленного дня Камбуловой А.А., предложить ей при наличии вакантные должности соответствующие её квалификации, при их отсутствии, другую вакантную ниже оплачиваемую работу, в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на другую работу, подготовить приказ о расторжении трудового договора с работником по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в срок до 1.12.2015г., направить сообщение о предстоящем увольнении по сокращению штата в профком, службу занятости(л.д.22)
Приказом директора МБОУ СОШ №17 от 12.10.2015г. №56Л «Об утверждении штатного расписания», утверждено штатное расписание на 1.10.2015года в количестве 101,86штатная единица (л.д.35-36), в котором имеется должность воспитателя-1ставка.
Ответчик пояснил, что приказ был издан для финансирования и выплаты заработной платы истице во время процедуры увольнения и что все приказы по школе вывешивались на доску объявлений, были доступны для ознакомления.
01.10.2015года Камбуловой А.А. вручено уведомление о расторжении трудового договора с 1.12.2015года по инициативе работодателя, в связи с изменением штатного расписания по п.2 ст.81 ТК РФ, вероятно имелась ввиду ч.1 п.2 ст.81ТК РФ(л.д.24) и ответчик пояснил, что уведомлялась истица об увольнении в связи с сокращением штата.
Приказом директора МБОУ СОШ №17 от 30.11.2015г. №63Л «Об увольнении сотрудника в связи с сокращением штата», во исполнение приказа от 29.09.2015г. №49Л, расторгнут 30.11.2015года трудовой договор с Камбуловой А.А. по инициативе работодателя по п.2 ст.81 ТК РФ(как указано в приказе) в связи с исключением из штатного расписания должности «воспитатель» с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.09.2015года по 30.11.2015года(л.д.33), произведена выплата выходного пособия за один месяц и выдана трудовая книжка в последний рабочий день истицы 30.11.2015года. Эти обстоятельства и размер выплат не оспариваются истцом.
25.01.2016года и повторно 29.01.2016года истице направлены извещения о необходимости явиться в школу и предоставить трудовую книжку, так как ей положена выплата выходного пособия за второй месяц в связи с увольнением по сокращению штата(л.д.38,39,85,86). Как следует из материалов дела – оба извещения истица получила, однако к ответчику не явилась, трудовую книжку в подтверждение отсутствия записи о трудоустройстве- не представила, в связи с чем выходное пособие ей за второй месяц не выплачено. Как установлено судом, трудовая книжка истицы находилась все это время у её представителя по делу, с которым она поддерживала тесные контакты.
В соответствии с ч.1 п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя производится в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
01.10.2015года Камбуловой А.А., чья ставка подлежала сокращению, было вручено уведомление в соответствии со ст.180ТК РФ, под роспись(л.д.24).
При этом, ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает возможность увольнения не ранее чем через два месяца после предупреждения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено • начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Из смысла указанной нормы следует, что при исчислении срока месяцами действует правило, согласно которого с какого числа месяца начинает течь срок, с такого же он и оканчивается.
Указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока. Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ увольнение до истечения срока предупреждения возможно только с согласия работника, изложенного в письменной форме.
Приказом директора МБОУ СОШ №17 от 30.11.2015г. №63Л «Об увольнении сотрудника в связи с сокращением штата», во исполнение приказа от 29.09.2015г. №49Л, трудовой договор с Камбуловой А.А. расторгнут 30.11.2015года по инициативе работодателя по п.2 ст.81 ТК РФ,(так в приказе) в отсутствие письменного согласия работника, то есть не ранее 1.12.2015года, до истечения 2-х месячного срока. Таким образом, двухмесячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ, работодателем не соблюден на 1день.
При таких обстоятельствах, приказ об увольнении Камбуловой А.А. издан в нарушение трудового законодательства: истица уволена до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении без её согласия и формулировка приказа не совпадает с нормой ч.1 п.2 ст.81ТК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению.
Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Определение того, какая работа (должность) должна быть предложена работнику, подлежащему увольнению по п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также проверка соблюдения работодателем установленного законодателем порядка увольнения относятся к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора.
Установлено, что истица, как и весь трудовой коллектив, задолго до начала процедуры сокращения штата, знала о предстоящем сокращении.
Как следует из материалов дела, истице заблаговременно, с июня месяца 2015года, было известно о предстоящем сокращении должности воспитателя группы продленного дня в связи с изменением штатного расписания, сокращением финансирования затрат по школе, невозможностью обеспечить требования к организации групп продленного дня на платной основе.
Доказательств того, что истица предпринимала усилия по трудоустройству она не представила. Доводы ответчика о том, что истице устно предлагалась работа и помощь по трудоустройству ни подтвердить ни опровергнуть истица не смогла. Допустимые доказательства в подтверждение доводов- предложение работы в письменном виде, отсутствуют. Как пояснил ответчик, предложения работы истице не оформлялись письменно, так как отсутствовали вакансии.
Суд полагает, что должность сторожа, с которой был уволен 10.11.2015г. ФИО3(л.д.106) и принят на работу на следующий день с 11.11.2015г. ФИО4(л.д.107) является нижеоплачиваемой работой, которую истица не может выполнять с учетом её образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья(имеющегося у неё заболевания глаз, о чем известно работодателю). Сохранять ставку сторожа вакантной до истечения срока предупреждения об увольнении истицы –до 01.12.2015года ответчик не мог. Учитывая реальную возможность Камбуловой А.А. выполнять работу сторожа с учетом образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья суд пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил истице должность сторожа, поскольку она ранее просила работу технического персонала ей не предлагать.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Как следует из материалов дела, ответчиком направлялась в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации школы информация о расторжении трудового договора с членом профсоюза Камбуловой по п.2 ч.1 ст.81ТК РФ(л.д.62), копия приказа об увольнении сотрудника в связи с сокращением штата и профкомом дано согласие на увольнение Камбуловой А.А.(л.д.80). Решения профсоюзного комитета ППО школы истцом не обжаловались, а указанные истцом недостатки в организации работы первичной профсоюзной организации, не влияют существенным образом на выводы суда в части издания приказа об увольнении с нарушением сроков увольнения истицы, поскольку работодатель вправе произвести увольнение работника и в отсутствие согласия первичной профсоюзной организации.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника и он с учетом требований трудового законодательства приходится на 1.12.2015года.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения с 30.11.2015года не соответствующим закону, поскольку датой увольнения следует считать 1.12.2015года.
В части иска о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула суд решил отказать.
У ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и приказом о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности соответствующие квалификации истицы у ответчика отсутствовали. Факт сокращения численности и штата работников в учреждении действительно имел место и подтверждается материалами дела. Тот факт, что вакантные должности с 01.09.2015года по дату увольнения отсутствовали, что истице предлагалось содействие в подборе работы в других учреждениях, установлены в ходе судебного разбирательства.
Защищая трудовые права граждан, законодатель предусмотрел некоторые гарантии для продолжения трудовых отношений с работниками организации при сокращении численности или штата работников организации.
Статьей 179ТК РФ предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. Эта норма закона в отношении истицы не применялась, поскольку решался вопрос о сокращении штатной должности -1единица, занимаемой ею.
На дату рассмотрения дела в суде штат укомплектован, должность истицы сокращена, возможность восстановления на работе в занимаемой до увольнения должности отсутствует.
В соответствии с ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Все вопросы продолжения работы, либо увольнения работника разрешаются в силу закона работодателем.
Суд при признании увольнения незаконным может отказать в удовлетворении требования работника о восстановлении его на прежней работе, если сокращение численности или штата работников в организации действительно имело место и должность, которую занимал до увольнения работник отсутствует.
При рассмотрении трудового спора суд исходит из особой значимости правильного его разрешения с точки зрения защиты прав и охраняемых законом интересов участников трудовых правоотношений, с учетом остроты трудового конфликта, сложности его фактического состава, противоречивости доказательственной базы.
Запись в трудовой книжке истицы не являлась, не является и не может являться препятствием для трудоустройства. Истица не представила доказательств, что ей отказано в приеме на другую работу.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч.2 статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Выходное пособие и выплаты на период трудоустройства производятся из расчета среднего заработка, который определяется по правилам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Как следует из п.9 Положения, оплате подлежат рабочие дни, приходящиеся на период, за который выплачивается пособие и компенсации на период трудоустройства.
Установлено, что заработную плату за ноябрь месяц 2015года и выходное пособие истица получила, среднемесячная заработная плата за декабрь месяц 2015года- за первый месяц трудоустройства ей выплачена, произведенные выплаты истицей не оспариваются, препятствий в получении положенных по закону выплат не было, ошибка в дате увольнения допущена ответчиком не умышленно, цели навредить истице или ущемить её права не установлено. Работодатель, желая устранить допущенную ошибку, вынес приказ об изменении даты увольнения с 01.12.2015года и выплате компенсации за 1рабочий день.(л.д.37)
Несмотря на неоднократные уведомления, истица не явилась к ответчику за получением среднемесячной заработной платы за второй месяц трудоустройства -за январь месяц 2016года, не предоставила свою трудовую книжку в подтверждение факта своего не трудоустройства.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд находит доводы истца в части восстановления на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованными, а исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению, так как положенные по закону выплаты не получены истицей по её вине. Противозаконных и недобросовестных действий ответчика в отношении истицы в части выплаты выходного пособия в связи с увольнением не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере 300руб. с неимущественной части требований от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 192-199, 55-60,67 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ
Признать незаконным увольнение Камбуловой А.А. с должности воспитателя группы продленного дня Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №17 г.Белая Калитва с 30.11.2015года согласно приказу №63Л от 30.11.205г..
Признать недействительным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №17 г.Белая Калитва от 30.11.2015г. №63Л в отношении Камбуловой А.А.
Изменить дату увольнения Камбуловой А.А. и считать её уволенной с 01.12.2015года с должности воспитателя группы продленного дня Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №17 г.Белая Калитва по ч.1 п.2 ст.81ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Камбуловой А.А.
В удовлетворении исковых требований Камбуловой А.А. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №17 г.Белая Калитва государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2016года.
Судья Н.Д.Матвеева
Злоупотребление правом