ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1981/2015 2-1981/2015~М-1303/2015 М-1303/2015 от 9 июня 2015 г. по делу № 2-1981/2015



Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2015 года Советский районный суд г. Ростова н\Д в составе: председательствующей судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Разогреевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнюкова Е.В. к ООО «Югма» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, суд

У С Т А Н О В И Л :


Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на основании срочного трудового договора № на должность монтажника ПиААК 5 разряда.

На основании этого договора он принимался на временную работу по договору субподряда на обьект «Яро-Яхинское нефтегазокондексатное месторождение» на 107 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с ненадлежащими условиями проживания, отсутствием необходимых санитарных условий по месту работы он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ оставить работу и приехать в ООО «Югма».

Истец был уволен по ст.81 пп. «б» п.6 ТК РФ якобы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако, как утверждает истец в своем исковом заявлении, он не был на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акты не подписывал, освидетельствование на состояние опьянения не проходил. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным.

Профсоюзная организация ООО «Югма» его увольнение по обстоятельствам, изложенным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года, не рассматривала.

На основании изложенного, истец просил суд изменить формулировку увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении на увольнение по окончанию временной работы; взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную зарплату; взыскать с ответчика процессуальные издержки - 5000 рублей- оплата услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец не принимал участия. Он судом дважды был уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному им в исковом заявлении. Однако повестки не были доставлены адресату по независящим от суда причинам. Также он был уведомлен телеграммой о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с обратным уведомлением телеграмма не вручена, адресат за телеграммой не является. Истец в судебное заседание не явился. Суд полагает, что истец надлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика О.Э. Шелепо по доверенности в деле просил суд в иске отказать. Представил документы в обоснованной своей правовой позиции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не видит оснований для удовлетворения поданного иска.

Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств судом было установлено следующее.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора (на время выполнения определенной работы) № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность монтажника ПиААК 5 разряда, с тарифной ставкой 53 руб. 89 коп. Договор был истцом подписан, с приказом истец ознакомлен под роспись.

Срочный трудовой договор в порядке ст. 59 ТК РФ был заключен с истцом в связи с осуществлением ответчиком - ООО «ЮГМА» в качестве подрядчика определенного объема монтажных работ на объекте Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР по договору с генподрядчиком - ОАО «Сервисавтоматика».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец –Крайнюков Е.В. был направлен в командировку на объект: «Яро-Яхинское нефтегазоконденсатное месторождение» на 107 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 в рабочее время Крайнюков Е.В. вместе с другим работником ответчика Саенковым С.Н.. были задержаны сотрудниками охраны Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта работ: Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения, о чем поступило сообщение их непосредственным руководителям - мастерам монтажной бригады ООО «ЮГМА» Черникову К.С. и Герасимову И.Б. По факту случившегося был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Крайнюкова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден подписью на данном акте монтажника ПиААК 5 разряда Кунатенко Д.П. В связи с нахождением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Крайнюков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, о чем был издан приказ. После этого Крайнюков Е.В. самовольно покинул объект - «Яро-Яхинское нефтегазоконденсатное месторождение», куда был прикомандирован.

Согласно полученного объяснения Крайнюкова Е.В., он покинул ДД.ММ.ГГГГ место работы "в связи с условиями неудовлетворяющими на рабочем месте, месте проживания, питания и условиями гигиены". Задокументированный факт нахождения на объекте в состоянии алкогольного опьянения истец не отрицал и не опровергал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о нахождении на объекте состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., полученного письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Крайнюков Е.В. был уволен по инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В связи с отказом Крайнюкова Е.В. поставить роспись об ознакомлении с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был составлен соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе от подписи свидетельствующей об ознакомлении с приказом».

По месту жительства Крайнюкова Е.В. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Согласно имеющейся подписи истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка в результате была выдана истцу.

Довод истца об отсутствии согласия профсоюзного органа судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 82 ТК РФ обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, не требуется при увольнении работника на основании подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ в качестве применения меры дисциплинарного взыскания

Положения ст. 193 ТК РФ при увольнении истца были соблюдены. Актами проверки Государственной инспекцией труда по итогам проведения выездных внеплановых проверок ООО «ЮГМА» не было установлено нарушений статей 192, 193 ТК РФ при применении к Крайнюкову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, обоснованность увольнения истца Крайнюкова Е.В. по подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для изменения формулировки увольнения истца не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы судом было установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

С учетом даты отстранения Крайнюкова Е.В. от работы (Приказ № от 02.12.2014) и его последующим самовольным оставлением места работы - объекта, куда он был прикомандирован, последним днем работы истца в организации ответчика - ООО «ЮГМА» является 01.12.2014.

Соответственно расчет заработной платы Крайнюковым Е.В. при увольнении должен быть произведен по дату последнего рабочего дня -ДД.ММ.ГГГГ г.

За период работы истца в ООО «ЮГМА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно производился расчет его заработной платы в соответствии с установленной тарифной ставкой монтажника ПиААК 5 разряда - 53, 89 руб., что подтверждается расчетными листками за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Расчетным листком за декабрь произведен окончательный расчет с Крайнюковым Е.В. при увольнении.

Заработная плата согласно расчетных листков истцу полностью выплачена. Денежные средства перечислялись на его счет в Сбербанке платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (з/п за ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (з/п за октябрь ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (з/п за ноябрь-декабрь № расчет при увольнении).

За задержку выплаты истцу заработной платы за сентябрь-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ ООО «ЮГМА» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ему соответствующая компенсация из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета - 254 руб. 28 коп.

Таким образом, обязательства по заработной плате, в том числе, с учетом окончательного расчета при увольнении Крайнюкова Е.В., ответчиком были полностью исполнены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует.

С учетом изложенного в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истец по данной категории спора освобожден от уплаты судебных расходов, требования ответчика о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя не могут быть удовлетворены судом.

С ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Крайнюкову Е.В. в удовлетворении его исковых требований к ООО «Югма» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации услуг представителя- отказать.

Взыскать с ООО «Югма» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через советский районный суд г. Ростова н\Д в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 16.06.2015 года.

Судья




Расторжение трудового договора по инициативе работодателя