Решение № 2-1976/2016 2-1976/2016~М-1589/2016 М-1589/2016 от 13 октября 2016 г. по делу № 2-1976/2016
ДЕЛО № 2-1976/16г
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2016 г г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,
с участием прокурора Ивановой В.В.,
представителя истца – адвоката Коробейника А.В.,
представителя ответчика Кильбауха Р.А.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольхина А.Н. к акционерному обществу «Каменскволокно» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
С 15.12.2003г Вольхин А.Н. работал в АО «Каменскволокно» . Приказом № от 24.05.2016г он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая увольнение незаконным, Вольхин А.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование иска Вольхин А.Н. указал, что в нарушение трудового законодательства приказ о расторжении договора не мотивирован, не указано основание расторжения трудового договора; приказ об увольнении подписан неполномочным лицом; он был уволен без учета мнения профсоюзного органа; он был уволен в период приостановления трудовых отношений в связи с невыплатой заработной платы; он был уволен в период судебного спора по оспариванию ранее вынесенных приказов о назначении дисциплинарного наказания.
Истец Вольхин А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.4, 57), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца – адвокат Коробейник А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Кильбаух Р.А. с иском не согласился и показал, что Вольхин А.Н. работал в должности в опасных условиях труда, в связи с чем обязан был проходить периодические медицинские осмотры. Приказом от 14.03.2016г Вольхин А.Н. был отстранен от работы с 17 по 25 марта 2016г с сохранением среднего заработка для прохождения медицинского осмотра. Так как Вольхин А.Н. медосмотр не прошел, приказом от 25.03.2016г срок прохождения медосмотра продлен до 31.03.2016г, однако осмотр пройден не был. Приказом от 01.04.2016г Вольхин А.Н. был отстранен от работы без сохранения заработной платы, как не прошедший обязательный медицинский осмотр. Приказом от 11.04.2016г за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в непрохождении медицинского осмотра в срок до 01.04.2016г, Вольхину А.Н. объявлен выговор. Поскольку и в дальнейшем Вольхин А.Н. продолжал уклоняться от прохождения медосмотра, приказом от 19.04.2016г ему был объявлен выговор и предоставлен срок до 25.04.2016г для завершения прохождения медосмотра. В установленный срок медосмотр Вольхин А.Н. не прошел, заключение не представил. От Вольхина А.Н. было затребовано объяснение, а приказом от 24.05.2016г он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ был составлен в соответствии с унифицированной формой № Т-8, обязательной к применению. Приказ подписан уполномоченным лицом – директором по персоналу и режиму. Мнение профсоюзного комитета АО «Каменскволокно» было запрошено и получено. Вольхин А.Н. приостановил работу необоснованно, поскольку был отстранен от работы без сохранения заработка на законных основаниях.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он /работник/ имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно приказу №в от 11.04.2016г, Вольхину А.Н. был объявлен выговор за нарушение ст.213 ТК РФ, несвоевременное прохождение медицинского обследования по вине работника (л.д.23).
Приказом №в от 19.04.2016г Вольхину А.Н. был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, уклонение без уважительных причин от прохождения периодического медицинского осмотра, установлен срок до 25.04.2016г для завершения прохождения медицинского осмотра и предоставления заключения в отдел управления персоналом (л.д.24).
Поскольку и до 25.04.2016г Вольхиным А.Н. не был пройден обязательный медосмотр, приказом №у от 24.05.2016г он был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Факты неисполнения Вольхиным А.Н. без уважительных причин своих трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Решением Каменского районного суда от 03.08.2016г иск Вольхина А.Н. о признании незаконными и отмене приказов № от 11.04.2016г и № от 19.04.2016г оставлен без удовлетворения (л.д.50-55). Решение вступило в законную силу 06.10.2016г.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Доводы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения не нашли своего подтверждения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.193 ТК РФ до применения взыскания в виде увольнения от Вольхина А.Н. был затребовано объяснение (л.д.65-66). Уведомление от 27.04.2016г и от 16.05.2016г с предложением дать объяснения по вопросу непрохождения медицинского осмотра, было вручено отцу Вольхина А.Н. – Вольхину Н.А., о чем свидетельствует его роспись на уведомлениях. Ссылка представителя истца на то, что уведомление было вручено неполномочному лицу, опровергается представленной доверенностью от 30.03.2016г, выданной Вольхиным А.Н. на имя Вольхина Н.А., которая предусматривает полномочия Вольхина Н.А. получать от имени Вольхина А.Н. во всех органах, предприятиях, учреждениях и организациях справки, удостоверения и другие документы и их дубликаты (л.д.67-68).
В связи с непредоставлением объяснений были составлены акты от 19.05.2016г и 22.05.2016г (л.д.69-70).
До издания приказа об увольнении в соответствии с требованиями ст.ст.82, 373 ТК РФ было затребование мнение первичной профсоюзной организации – профсоюзного комитета АО «Каменскволокно», который посчитал возможным издание приказа о прекращении действия трудового договора с Вольхиным А.Н. (л.д.72-73).
Вопреки утверждениям истца приказ подписан полномочным лицом – директором по персоналу и режиму АО «Каменскволокно» Щ.., которому полномочия на подписание приказов об увольнении работников предоставлены генеральным директором Л. доверенностью № от 31.12.2015г (л.д.74)
Довод истца о том, что приказ о расторжении договора не мотивирован, поскольку в нем не указаны приказы, которыми он привлекался к дисциплинарной ответственности, и в нем не указано, по каким основаниям трудовой договор расторгнут, суд признает неправомерным.
Изданный приказ № от 24.05.2016г о прекращении действия трудового договора с работником полностью соответствует унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в приказе указаны все необходимые реквизиты, содержит информацию об основаниях прекращения трудового договора – неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.6,75).
Неуказание работодателем в приказе об увольнении предшествующих приказов о привлечении Вольхина А.Н. к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для признания данного приказа незаконным, из указанных в приказе оснований – докладной записки главврача поликлиники, уведомлений Вольхина А.Н. о необходимости дать объяснения, актов – ясно, о каких нарушениях трудовой дисциплины идет речь. Кроме того, данный недочет не нарушает трудовые права истца, который реализовал их путем обращения в суд с исками об оспаривании приказов и о восстановлении на работе.
Приказ об увольнении, в связи с отсутствием Вольхина А.Н. на работе, в день издания был направлен ему по почте и получен им (его представителем) 29.05.2016г, о чем свидетельствует расписка (л.д.76-77).
Утверждение истца о том, что работник не может быть уволен в период приостановления трудовых отношений в связи с невыплатой заработной платы, не основан на законе, такой нормы Трудовой кодекс не содержит. Кроме того, Вольхин А.Н. был отстранен от работы без сохранения заработной платы (приказ № от 01.04.2016г) в соответствии с требованиями ст.76 ТК РФ. Законность и обоснованность данного приказа установлены решением Каменского райсуда от 03.08.2016г, а поэтому законных оснований для приостановления трудовых отношений у Вольхина А.Н. не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для признания приказа № от 24.05.2016г о расторжении трудового договора незаконным, восстановления Вольхина А.Н. на работе и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Иск Вольхина А.Н. к акционерному обществу «Каменскволокно» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С У Д Ь Я :_____________________
Полный текст решения
изготовлен 18.10.2016г.