Решение № 2-1495/2011 2-1495/2011~М-1337/2011 М-1337/2011 от 10 октября 2011 г. по делу № 2-1495/2011
Дело № 2-1495/2011
10 октября 2011 года г.Гуково
Гуковский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Ж.А.Ушаковой, при секретаре О.Л.Войновой, с участием пом.прокурора прокуратуры г.Гуково Ю.А.Никулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намгаладзе Г.И. к Закрытому акционерному обществу «ГуковТелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Намгаладзе Г.И. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Гуковтелеком» о восстановлении в должности , ссылаясь на то, что работала у ответчика в указанной должности и 03 августа 2011 года была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата.
Истица считает увольнение незаконным, т.к. произведено оно с нарушениями трудового законодательства, 30 мая 2011 года ответчик предупредил о предстоящем увольнении по сокращению штата, при проведении мероприятий по сокращению штата ответчик в соответствии со ст. 373 ТК РФ обратился в профсоюзный комитет за дачей мотивированного мнения по проекту приказа, являющегося основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора по сокращению численности и штата. Обратилась администрация ЗАО «Гуковтелеком » в профсоюзный комитет за дачей мотивированного мнения 17.05.2011 года, 25 мая 2011 года профсоюзный комитет направил ответчику мотивированное мнение в письменной форме в предусмотренный срок. В соответствии с ч.5 ст.373 ТК РФ ответчик имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного комитета, т.е. не позднее 25.06.2011 года, однако уволена Намгаладзе Г.И. была только 03.08.2011 года.
Истица полагает, что тем самым ответчик нарушил установленный законодательством порядок увольнения и считает, что подлежит восстановлению в прежней должности.
Намгаладзе Г.И. просит суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.08.2011 года по день вынесения решения суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
В судебном заседании Намгаладзе Г.И. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, пояснила, что она работала у ответчика в должности , являлась членом профсоюза, была уволена согласно пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников, однако мотивированное мнение профсоюза о ее увольнении было получено 25.05.2011, полагает, что работодателем не был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения работников по сокращению штатов. Истица просит восстановить ее на работе в должности , взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 04.08.2011 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
Представители истицы по устному заявлению назначенные в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ В.А.Жихаренко и В.П.Калюжин в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, указанное требование в ЗАО «Гуковтелеком» не было выполнено, в связи с чем представители истицы считают увольнение Намгаладзе Г.И. незаконным, просят суд восстановить её в прежней должности.
Представитель ответчика ЗАО «Гуковтелеком» по доверенности Корделюк Е.В. в судебном заседании иск не признал, считает заявленные требования неосновательными, поскольку увольнение Намгаладзе Г.И. произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства; решение о расторжении трудового договора с Намгаладзе Г.И. принято с соблюдением требований ст.373 ТК РФ, принимая во внимание, что факт пропуска, установленного ст.373 ТК РФ в течение которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор (т.е. один месяц со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации) отсутствует, т.к. получено работодателем мотивированное мнение 28.07.2011 года. Представитель ответчика просит суд в иске Намгаладзе Г.И. о восстановлении в прежней должности отказать.
Выслушав стороны, свидетелей Н.А., В.А., В.Ю., А.В., мнение пом.прокурора полагавшей иск необоснованным, суд пришел к следующему мнению.
Сокращение численности и штата в ЗАО «Гуковтелеком» было вызвано снижением объемов работ, в целях оптимизации организационной структуры и численности персонала, сокращения затрат и уменьшения убытков, в связи с чем был издан приказ № от 13.05.2011 года «О внесении изменений в штатное расписание» (л.д.57) согласно которого должность Намгаладзе Г.И. - , подлежала сокращению с 01.08.2011 года.
Приказом № от 16.05.2011 года в ЗАО «Гуковтелеком» была создана комиссия по сокращению численности и штата работников, согласно протокола заседания комиссии по сокращению численности и штата работников № от 16.05.2011 года были определены кандидатуры на сокращение, поскольку упразднялось бюро сопровождения отдела сопровождения информационных технологий в целом, применение положений ст.179 ТК РФ при увольнении Намгаладзе Г.И, не требовалось, т.к. отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе, занимаемой истицей.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
30.05.2011 Намгаладзе Г.И. в соответствии с требованием ст. 180 ТК РФ была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С уведомлением о предстоящем увольнении и приказом о сокращении штатов Намгаладзе Г.И. была ознакомлена, копии этих документов были ей вручены (л.д.49)
Согласно п. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
16.05.2011 в профсоюзный комитет ЗАО «Гуковтелеком» были направлены проект приказа «О сокращении численности и штата» и документы, являющиеся основанием для сокращения численности и штата для принятия мотивированного мнения.
В силу ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
25.05.2011 года выборный орган первичной профсоюзной организации предоставил работодателю мотивированное мнение на проект приказа «О сокращении численности и штата», в котором выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя.
В соответствии с требованиями абз.3 ст.373 ТК РФ учитывая несогласие комитета с предполагаемым решением работодателя, ЗАО «Гуковтелеком» совместно с профсоюзным комитетом с 26.05.2011 года по 30.05.2011 года проводились дополнительные консультации, в результате которых общего согласия по вопросу предстоящего увольнения достичь не удалось. В связи с не достижением общего согласия по истечении 10 рабочих дней со дня направления в выборный первичный орган профсоюзной организации проекта приказа и копии документов, работодатель в соответствии с абз.3 ст.373 ТК РФ принял окончательное решение о проведении процедуры сокращения и издал приказ № от 30.05.2011 года «О сокращении численности и штата».
Во исполнение ст.82 ТК РФ, за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению, работодателем было сообщено выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, о чем свидетельствует роспись председателя профсоюзного комитета Жихаренко В.А. на приказе № от 30.05.2011 года
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодатель... обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Согласно извещения от 02.06.2011 года Намгаладзе Г.И. были предложены имеющиеся вакантные должности, что подтверждается извещением от 02.06.2011 года, а также показаниями свидетелей В.А., В.Ю. Согласия на перевод от Намгаладзе Г.И. не поступало (л.д.48).
Таким образом, работодателем требования ст.180 ТК РФ полностью соблюдены.
18.07.2011 года работодатель во исполнение ст. 373 ТК РФ направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудовых договоров по ч.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Намгаладзе Г.И. с приложением копий документов, являющихся основанием для указанного решения, что подтверждается письмом за № от 18.07.2011 года, которое было направлено посредством почтовой связи.
20.07.2011 года, что подтверждается подписью председателя профсоюзного комитета Жихаренко В.А. на почтовом уведомлении (л.д.47), получив обращение работодателя, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней, а именно 28.07.2011 года направил мотивированное мнение на данный приказ, в котором выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя (л.д.34-40). В соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ учитывая несогласие профсоюзного комитета с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора, работодателем совместно с профсоюзным комитетом с 29.07.2011 года проводились дополнительные консультации, а также были представлены дополнительные документы, указанные в мотивированном мнении.
В результате консультаций общее согласие достигнуто не было, что подтверждается протоколом № от 29.07.2011 года (л.д.38-39) и письмом профсоюзного комитета, в связи с не достижением согласия, по истечении 10 рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, работодателем в соответствии с абз. 3 ст.373 ТК РФ принято окончательное решение о расторжении трудового договора с Намгаладзе Г.И., что подтверждает приказ № о её увольнении от 03.08.2011 года (л.д.44)
Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что срок установленный ч.5 ст.373 ТК РФ при увольнении Намгаладзе Г.И. в связи с сокращением численности и штата работодателем нарушен не был, это подтвердили и свидетели Н.А., В.А., В.А..
Так как предположительной датой увольнения Намгаладзе Г.И. являлось 01.08.2011 года (в силу того, что ознакомление с приказом о предстоящем увольнении произошло 30.05.2011 года, а процедура по получению мотивированного мнения в соответствии со ст.373 ТК РФ на указанную дату не была завершена, то согласно приказа № от 03.08.2011 года (л.д.43) была изменена дата увольнения на 03.08.2011 года.
Таким образом, при увольнении истицы были выполнены все условия процедуры увольнения предусмотренные нормами Трудового кодекса РФ, и суд не находит оснований для удовлетворения требований Намгаладзе Г.И. о восстановлении на работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В связи с тем, что по мнению суда, Намгаладзе Г.И. была уволена по законным основаниям и с соблюдением установленного порядка увольнения, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
В иске Намгаладзе Г.И. к Закрытому Акционерному обществу «Гуковтелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2011 года.
Судья
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя