Решение № 2-1368 2-1368/11 2-1368/2011 от 2 марта 2011 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

К делу № 2-1368/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова В.В. к ООО «Монтажспецстрой» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянов В.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Монтажспецстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований, указал, что он был принят на работу в ООО «Монтажспецстрой» слесарем-ремонтником, а впоследствии был избран заместителем председателя местного комитета Российского профсоюза металлистов (СОЦПРОФа). Приказом работодателя № от он был предупрежден о сокращении с слесарей-ремонтников предприятия, и приказом от №к был уволен из ООО «Монтажспецстрой» по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Считает свое увольнение незаконным, так как ответчиком нарушен установленный ст. 374 ТК РФ запрет на увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, поскольку прекращение трудовых отношений с данной категорией работников допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Такого согласия на увольнение вышестоящей профсоюзной организацией дано не было. Первичная профсоюзная организация работников ООО «Монтажспецстрой» направила в адрес работодателя мотивированное мнение о несогласии с увольнением истца, поэтому считает, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п.п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Также ответчик не уволил его по истечении двухмесячного срока с момента предупреждения об увольнении, он продолжал работать вплоть до , в силу чего считает, что трудовые отношения с ответчиком были возобновлены, сокращения слесарей-ремонтников предприятия фактически не производилось, т.к. все уволенные слесари, за исключением него, впоследствии были приняты в дружественную организацию ООО «Вектор», ему не предлагались вакантные должности на предприятии.

В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от №к, восстановить его на прежнем рабочем месте, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

16.02.2010 г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования Севостьянова В.В. оставлены без удовлетворения.

13.05.2010 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от 25.02.2010 г. оставлено без изменения.

14.01.2011 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2010 г. отменены.

В судебном заседании истец Севостьянов В.В. и его представитель Пономарев А.В., действующий по доверенности № 1-8138 от 03.12.2009 г., исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 16 ноября 2009 года № 11-16-02к, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ООО «Монтажспецстрой» - Кандыбка О.И., действующий по доверенности от 11.01.2011 г., возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что сведений о том, что истец является заместителем руководителя первичной профсоюзной организации работников ООО «Монтажспецстрой» профсоюзом не предоставлялось, несмотря на неоднократные обращения директора предприятия, как к руководителю первичной профсоюзной организации, так и к руководителю головного профсоюза. О том, что истец является членом профсоюза и заместителем руководителя первичной профорганизации предприятию стало известно только из письма которое было получено организацией 26 октября 2009 года. 26 октября 2009 ООО «Монтажспецстрой» было направлено письмо в адрес Руководителя Российского профсоюза металлистов в котором они уведомили его о предстоящем сокращении Севостьянова В.В., как заместителя руководителя первичной профорганизации. До настоящего времени ответа от вышестоящей профсоюзной организации в отношении Севостьянова В.В. не получено. Считает, что требования трудового законодательства в отношении гарантий, предоставляемых ТК РФдля руководителей и их заместителей первичных профсоюзных организаций были соблюдены в полном объеме, а само увольнение Севостьянова В.В. по правилам п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Прокурор Ищенко И.П. в своем заключении указал, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, поскольку в период проведения процедуры сокращения штата и увольнения Севостьянов В.В. являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ, не освобожденным от основной работы. Поскольку он являлся заместителем руководителя выборного профсоюзного органа не освобожденным от основной работы, его увольнение с работы помимо общего порядка увольнения допускалось только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Установленное ст. 374 ТК РФ правило об увольнении с работы руководителя выборного профсоюзного коллегиального органа, не освобожденного от основной работы и его заместителя только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа является прямым запретом на увольнение названной категории профсоюзных работников без реализации установленной в ТК РФ специальной процедуры прекращения трудового договора. Работодателю было известно, что Севостьянов В.В. является членом профсоюза и заместителем руководителя выборного профсоюзного коллегиального органа организации, не освобожденным от основной работы. Тем не менее, работодатель, не получив предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторг с истцом трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Вышестоящий выборный профсоюзный орган - Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ в лице председателя х не давал работодателю согласия на расторжение с истцом трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с этим, полагает, что расторжение трудового договора без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа незаконно. Полагает, что Севостьянов В.В. подлежит восстановлению в прежней работе.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81) и т.д.

Согласно ст. 180 ТК РФ лица, подлежащие увольнению, предупреждаются об этом персонально под роспись не менее чем за 2 месяца.

Как установлено в судебном заседании, Севостьянов В.В. работал в ООО «Монтажспецстрой» в должности слесаря-ремонтника 6-го разряда на ЗМК с на основании трудового договора № и приказа №к от

Согласно Приказу № от по ООО «Монтажспецстрой», в целях оптимизации организационно-штатной структуры предприятия, учитывая финансово-хозяйственное положение, а также обстоятельства, связанные с неполной занятостью работников предприятия в процессе выполнения ими трудовых функций, переходом предприятия на режим работы, связанный с неполной рабочей неделей, а также эффективным управлением имуществом предприятия, принято решение о сокращении 5 штатных единиц слесарей-ремонтников ЗМК с , с указанием работников, занимающих данные должности, среди которых был и истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

04 сентября 2009 г. администрация ООО «Монтажспецстрой» обратилась в первичную профсоюзную организацию работников общества с уведомлением о предстоящем сокращении штата работников и их увольнении с 6 ноября 2009 г., в том числе и в отношении Севостьянова В.В.

Как установлено в судебном заседании, истец на момент начала процедуры сокращения, т.е. на 03.09.2009 года являлся заместителем руководителем первичной профсоюзной организации работников ООО «Монтажспецстрой».

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5 ст. 373 ТК РФ), то есть возможность перерыва или приостановления этого срока предусмотрена законом.

При этом, статьей 374 ТК РФ предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобождённых от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобождённых от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Предоставление определенных гарантий работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, основано на положениях Конвенции МОТ № 135 «О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях» (1971). В соответствии с положениями Конвенции представители работников на предприятии пользуются эффективной защитой от любого действия, которое может нанести им ущерб, включая увольнение, основанное на их статусе или на их деятельности в качестве представителей работников, или на их членстве в профсоюзе, или на их участии в профсоюзной деятельности в той мере, в какой они действуют в соответствии с законодательством, или коллективными договорами, или другими совместно согласованными условиями.

Важность предоставляемых гарантий состоит в том, что профсоюзные работники по роду своей деятельности должны противостоять работодателю, разъяснять другим работникам их права и обязанности, не допускать ущемления трудовых прав работников.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать её организационно-штатную структуру путём сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобождённого от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путём сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение, носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Из материалов дела следует, что решением собрания Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ была создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ООО «Монтажспецстрой», председателем местного комитета которой избран х

В июне 2009 года ООО «Монтажспецстрой» получило копию уведомления от председателя Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ х о том, что на предприятии создана первичная профсоюзная организация работников ООО «Монтажспецстрой» РПМ СОЦПРОФ. Председателем местного комитета первичной профсоюзной организации является х

Севостьянов В.В. был избран заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО «Монтажспецстрой», что подтверждается выпиской из протокола заседания местного комитета ППОР ООО «Монтажспецстрой» от (л.д.87).

на обращение руководства ООО «Монтажспецстрой», первичной профсоюзной организацией в адрес ООО «Монтажспецстрой» направлено мотивированное мнение о несогласии с предстоящим увольнением истца.

администрация ООО «Монтажспецстрой» обратилась в адрес вышестоящей профсоюзной организации - Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ с уведомлением о предстоящем увольнении Севостьянова В.В. с приложением приказа № от о сокращении штата работников ООО «Монтажспецстрой» и, несмотря на отсутствие мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации, приказом генерального директора ООО «Монтажспецстрой» от №к трудовой договор с Севостьяновым В.В. был прекращён по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Поскольку мотивированное согласие на расторжение трудового договора с Севостьяновым В.В. от вышестоящего профсоюзного органа получено не было, соответственно, трудовой договор №, заключенный с Севостьяновым В.В. не мог быть расторгнут.

Доводы представителя ответчика о том, что о создании первичной профсоюзной организации ООО «Монтажспецстрой» и том, что Севостьянов В.В. являлся заместителем руководителя ППОР ООО «Монтажспецстрой» известно не было, судом отклоняются, поскольку факт уведомления руководства работодателя об образовании первичной профсоюзной организации и избрании Севостьянова В.В. зам.руководителя нашел свое подтверждение в материалах дела и не опровергнут в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что в ряде решений и определений Конституционного суда содержатся выводы относительно необходимости соблюдения баланса прав и интересов работодателя судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 74 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Предметом рассмотрения по Постановлению №-П от были «Часть вторая статьи 170 КЗоТ Российской Федерации в той части, в какой ею не допускается увольнение работников, имеющих детей - инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя; часть вторая статьи 235 КЗоТ Российской Федерации и пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в той части, в какой ими не допускается без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя». Предметом рассмотрения данного дела является увольнение по ч.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, данное Постановление судом применено быть не может.

Что касается Определения №-О-П от , то предметом рассмотрения там было соответствие Конституции ч.1 ст. 374 ТК РФ применительно к п.5 ст. 81: «В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Судостроительный завод "Лотос" оспаривает конституционность части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой ею увольнение по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не освобожденных от основной работы руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций и выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним) допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа». В силу чего, данное Определение также не подлежит применению при рассмотрении данного гражданского дела.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что вышестоящий выборный профсоюзный орган должен был рассмотреть вопрос об увольнении Севостьянова В.В. в течение 7 рабочих дней со дня получения от работодателя соответствующего приказа о сокращении, как это предусмотрено ст. 373 ТК РФ, поскольку указанной статьей регулируется порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а не вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как следует из материалов дела, срок, установленный ст. 373 ТК РФ, первичной профсоюзной организацией был соблюден, что подтверждается письмами от и от

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что ООО «Монтажспецстрой» не был соблюдён предусмотренный ст. 374 ТК РФ порядок увольнения Севостьянова В.В. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобождённых от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно материалам дела, среднедневной заработок Севостьянова В.В. составляет . Период вынужденного прогула составляет 318 рабочих дней (с по ), следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула за период с по составляет:

Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как установлено в судебном заседании, при увольнении Севостьянову В.В. было выплачено выходное пособие в сумме

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм, подлежит взысканию ответчика в пользу Севостьянова В.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку увольнение Севостьянова В.В. судом признано незаконным, подлежат удовлетворению исковые требования о признании приказа генерального директора ООО «Монтажспецстрой» №к от об увольнении Севостьянова В.В. незаконным и подлежащим отмене.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Севостьяновым В.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере руб., в подтверждение чего им представлены квитанции за оказанные юридические услуги от и от Суд находит данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению и в пользу Севостьянова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В соответствии со т. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Монтажспецстрой» госпошлина в доход государства, которая составляет руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ в частности немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Поэтому с четом требований ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме . подлежит немедленному исполнению. Оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севостьянова В.В. к ООО «Монтажспецстрой» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Монтажспецстрой» №к от

Восстановить Севостьянова В.В. на работе в должности слесаря-ремонтника 6 разряда в ЗМК ООО «Монтажспецстрой» с .

Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу Севостьянова В.В. зарплату за время вынужденного прогула за период с по в размере ., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» госпошлину в доход федерального бюджета в размере руб.

Решение о восстановлении на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, т.е. за период с по в сумме . подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2011 г.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя