Решение № 2-1218/2012 2-1218/2012~М-963/2012 2-1218\12 М-963/2012 от 31 июля 2012 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2012 года суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе:
Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.
Прокурора Самохиной Е.В.
Секретаря Мустафиной С.А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гайдучик НМ, Алавидзе ВМ к ОАО «Федеральная пассажирская компания» » Северо - Кавказский Филиал Структурное подразделение ОАО «ФПК» «Северо - Кавказское Железнодорожное агентство « о восстановлении на работе, признании трудовой дискриминации, взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, прося :признать факт трудовой дискриминации в отношении истиц со стороны руководства Сочинского производственного участка в лице Рыжова С.П. и Шепицыной А.С.; признать незаконным и отменить действие приказа на сокращение №/СКЖАк от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников группы учета и отчетности Сочинского производственного участка Северо-Кавказского железнодорожного агентства Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК»; Признать незаконными и отменить приказы на увольнение №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алавидзе В.М. и №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гайдучик Н.М. и восстановить в занимаемых должностях на момент увольнения; обязать ответчика возместить материальный вред за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения решения суда в размере среднесуточного оклада 1187,0 рубля Алавидзе В.М., 1397,0 рублей без учета выходного пособия (по производственному календарю из расчета восьмичасового рабочего дня); Обязать ответчика возместить моральный вред, причиненный истицам в результате трудовой дискриминации, незаконными, противоправными действиями, распространением заведомо ложной информации, порочащей честь, достоинство и деловые качества и незаконным увольнением в размере 150000,0 рублей каждой истице; все расходы, связанные с выездом в судебные заседания по данному иску, отнести за счет ответчика.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они состояли в трудовых отношениях с Северо-Кавказским филиалом ОАО «ФПК» - Северо-Кавказским железнодорожным агентством с момента основания ДД.ММ.ГГГГ. Общий непрерывный стаж на предприятии Гайдучик Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, Алавидзе В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г.
В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о предстоящем масштабном сокращении с целью реализации мероприятий по оптимизации аппарата управления и приведению к типовому штатному расписанию РАО «ФПК».
ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании был объявлен приказ №/СКЖАК от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата Северо-Кавказского железнодорожного агентства», предписывающий начальникам производственных участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в отдел управления персоналом и социального развития агентства протоколы заседаний с указанием кандидатов на сокращение, перечень работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. На этом же заседании был зачитан уже готовый протокол данного заседания, в котором были перечислены все вышеуказанные должности. Наряду с планируемыми должностями в перечень были включены должности, не входящие в аппарат управления и не планируемые на предстоящее сокращение: заведующая группой учета и отчетности (далее зав. ГУО) и операторы группы учета и отчетности (ГУО) по продаже пассажирских билетов. Также были зачитаны вакансии, среди которых вакансия заведующей билетными кассами (новая), с окладом, идентичным окладу зав. ГУО и схожими должностными обязанностями и вакансии операторов ГУО с тем же окладом и теми же функциональными обязанностями.
То есть, по мнению истцов, одним и тем же приказом сокращаются должности истцов и вводятся новые, идентичные сокращенным. Причем тут же, на оперативном совещании открытым текстом было сказано, что должность зав. кассами введена для заместителя начальника участка - Шепицыной А.С., вторая должность технолога для Валовой, а должности операторов для работников Туапсе, что, по мнению истцов, является разработкой и созданием некой схемы на Сочинском производственном участке руководителями самого участка с целью избавления от ненужных людей и оставления «своих». Протокол оперативного совещания был заранее изготовлен. На копии документа отчетливо видно, что документ не имеет ни номера, ни даты. Заметив подобное нарушение, заверить копию документа отказались. На второй копии была совершена дописка даты и номера (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что, по сути, является частичной подделкой документа, должностным подлогом.
Приказ №/СКЖАК от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на приказ №Р от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие штатных расписаний структурных подразделений Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК». Однако в данном приказе отсутствует ссылка на основание ввода в действие новых штатных расписаний. В ДД.ММ.ГГГГ. поступили два документа, противоречащие по смыслу друг другу, а так же доказывающие, всю необоснованность сокращения ГУО на Сочинском производственном участке СКЖА. Участок продолжает функционировать, необходимость в той деятельности, которую осуществляла группа учета, не отпала. Так в письме № от ДД.ММ.ГГГГ из Северо-Кавказского филиала говорится о том, что была разработана технология, согласно которой, осуществляется пересылка и обработка документации. Хотя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУО Сочи функционировало. А письмо № из СКЖА от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технологического процесса группы учета и отчетности Краснодарского производственного участка» утверждает обратное и полностью опровергает предыдущее. Исходя из данного письма, видно, что сокращение ГУО Сочи ранее не предусматривалось, технология разработана не была. Более того, двое работников в Сочи продолжали осуществлять функциональные обязанности операторов по обработке документов ст. Сочи и после сокращения ГУО. На лицо факт избавления от неугодных. В уведомлениях о предстоящем сокращении, врученных истцам, говорится о том, что, согласно приказа №/СКЖАк от ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания исключаются их должности (зав. ГУО и операторов ГУО). Согласно трудовых договоров, заключенных между истцами и ОАО «ФПК» Северо-Кавказским железнодорожным агентством Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» должности носят название: заведующий группой учета и отчетности по продаже пассажирских билетов и операторы по обработке перевозочных документов, в соответствии, с чем в агентстве должны быть исключены из штатного расписания все единицы заведующих и операторов ГУО.
Согласно штатного расписания Северо-Кавказского железнодорожного агентства данные должности из штатного расписания предприятия СКЖА не исключены. Истцы считают, что начальник Сочинского производственного участка Рыжов С.П. умышленно ввел в заблуждение, как истцов, так и работодателя в корыстных целях, преследуя личную заинтересованность и корысть.
Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ -Алавидзе и №-к от ДД.ММ.ГГГГ -Гайдучик, были уволены по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
Считают, что ответчиком не выполнены требования закона о преимущественном праве на оставление на работе, в период увольнения им не предложены все имеющиеся вакансии.
Из двух кандидатов на должность заведующего билетными кассами - заместителя начальника Сочинского производственного участка Шепицыной А.С. и заведующей группой учета и отчетности Гайдучик Н.М. преимущественное право на оставление на работе предоставлено Шепицыной А.С.
В отношении Гайдучик Н.М. был учтен не весь стаж работы на предприятии, не были учтены премии за хорошую работу. Премия 5000, рублей по итогам дорожного соревнования приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. ; Премия 1000 рублей за добросовестный труд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ;Премия 300,0 рублей и благодарность ко Дню железнодорожника приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;премия 1000,0 рублей от руководства Северо-Кавказской железной дороги за участие в работах по ликвидации последствий стихийного бедствия приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ; Премия 1500,0 рублей в честь Дня железнодорожника приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Премия в размере оклада за активное участие и победу в конкурсе профессионального мастерства билетных кассиров приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Премия 5000,0 рублей и благодарность за перевыполнение плана в ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Особого внимания, по мнению истицы Гайдучик Н.М., заслуживает признание высокой квалификации работодателем в масштабных проектах: премия за IV квартал ДД.ММ.ГГГГ. по итогам дорожного соревнования, ДД.ММ.ГГГГ. грамота и премия за восстановление разрушенного железнодорожного хозяйства в результате стихийного бедствия (приказ начальника Северо-Кавказской дороги совместно с ДорПрофСож, 2е место в региональном смотре-конкурсе среди структурных подразделений Региональной Дирекции по обслуживанию пассажиров Северо- Кавказской железной дороги на лучшего по профессии среди билетных кассиров в ДД.ММ.ГГГГ. (в личном архиве данные не сохранились), 1е место на аналогичном конкурсе в ДД.ММ.ГГГГ Учитывая образование, было учтено только высшее юридическое образование, работодатель не учел имеющуюся экономическую подготовку по профилю работы (неполное высшее экономическое образование, Ростовский Институт Инженеров Железнодорожного транспорта), что полностью соответствует квалификационным требованиям должности заведующего билетными кассами, наличие данного образования подтверждено архивной справкой Ростовского Государственного Университета Путей Сообщения. Также не учтен опыт работы билетным кассиром, ссылаясь на отсутствие приказов в архиве предприятия. Доказательством опыта работы билетным кассиром служат расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ. и аналогичный период ДД.ММ.ГГГГ г., случайно сохранившиеся в личных архивах Гайдучик Н.М.
Комиссия руководствовалась производственной характеристикой на Гайдучик, данной начальником Сочинского производственного участка. Истец считает, что данная характеристика имеет заведомо ложные сведения и порочит честь, достоинство и деловые качества Гайдучик Н.М. В характеристике говорится о том, что Гайдучик Н.М. подбивала операторов на отказ от ознакомления с должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, все таксировщики были переведены на должность операторов, с работниками были заключены дополнительные соглашения. На момент перевода таксировщиков на должность операторов зав. ГУО Гайдучик находилась на листе нетрудоспособности. Более того, выйдя с больничного листа, Гайдучик столкнулась с рядом нарушений. Сначала устно, а за тем письменно, в виде рапорта, Гайдучик доложила начальнику Сочинского участка Рыжову о том, что при заключении дополнительных соглашений, работникам не были предоставлены должностные инструкции, инструкция по охране труда для операторов и т.д. Только после рапорта были составлены должностные инструкции на операторов. Для ознакомления они были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, операторы проставили реальную дату ознакомления. Должностные инструкции были перепечатаны, а Рыжов с Шепицыной, оказав моральное давление на работников, заставили проставить дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ Но, в качестве доказательства нарушений ответчика, у операторов остались оригиналы должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ Что также является доказательством должностного подлога. Рыжов обвиняет Гайдучик в отказе от курсов повышения квалификации по ОХТ и ТБ. Ни одного приказа по предприятию о направлении зав. ГУО Гайдучик на курсы, а так же ни одного командировочного удостоверения на Гайдучик выписано не было. Соответственно, отсутствует и письменный отказ работника в приказе о направлении в командировку на курсы повышения квалификации ОХТ и ТБ. В характеристике отражены дисциплинарные взыскания. Характеристика данных приказов дана в обращении в Роструд. Из многочисленных заслуг ни одна не была упомянута в характеристике, что также указывает на трудовую дискриминацию и должностные преступления против неугодных работников.
Согласно организационной структуре ОАО «ФПК» вместе со своими структурными подразделениями составляет единую систему. В систему ОАО «ФПК» входят филиалы, железнодорожные агентства, пассажирские вагонные депо и т.д. Администрация обязана была с таким предложением обратиться к истцам, как в день предупреждения о предстоящем увольнении, так и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии. Так, им не были предложены вакансии, имеющиеся на тот период в ЛВЧД-16 (пассажирское вагонное депо Адлер). В вагонном депо имелись три вакантные должности, на две из которых были переведены в ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по управлению персоналом КЕВ и ведущий инженер по организации и нормированию труда КВЯ
В течение всего периода в СКЖА и Северо-Кавказском филиале ОАО «ФПК» образовались вакансии заместителя начальника СКЖА и ведущего юрисконсульта, в связи с увольнением работников, ранее занимающих эти должности. Согласно уведомлений о предложении вакансий, им были предложены вакансии, имеющиеся только в Краснодарском крае, однако в Региональной дирекции железнодорожных вокзалов им были предложены все вакансии, имеющиеся на данном предприятии, не зависимо от местности расположения, что не было сделано по их предприятию.
Оператору ГУО Алавидзе В.М. не были предложены вакансии технолога и заведующего билетными кассами. В адрес СКЖА оператор Алавидзе ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об ущемлении ее трудовых прав. Согласно письма №/СКЖАк от ДД.ММ.ГГГГ, Алавидзе не имеет достаточной квалификации. При этом не учтено, что Алавидзе имеет высшее экономическое образование и стаж работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. Предложение вакансий носило чисто формальный характер. За три месяца ни одному кандидату на сокращение ни разу не были предоставлены должностные инструкции по предложенным вакансиям, а также не оговаривались функциональные обязанности, квалификационные требования, требования по охране труда и технике безопасности, не были ознакомлены также с правилами внутреннего трудового распорядка.
Истцы считают, что руководство Сочинского производственного участка умышленно не предоставило документы, что является трудовой дискриминацией. Полагают, что причины дискриминации основаны на возрастных и национальных признаках, что не редко озвучивалось Рыжовым. Неоднократно Рыжов провоцировал конфликты между работниками участка и руководством СКЖА, понуждал Гайдучик к увольнению. В ДД.ММ.ГГГГ., когда спровоцировав в очередной раз конфликт между истцами и руководством СКЖА, Гайдучик была вынуждена подать заявление на увольнение.
ДД.ММ.ГГГГ Рыжов, не имея на то никаких оснований, изъял ключ от архива ГУО, не составив описи и акт, чем ограничил работников ГУО в их трудовых правах и обязанностях.
ДД.ММ.ГГГГ Рыжов, желая скорей избавиться от истцов, опечатал кабинет зав. ГУО, не поставив при этом в известность саму заведующую, при этом имеется факт проникновения в кабинет в отсутствие заведующей, вынес из кабинета горшки с зелеными насаждениями, оргтехнику и т.д., лишив тем самым работника своего рабочего места, ущемив трудовые и гражданские права, о чем был составлен акт. Печати на дверях в архив и зав. ГУО без даты, нет расшифровки подписи и указания должности лица, опечатавшего двери. В кабинете находились материальные ценности и личные вещи Гайдучик. Указанный факт, доказательство предвзятости, фривольности, вседозволенности, умысла, использования служебного положения в личных целях и должностных нарушений, а также является доказательством ущемления трудовых прав, превышение должностных полномочий, статья 286 УК РФ.
Данные действия, в силу их системности и многочисленности содержат все признаки заведомости и исключают всякую возможность квалифицировать действия руководителя Сочинского производственного участка Рыжова С.П. и его правой руки Шепицыной А.С. как случай добросовестного заблуждения.
В результате истцам был причинен серьезный моральный вред: они испытывали тяжкие нравственные и физические страдания, переживали, чувствовали дискомфорт от отсутствия защитных функций государства при нарушении прав человека, ухудшилось моральное и физическое состояние, обострились хронические заболевания, повышалось артериальное давление. В связи с чем Гайдучик Н.М. была вынуждена уйти на больничный.
После увольнения Рыжов стал угрожать Гайдучик увольнением за прогул ДД.ММ.ГГГГ, если она восстановится. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Гайдучик не была уволена по сокращению штата вместе с другими работниками, а рабочее место опечатано, было подано заявление об использовании ранее отработанного дня в качестве отгула ДД.ММ.ГГГГ По письменному заявлению работников ГУО от ДД.ММ.ГГГГ копии приказов на увольнение по сей день не предоставлены в нарушение ст. 62 ТК РФ.
Истцы полагают, что сокращение ГУО на Сочинском производственном участке СКЖА было абсолютно надуманным и в реальности не имело место быть. Взамен «сокращенных» единиц введено такое же количество единиц с идентичной оплатой труда и схожими (практически одинаковыми функциональными обязанностями).
Затем истцы уточнили исковые требования и просили признать незаконным и отменить протокол от ДД.ММ.ГГГГ и решениекомиссии о преимущественном праве на оставление на работе Шепицыной А.С.; Восстановить Гайдучик Н.М. и Алавидзе В.М. на работе с даты расторжения трудового договора (увольнения) - ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ответчика в пользу истиц материальный вред за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения решения суда в размере среднесуточного оклада 879,6 рубля (должностной оклад - 14109,0 рублей: премия - 30% от должностного оклада - 4232,7 рублей; региональная надбавка - 15% от должностного оклада - 2116,35 рублей; итого: 20458,05 рублей; 122,5 рублей - час; 980,0 среднесуточная оплата; минус подоходный налог 13%) Алавидзе В.М.; 1304,6 рублей (должностной оклад - 18973,0 рублей: премия - 50% от должностного оклада - 9486,5 рублей; региональная надбавка - 15% от должностного оклада - 2845,95 рублей; итого: 31305,45 рублей; 187, 45 рублей - час; 1499,6 среднесуточная оплата; минус подоходный налог 13%) Гайдучик Н.М., (по производственному календарю из расчета восьмичасового рабочего дня) без учета выходного пособия. В остальной части исковые требования оставили без изменения.
Истцы указали на то, что ответчиком был предоставлен пакет документов, среди которых утвержденные штатные расписания СКЖА Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК" ДД.ММ.ГГГГ Считают, что должности заведующего группой учета и отчетности и операторов по обработке документов из штатного расписания СКЖА не исключены. Количество единиц операторов в 2011 году составляло 73 единицы, в 2012 г.-103, руководящий состав увеличился на 5 единиц, было 34, стало 39. еще одно существенное изменение в штатном расписании в пользу истиц: добавлены должности начальника линейного бюро по распределению мест в пассажирских поездах и дополнительные должности старших операторов по обработке документов. В том числе на Сочинском производственном участке введены: начальник линейного бюро по распределению мест в пассажирских поездах - 1 ед; старший оператор - 1 ед (дополнительно); оператор - 1 ед (дополнительно). Ни одна из вышеозначенных должностей не была предложена при сокращении. Это свидетельствует, по мнению истцов, о том, что целью было - избавление от ненужных людей. При рассмотрении первоочередного права при двух и более претендентах на занятие вакансии, помимо всех премий, грамот, дипломов, благодарностей, признанием высокой квалификации работника также является статья в газете "Звезда" за сентябрь 2004 г., что тоже указывает на необъективность решения вопроса первоочередного права и нарушение ст. 179 ТК РФ, которая гласит, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу Алавидзе В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -53655 руб. 60 коп, в пользу Гайдучик Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -65230 руб..
Представители ответчиков по доверенностям Соколов Д.Н., Дородницына Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д. 177-184 т.2)..
Суд, выслушав истцов, представителей ответчиков по доверенностям Соколова Д.Н. (л.д. 65-72 т.1), Дородницыну Т.А.(л.д. 75-80т.1), исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, установил следующее.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При этом действующим трудовым законодательством РФ предусмотрены гарантии, связанные с расторжением трудового договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайдучик Н. М. и ОАО «Федеральная пассажирская компания» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым, истица была принята на работу по должности, заведующей группой учета и отчетности по продаже пассажирских билетов Сочинского производственного участка СКЖА структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» (л.д. 10-15 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, между сторонами расторгнут, и истица была уволена в связи сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). С указанным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в приказе. (л.д. 17 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ между Алавидзе В. М. и ОАО «Федеральная пассажирская компания» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым, истица была принята на работу по должности, таксировщик перевозочных документов 1 категории 6-го разряда Сочинского производственного участка СКЖА структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» (л.д. 17-22т.1).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, между сторонами расторгнут, и истица была уволена в связи сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). С приказом истица ознакомлена 18. 05.2012 года (л.д. 23).
Согласно представленных суду документов, расторжение трудовых договоров имело место в результате принятия работодателем решения о сокращении численности и штата работников ОАО «ФПК».
Такое решение является правом работодателя и обжалованию со стороны работника не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «ФПК» АМП утверждены и с ДД.ММ.ГГГГ введены в действия штатные расписания структурных подразделений Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК». (л.д. 24 - 56 т.2).
На основании Распоряжения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р в штатное расписание Северо-Кавказского железнодорожного агентства внесены изменения (л.д. 57-59 т.2).
Приказом №/СКЖАк от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии создана комиссия по сокращению численности и штата работников СКЖА. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о сокращении численности и штата работников СКЖА №/СКЖАк (л.д. 60-69 т.2).
Согласно штатному расписанию, которое вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из Сочинского производственного участка СКЖА исключена группа учета и отчетности по продаже пассажирских билетов и соответственно исключены в т.ч. штатная единица заведующей группой учета и отчетности по продаже пассажирских билетов, штатная единица оператора по обработке перевозочных документов 6 разряда (л.д. 99 т.2).
Порядок внесения изменений в штатные расписания ОАО «ФПК» регламентируется Положением о порядке формирования и внесения изменений в штатные расписания подразделений, утвержденное приказом ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 105-116 т.2).
Из сравнения двух штатных расписаний на 2011 г. и 2012 г. следует, что сокращение численности и штата единицы заведующей группой учета и отчетности по продаже пассажирских билетов (Гайдучик Н.М.) и единицы оператора по обработке перевозочных документов 6 разряда (Алавидзе В.М.) в Сочинском производственном участке СКЖА структурном подразделении Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» в действительности имело место.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ каждый работник, кандидатура которого планируется на высвобождение, должен быть лично предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Предупреждение должно быть сделано в письменном виде, а ознакомление с этим работник удостоверяет своей подписью и указывает дату, когда он был предупрежден. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").
Одновременно с этим на основании норм ст. 82 ТК РФ за работодателями закреплена обязанность в письменной форме сообщить о предстоящем сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; а если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - то не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ письмом №/СКЖАк информация о высвобождении работников была направлена председателю первичной профсоюзной организации.(л.д. 117 т.2)
Информация о сокращении на трудоустройство работников в ГКУ ЦЗН города Сочи так же предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка ЦЗН на письме с перечислением фамилий работников и их профессий, возраста и образования (л.д. 118-119 т.2).
Таким образом, обязанность ответчика уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации и службу занятости населения не менее, чем за три месяца до предстоящего сокращения, - соблюдена.
Согласно представленной переписки, ДД.ММ.ГГГГ Гайдучик Н.М. была письменно предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата, ей на руки было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением имеющихся у работодателя вакантных должностей. Гайдучик Н.М. согласилась на предложенную вакантную должность заведующего билетными кассами вокзала Сочи. (л.д. 135-137 т.2).
Должность заведующего билетными кассами вокзала Сочи уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ была так же предложена сокращаемому работнику Шепицыной А. С.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В содержании преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации ТК РФ выделяет преимущества двух уровней.
К первому уровню относятся преимущества, которые носят абсолютный характер. Эти преимущества имеют те работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация. Преимущества второго уровня определяются только при равной производительности труда и квалификации.
Как следует из протоколов заседания комиссии по сокращению численности и штата работников, работодателем по аналогии со статьей 179 Трудового кодекса РФ была дана оценка преимущественному праву на замещение вакантной должности заведующего билетными кассами г. Сочи у Гайдучик Н.М. и Шепицыной А. С.
По результатам заседаний комиссии, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение предложить должность заведующего билетными кассами г. Сочи Шепицыной А.Ю. Указанная должность для нее является нижестоящей. (л.д. 143-153 т.2 ).
Как следует из представленных суду документов, истица Гайдучик Н.М. в числе поощрений, наличием авторитета в коллективе ГУО, допускала факты неисполнения технологического процесса. Имелись факты, зарегистрированные на предприятии, об отказе от подписания должностных инструкций операторов ГУО, выборочном принятии к исполнению руководящих документов, поступающих из СКЖА, вышестоящих организаций, имела на момент заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № действующие дисциплинарные взыскания -3 (нарушения п.2.10, 2.16, 2.20 должностной инструкции, технологический процесс не исполняется, нормативные руководящие документы, телеграммы к исполнению не принимаются, отсутствие контроля(приказ СКЖАк № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № \СКЖАк от ДД.ММ.ГГГГ, 197 СКЖАк от ДД.ММ.ГГГГ, 220 СКЖАк от ДД.ММ.ГГГГ )).
Как следует из протокола заседания комиссии был произведен подсчет баллов, влияющих на квалификацию и производительность работников, согласно подсчетам по общей сумме баллов : у Гайдучик -1, 67 балла, у Шепицыной А.С.- 2, 18 балла. (л.д. 148 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями №, 137 Гайдучик Н.М. были предложены вакантные должности в порядке трудоустройства. От указанных в уведомлениях вакансиях Гайдучик Н.М. отказалась. (л.д. 139-142 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Алавидзе В.М. была письменно предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата, ей на руки было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением имеющихся у работодателя вакантных должностей. Алавидзе В.М. согласилась на предложенную вакантную должность кассира билетного 5 разряда. (л.д. 154-155 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ от Алавидзе В.М. поступило заявление о продолжении процедуры сокращения (л.д. 156 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями №, 131 Алавидзе В.М. так же были предложены вакантные должности в порядке трудоустройства. От указанных в уведомлениях вакансиях Алавидзе В.М. отказалась. (л.д. 157-160 т.2).
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзную организацию были направлены обращения №/СКЖАк, №/СКЖАк с просьбой высказать согласие и мотивированное мнение по вопросу увольнения Гайдучик Н.М. и Алавидзе В.М. (л.д. 161-162 т.2).
Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Гайдучик Н.М. и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Алавидзе В.М. на имя начальника Северо-Кавказского железнодорожного агентства направлено извещение председателя ППО Сев-Кав железнодорожного агентства, что указанные работники не являются членами профсоюза.
ДД.ММ.ГГГГ Гайдучик Н.М. было вручено уведомление с приложением имеющихся вакансий. На продолжение трудовых отношений по предложенным вакантным должностям Гайдучик Н.М. отказалась (л.д. 141-142т.2).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гайдучик Н.М. расторгнут (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ Алавидзе В.М. было вручено уведомление с приложением имеющихся вакансий. На продолжение трудовых отношений по предложенным вакантным должностям Алавидзе В.М. отказалась. (л.д. 159-160т.2).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Алавидзе В.М. расторгнут (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцы отказались от трудоустройства, в связи с не представлением к уведомлению должностных инструкций по предлагаемым вакансиям, указав в судебном заседании, что их просьбы остались без ответа.
Вместе с тем доводы истцов, что им неизвестна специфика работы, была опровергнута самими же истцами.
Кроме того, каждый из них проработал несколько лет. Предоставление должностных инструкций лицам, не давшим свое согласие на работу, законодательством не предусмотрены.
Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные статьями 81, 82, 180, 373 Трудового кодекса РФ, работодателем ОАО «ФПК», по отношению к работникам Гайдучик Н.М., Алавидзе В.М. соблюдены в полном объеме.
Согласно приобщенного к материалам дела Положения о Сочинском линейном бюро по распределению и использованию мест в пассажирских поездах, утвержденном начальником агентства, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, территориальное место расположения Сочинского линейного бюро : . Контингент линейного бюро укомплектован в соответствии со штатным расписанием. Выбор территориального место расположения бюро принадлежит работодателю.
Доводы истца Гайдучик Н.М. на несоблюдение норм трудового законодательства работодателем, факта трудовой дискриминации со стороны руководства Сочинского производственного участка в лице Рыжова С.П. и Шепицыной А.С. в отношении нее в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
В части определения преимущественного права, на замещение вакантной должности заведующего билетными кассами г. Сочи между Гайдучик Н.М. и Шепицыной А.Ю. в соответствии со ст. 179 ТК РФ решение принималось не лично Рыжовым С П и Шепицыной А.С., а на заседании комиссии, путем оценки деловых, производственных качеств, наличия дисциплинарных взысканий и поощрений, а также стажа работы.
В содержании преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации ТК РФ выделяет преимущества двух уровней. К первому уровню относятся преимущества, которые носят абсолютный характер. Эти преимущества имеют те работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация. Преимущества второго уровня определяются только при равной производительности труда и квалификации.
На основании вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ в целях наиболее полной, объективной и справедливой оценки преимущественного права на предложение вакантной должности при проведении процедуры сокращения штата, работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены соответствующие совещания (Протокол №пр, 31пр). По итогам совещания на основании данных на каждого работника комиссия пришла к выводу определить преимущественное право на замещение вакантной должности заведующего билетными кассами вокзала Сочи Шепицыной А. С.
С учетом нормы статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей дополнительные меры защиты трудовых прав работникам, работодатель реализовал свое право на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированным и эффективно работающим работником.
Наличие большего стажа работы по специальности, чем у остальных работников, не может само по себе подтверждать более высокую производительность труда и квалификацию уволенного работника.
Установленные критерии - более высокая производительность труда и квалификация работника -обеспечивает правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и дают возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.
Если при решении вопроса о преимущественном праве окажется, что работники имеют равную производительность труда и квалификацию, то предпочтение отдается работникам, предусмотренным в ч.2 ст. 179 ТК РФ. При этом работодатель может предоставить это право любому работнику, указанному в ч. 2, не соблюдая той последовательности, которая дана законодателем.
Учитывая вышеуказанное право работодателя, ОАО «ФПК» при проведении процедуры сокращения численности и штата работников нарушение трудовых прав Гайдучик Н.М. предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса РФ не допустило.
Соблюдение работодателем ОАО «Федеральная пассажирскаякомпания» в отношении работников Гайдучик Н.М., Алавидзе В.М. процедуры сокращения подтверждается выводами Государственной инспекцией труда в Ростовской области изложенными в акте проверки №.2.3-5/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168 т.2).
В акте проверки №.2.3-31/2 от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты внеплановой документарной проверки по обращению Гайдучик Н.М. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ослаблении контроля за работой группы учета и отчетности Сочинского производственного участка и не соблюдения технологического процесса группы учета и отчетности Сочинского производственного участка СКЖА. А также по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности Гайдучик Н.М. по приказу №\СКЖАк от ДД.ММ.ГГГГ и изданному приказу № \СКЖАк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением Гайдучик Н.М. на больничном по факту обнаружения нарушения допущенного билетным кассиром при оформлении проездных документов по банковской карте, которым истице объявлен выговор с лишением 100% премии за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № /СКЖАк от ДД.ММ.ГГГГ Гайдучик Н.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей выразившееся в ослаблении контроля за работой ГУО Сочи. Данный приказ составлен на основании результатов проведенной проверки билетных касс СКЖА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам обращения Гайдучик Н.М. оснований для внесения предписания главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля и надзора № не усмотрено. (л.д. 169-172 т.2).
Согласно письму Сочинского транспортного прокурора, проводившего проверку по обращению Гайдучик Н.М. и других работников по поводу нарушения их трудовых прав на действия начальника Сочинского производственного участка Северо-Кавказского Железнодорожного агентства Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» Рыжова С.П., и заведующего билетными кассами Шепицыной А.С., нарушения трудовых прав заявителей не выявлено (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 174 т.2).
Соответственно по итогам проверок контролирующих органов, нарушений трудового законодательства ОАО «ФПК» при сокращении Гайдучик Н.М., Алавидзе В.М. не установлено.
В судебном порядке истица Гайдучик Н.М. приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности не оспорила.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений при процедуре сокращения на Сочинском производственном участке, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене действия приказа на сокращение № \СКЖАк от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и подлежащим отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о преимущественном праве на оставление на работе Шепицыной А.С.
Как следует из представленного штатного расписания на 2012 год должности истцов сокращены, в связи с чем оснований для восстановления истцов в прежних должностях не имеется.
Ссылка истцов, что им не были предложены должности, занятые в вагонном депо Адлер ведущим специалистом по управлению персоналом КЕВ и ведущим инженером по организации и нормированию труда КВЯ, не могут являться основанием к восстановлению истцов на работе в прежних должностях, поскольку предложение вакансий производится в порядке очередности и указанные должности работодатель предоставил этим работникам. Ссылка истцов, что им не предлагались должности проводников также не может являться основанием к восстановлению истцов на работе, т.к. как следует из пояснений представителя ответчика, они должны иметь соответствующий уровень подготовки по этой профессии.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований обеих истиц о восстановлении на работе и взыскании в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, доводы истцов Гайдучик Н.М., Алавидзе В.М. о законности приказа о сокращении штата сотрудников, место положении линейного бюро, сводятся к оценке действий работодателя в части принятия решения об изменении штатного расписания, технологии работы, не предложение вакантных должностей, трудовой дискриминации, не ознакомления с локальными актами компании, подлоге и превышению должностных полномочий, предвзятости и заведомости, не подтверждаются допустимыми средствами доказывания, носят субъективно-оценочный характер.
Мероприятия по сокращению численности и штата работников находятся исключительно в ведении работодателя, поскольку закон разрешает ему самостоятельно определять численность и структуру организации в зависимости от объемов выполняемых работ и технологии производства. В условиях рыночных взаимоотношений государство или иные лица не вмешиваются в производственно-хозяйственную деятельность организаций и не устанавливают какие-либо рамки по количественному составу работающих. Какое количество работающих и по каким специальностям необходимо организации в данный момент в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления своим имуществом - решает работодатель.
Именно работодателю дано право принимать необходимые кадровые решения, пересматривать численность работников, меняя при этом структуру и штатное расписание организации. Периодичность таких изменений также определяет руководство организации по мере необходимости. Поэтому доводы истцов о том, что сокращению подлежали все должности группы учета и отчетности по продаже пассажирских билетов, в том числе по Краснодару, Туапсе и т.д. не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, закон закрепляет ряд гарантий трудовых прав работников, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в том числе и в связи с сокращением штата или численности работающих.
Трудовой кодекс регламентирует порядок увольнения работников при проведении мероприятий по сокращению численности личного состава организации. Трудовой кодекс РФ перечисляет процедуру и последовательность действий работодателя при намерении произвести увольнение своих работников.
Работодатель ОАО «ФПК» в отношении Гайдучик Н.М. и Алавидзе В.М. данную процедуру реализовал в полном объеме с учетом всех требований Трудового кодекса РФ. Предложил работникам все имеющиеся на момент сокращения вакантные должности. Не допустил каких-либо ограничений прав сокращаемых работников.
Что касается требований Гайдучик Н.М. и Алавидзе В.М. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей каждому, то судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяютсясудом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как «причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага...».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 ориентирует на необходимость установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, а также какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Истцами не представлено доказательств, какие именно физические или нравственные страдания они перенесли в связи с рассмотрением спора в суде. Отсутствует медицинское подтверждение физических страданий истцов, которые могли быть связаны с физической болью в результате причиненного увечья, иного повреждения здоровья, либо в связи с заболеванием, унижением личности и человеческого достоинства, и т.п. Отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными либо физическими страданиями истцов, их заболеванием, физической болью, и т.п.
Истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением норм трудового законодательства, т.е. при отсутствии вины работодателя.
При отказе истцам в иске о восстановлении на работе, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении их исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гайдучик НМ, Алавидзе ВМ о признании факта трудовой дискриминации со стороны руководства Сочинского производственного участка в лице Рыжова С.П., и Шепицыной А.С, признании незаконным и отмене действия приказа на сокращение № \СКЖАк от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников группы учета и отчетности Сочинского производственного участка Северо - Кавказского железнодорожного агентства Северо - Кавказского филиала ОАО «ФПК» ; признании незаконными и подлежащими отмене приказов на увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алавидзе В.М. и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайдучик Н.М. и восстановлении в занимаемых должностях на момент увольнения ; признании незаконным и подлежащим отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ и решения комиссии о преимущественном праве на оставление на работе Шепицыной А.С.; взыскании материального вреда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова -на - Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2012 г.
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Превышение должностных полномочий