ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-11024/2013 2-2223/2014 2-2223/2014(2-11024/2013;) от 27 февраля 2014 г.


Дело № 2-2223/2014



Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации


ДД.ММ.ГГГГ


Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в в/ч 57229-43 в должности водителя пожарного автомобиля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Как указывает истец, он имеет более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками, кроме того, имеет преимущество согласно ст. 179 ТК РФ, поскольку является единственным работником в семье, на его иждивении находится жена-инвалид. Кроме того, истец указывает на то, что с момента объявления о предстоящем сокращении на работу были приняты водитель и пожарники. По мнению истца, причиной его увольнения явилось предвзятое отношение к нему со стороны командования Войсковой части № 57229, после незаконного увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ пр. № и его обращения по данному поводу в органы прокуратуры.

Истец ссылается на то, что со стороны командования начались гонения и унижения, его не допустили к работе под предлогом откомандирования по обмену опытом, не было предоставлено рабочее место, не были созданы условия работы в соответствии с графиком, не выплачивалась заработная плата.

Как указывает истец, приказ о сокращении был подписан ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на то, что по причине несвоевременной выдачи трудовой книжки он был лишен права на обращение в службу занятости для постановки на учет в качестве безработного.Кроме того, истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить его на работе в должности водителя пожарной команды в/ч 57229, взыскать с ответчика средний месячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить,

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседании явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явилась старший помощник прокурора ФИО3, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из трудовой книжки АТ-II № 5573319,приказом № пар. 16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на постоянную работу в базу (вооружения, Военно-Морского флота, 1 разряда ст. Натухаевская, ) с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя пожарной команды 5 группы, оплаты труда с тарифной ставкой 5652 рубля с суммированным учетом рабочего времени и надбавкой за выслугу лет в размере 30%.

Из материалов дела усматривается, что с ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 314/6/816, ДД.ММ.ГГГГ № 414/6/2443, указаний начальника штаба-первого заместителя командующего Южного военного округа ДД.ММ.ГГГГ № 14/1/963, ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ по дальнейшему совершенствованию системы материально-технического обеспечения в Вооруженных силах РФ было принято решение в соответствии со штатом № 33/024-51(01) 1061 центра (материально-технического обеспечения, Южного военного округа)-далее 1061 ЦМТО о переформировании базы (вооружения, Военно-Морского флота, 1 разряда, станица Натухаевская, Новороссийск, ) в арсенал (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 1 разряда) (ст. Натухаевская ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Под сокращением штата понимается упразднение в установленном порядке одной или нескольких штатных единиц по соответствующим должностям. Сокращение штата может производиться также путем ликвидации вакантных рабочих мест. Главным доказательством, подтверждающим факт сокращения штатов, является штатное расписание.

Увольнение по сокращению штата допускается только при исключении из штатного расписания должностей, рабочих единиц по конкретным специальностям.

Работодатель при увольнении работников по рассматриваемому основанию: не позднее 2 месяцев (а при массовом увольнении – не позднее 3 месяцев) в письменной форме уведомить о своем решении выборный орган первичной профсоюзной организации (ч. 1 ст. 82 ТК РФ), а также органы службы занятости.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был уведомлен командиром в/ч 57229-43 о предстоящем сокращении его должности ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись в уведомлении (л.д. 104).

Судом установлено, что согласно выписке из штата № центра технического обеспечения, ЮВО - штат базы вооружения Военно-Морского Флота, 1 разряда, ст. Натухаевская, ) до переформирован в штат базы входило 15 ед. – должность «водитель автомобиля».

Из материалов дела усматривается, что после проведения организационных мероприятий, проводимых в соединениях, воинских частях и организациях Тыла Вооруженных Сил РФ в 2013 г. в штат пожарной команды арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 1 разряда) (ст. Натухаевская ) включено 10 ед. должность «водитель автомобиля».

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии водителей пожарных машин войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на основании зафиксированных нарушений трудовой дисциплины и субординации, недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, отсутствием права управления транспортными средствами, оборудованными специальными сигналами, и преимущественного права перед другими водителями, было принято решение о включении ФИО1 в списки сокращенных водителей пожарных машин с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности водителя автомобиля пожарной команды базы (вооружения, Военно-Морского флота, 1 разряда, ст. Натухаевская, ) по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту об отказе ознакомления под роспись с приказом о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с приказом о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мотивируя тем, что он не согласен с приказом, ФИО1 от росписи отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен окончательный расчет, а именно: выплачены компенсация за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; единовременное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выходное пособие в размере месячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (вакантную должность), что установлено статьей 180 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при подготовке к проведению организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено занять другую должность, а именно должность водителя взвода обеспечения, от чего он отказался.

Расторжение трудового договора с работником поп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФвозможно при условии, что он не имеет преимущественного права на оставление на работе.

Как следует из требованийст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникамс более высокой производительностью труда и квалификацией. Установленные законодателем критерии – более высокая производительность труда и квалификация работника – обеспечивают правильный выбор кандидатуры на увольнение и дают возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.

ФИО6 подал заявление на имя начальника базы Вооружения Военно-морского флота 1 разряда ст. Натухаевской края о предоставлении ему преимущественного права на оставление на работе, ссылаясь на то обстоятельство, что на его иждивении находится жена-инвалид.

Однако, согласно положениям ст. 179 ТК РФ, в случае если деловые качества работников примерно равны, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию без отрыва от работы по направлению работодателя.

Судом установлено, что при оценке возможности оставления на работе ответчиком были приняты к сведению неоднократные нарекания начальника пожарной команды ГП ФИО7 к водителю пожарной команды ГП ФИО1 по недолжному исполнению обязанностей, хамскому и открыто враждебному поведению, неисполнению трудовой организации, нарушению правил внутреннего трудового порядка, невыполнению приказов и распоряжений начальников.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ГП ФИО1 в адрес командира отделения пожарной команды ГП ФИО8 высказал замечание, а затем применил силу. По заявлению ГП ФИО8 в органах внутренних дел проводится разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальник пожарной команды ГП ФИО7 подавал рапорта о нарушениях, допущенных ГП ФИО1

По данным фактам было принято решение об увольнении ГП ФИО1, которое отменено вследствие поступившего предостережения прокуратуры Новороссийского гарнизона о нарушении закона на том основании, что работодателем является командир войсковой части № .

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением дополнительного административного расследования ГП ФИО1 был откомандирован в распоряжение начальника автомобильной службы. В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ поступали рапорта ВрИО командира автомобильного взвода мичмана ФИО9 о неприбытии ГП ФИО1 на работу. Были составлены соответствующие документы, которые ДД.ММ.ГГГГ направлялись командиру войсковой части № 57229, однако в своевременно доставлены не были.

Протоколом заседания аттестационной комиссии водителей пожарных машин войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 за время работы в войсковой части 57229-43 зарекомендовал себя как работник, требующий к себе отдельного внимания, так как имеющиеся дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины и субординации, своей воспитательной цели не произвели. Работу прогуливает. Обязанности свои знает, но в практической деятельности их не применяет. По характеру вспыльчив, агрессивен, на замечания вышестоящего начальства реагирует не адекватно, соответствующих выводов не делает. Уровень своих знаний не повышает, не участвует в улучшении материально-технической базы подразделения.

Таким образом, ответчиком с учетом предоставленных документов обоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушались требования действующего законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка такие нарушения допускались истцом, несмотря на уже имеющееся у нее дисциплинарное взыскание.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ответчик правомерно произвёл увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на законных основаниях.

Судом проверялось соблюдение ответчиком требований ст. ст. 178, 179,180 Трудового кодекса РФ при увольнении истца. Нарушений порядка увольнения не установлено.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, незаконны и необоснованны. Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, поскольку данные исковые требования производны от требования о восстановлении на работе, а судом установлено, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко


По пособиям