Решение № 2-1051/2014 2-91 2-91/2015 2-91/2015(2-1051/2014;) от 16 февраля 2015 г.
№ 2-91(15г.)
Именем Российской Федерации
«16» февраля 2015 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,
при секретаре Шиленко И.В.,
с участием истца Московой Т.В.,
представителя истца Московой Т.В. - Червякова А.И., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ № №
представителя ответчика Волгодонского филиала № ОАО «Сбербанк России» Агапитова А.А., представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Павлейно Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91(15г.) по исковому заявлению Московой Т.В. к Волгодонскому филиалу № № ОАО «Сбербанк России» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, восстановлении истца на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Червяков А.И. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением в интересах Московой Т.В. к Волгодонскому филиалу № ОАО «Сбербанк России» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, восстановлении истца на прежнем месте работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца в исковом заявлении указал следующее: «Статья 392 ТК РФ гласит: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». Трудовую книжку истцу вручили в Волгодонском филиале Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ г.. Копию Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец получила в дополнительном офисе № Волгодонского филиала Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ г.. Таким образом, срок обжалования в суд Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно части 1 статьи 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.Дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны по первой инстанции суду общей юрисдикции - районному суду. Это основное правило о родовой подсудности дел о трудовых спорах. Кроме того, должна быть соблюдена территориальная подсудность. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Таким образом, если ответчиком является юридическое лицо, то иск работником должен быть подан по месту его нахождения. Часть 2 ст. 29 ГПК РФ гласит: «Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства». При этом в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Также необходимо учитывать, что территориальная подсудность определяется именно адресом регистрации предприятия, а не местом нахождения рабочего места истца. Волгодонской филиал Сбербанка России полностью отвечает установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиала. Таким образом, применение судом первой инстанции правил ст. 29 ГПК РФ о подсудности может быть признано законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № истец была принята на работу в универсальный дополнительный офис № в Волгодонской филиал Сбербанка России в должности контролера-кассира (копия трудовой книжки прилагается).ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц. Истец долгое время выполняла работы по более высокой должности без доплат и пересчетов заработной платы. При этом несла бремя ответственности за вверенные ей хранилища денег, банкоматы и другие банковские ценности. Отношения в коллективе были ровные, дружеские, без конфликтные, доверительные. ДД.ММ.ГГГГ истец, ярко проявившая свои профессиональные качества и зарекомендовавшая себя как ответственный работник, была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.В конце ДД.ММ.ГГГГ г. руководитель дополнительного офиса Ш.Д.В. поставил истца в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ начнется ее обучение (Курсы повышения квалификации) в Волгодонском филиале № ОАО «Сбербанк России» с перспективой перевода ее на должность менеджера, а в последующем на должность заместителя руководителя дополнительного офиса № №Об этом факте стало известно ныне действующему заместителю руководителя дополнительного офиса № М.Е.С. С этого момента начались все беды истца. Зам. руководителя М.Е.С. в ультимативной форме неоднократно ставила перед руководителем Ш.Д.В.. жесткие условия по немедленному увольнению истца как конкурентки по замещению на должность заместителя руководителя дополнительного офиса № №, и увязывала это с дальнейшим развитием их личностных отношений. ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе руководитель дополнительного офиса Ш.Д.В. прямо проинформировал истца о том, что зам. руководителя М.Е.С. в ультимативной форме добивается ее немедленного увольнения. Об этом свидетельствует аудиозапись их разговора (СД диск с аудиозаписью разговора, произведенную на цифровой диктофон Ritmix в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и текстовая распечатка разговора прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных оснований руководитель дополнительного офиса Ш.Д.В. в присутствии зам. руководителя М.Е.С. в жесткой форме, крича, применяя ненормативную лексику, потребовал от истца немедленно написать заявление об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ). Соглашение сторон не заключалось. При этом, Ш.Д.В. предупредил истца, что она обязана отработать две недели с даты подачи заявления. Получив страшную психотравму, вся в слезах, истец на своем рабочем месте написала заявление об увольнении. При вручении указанного заявления Ш.Д.В. последний потребовал переписать заявления, которое с четвертой попытки под диктовку Ш.Д.В. было написано и передано. Указанное заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ г.. После подачи заявления истец продолжала работать еще две недели, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.. Практически весь коллектив дополнительного офиса пытался уговорить истца отказаться от принятого решения об увольнении. На что истец отвечала, что это не ее решение, в этом нет ее свободного волеизъявления. Ведущий специалист по обслуживанию частных лиц Г.Г.П. предложила сотрудницам направить в адрес руководителя дополнительного офиса Ш.Д.В. коллективное письмо с просьбой не увольнять истца. Этот почин был поддержан другими сотрудницами. Однако, зам. руководителя М.Е.С. узнав об этом от доверенной сотрудницы (в народе таких называют «стукачи»), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ направила на сотовый телефон Г.Г.П. два SMS сообщения с угрозами и нецензурными оскорблениями. Не выдержав такой наглости, Г.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию. Зам. руководителя М.Е.С., как черный демон, создала атмосферу морального разложения некогда единого коллектива. ДД.ММ.ГГГГ руководитель дополнительного офиса Ш.Д.В. до открытия банка на планерке необоснованно обвинил истца в том, что именно она является причиной увольнения Г.Г.П. и других, ранее уволенных сотрудниц, в частности, К.А.В.. С истцом случился сердечный приступ и кратковременная потеря сознания. Была вызвана скорая помощь, которая установила гипертонический криз, боль в груди, выдала необходимые лекарства, произвели две инъекции и рекомендовала немедленно госпитализироваться.Об этом свидетельствует заверенная надлежащим образом копия Журнала записи вызовов скорой помощи (прилагается). ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за три дня до окончания двухнедельного срока обдумывания своего решения об увольнении, Центральной районной больницей истцу был выдан листок нетрудоспособности (прилагается), который закрыт ДД.ММ.ГГГГ г.. Из этого следует, что двухнедельный срок обдумывания своего решения об увольнении истца не использовала в силу того, что противоправное поведение руководителя дополнительного офиса Ш.Д.В. нарушило ее здоровье. Это заставило думать истца не о работе, а о простом физическом выживании, т.к. из-за полученной психотравмы наступило обострение остеохондроза шейного отдела позвоночника, что имело перспективу ишемии и инсульта (амбулаторная карта прилагается). ДД.ММ.ГГГГ после посещения медучреждения истец по телефонному требованию Ш.Д.В. явилась на работу. Объяснением этого требования, со слов Ш.Д.В., явилась необходимость подачи нового заявления об увольнении взамен ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что Ростовское отделение № не утвердило увольнение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с прежней формулировкой увольнения. В подтверждение факта написания и подачи нового заявления об увольнении взамен ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ служит аудиозапись этого события (СД диск и текстовая распечатка прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ истец написала и подала новое заявление, которое продиктовал Ш.Д.В., об увольнении с формулировкой «По уходу за ребенком до 14 лет» взамен ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.. Ш.Д.В. грубо, в приказном порядке заставил истца указать дату написания заявления не ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. дату фактического написания заявления, а дату ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом, свободное волеизъявление было грубо подавлено руководителем дополнительного офиса Ш.Д.В.. Когда болезнь отступила, истец задумалась о работе и решила, что она желает далее продолжать свою трудовую деятельность в системе Сбербанка России и не должна губить свою карьеру из-за нечистоплотных действий непорядочных людей. Тем более, что на руках у нее имеется малолетний ребенок, содержание и достойное воспитание которого стоит на первом месте. ДД.ММ.ГГГГ истец изготовила и направила на имя Ш.Д.В. заявление, в котором поставила руководителя в известность о том, что она отзывает свое заявление об увольнении с формулировкой «По уходу за ребенком до 14 лет» и требует не прекращать с ней трудовые отношения согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Об этом свидетельствуют две квитанции Почты России (прилагается) и опись к письму (прилагается) и почтовые уведомления о факте получения письма адресатом. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия листа нетрудоспособности истец явилась на работу в дополнительный офис № для продолжения своей трудовой деятельности. Истец встретилась с Ш.Д.В., передала ему лист нетрудоспособности и сообщила ему о своем намерении не прерывать трудовые отношения и работать в прежней должности. Разгневанный Ш.Д.В. в резкой форме заявил, что истец уволена, что о возврате в Банк не может быть и речи, и что в системе Волгодонского филиала Сбербанка России истец работать не будет, и что к работе она не допускается. Данный факт подтверждается аудиозаписью, полученной на основании закона (СД диск и текстовая распечатка прилагаются), ДД.ММ.ГГГГ истец сдала материальные ценности Ш.Д.В. по Акту (прилагается). ДД.ММ.ГГГГ истец обошла по обходному листу (прилагается) в Волгодонском филиале № Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку (прилагается) с внесенной в нее ранее ДД.ММ.ГГГГ записью об ее увольнении на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ истец получила в дополнительном офисе № по ее требованию Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), который не подписан Начальником отдела по работе с персоналом И.М.И. и является не законным. Исковое заявление подано в соответствие с положениями: Ст. 2 ч. 2 ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации; ч. 1 ст. 6, ст.ст. 13, 14, 17, 18 «Европейской конвенции прав человека и основных свобод»; ст.ст. 77-84, 391, 392 ТК РФ; ч. 2 ст. 29 ГПК РФ; Постановления № 2 от 17.03.04 г. Пленума ВС РФ; Определение Московского городского суда № 33-22668 от 29 июля 2010 г.. Суд будет иметь полные основания для удовлетворения иска в том случае, если истец докажет противоправное поведение причинителя вреда; наличие вреда; наличие причинной связи между причиненным вредом и противоправным действием причинителя вредя; прямую вину причинителя вреда. Диспозиция: Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то работник по его иску в суд должен быть судом восстановлен на прежней работе. Работодатель из немотивированных личных побуждений, противоречащих должностным обязанностям, чиня произвол, применил положения ст. 78 ТК РФ, как средство расправы с неугодным работником. Поддавшись незаконным уговорам зам. руководителя М.Е.С., руководитель дополнительного офиса Ш.Д.В. из немотивированных личных побуждений, противоречащих должностным обязанностям, чиня произвол, применил положения ст. 78 ТК РФ, принудив истца ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении вопреки ее сводному волеизъявлению. Статья 78 ТК РФ гласит: «Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора». Однако, руководитель дополнительного офиса Ш.Д.В. перед оформлением увольнения по ст. 78 ТК РФ обязан был составить соглашение сторон трудового договора, в котором должен был отразить: Соглашение сторон об увольнении - во многих случаях единственный способ расстаться с «неподходящим» работником без конфликта. Такой вид расторжения трудовых отношений зачастую может устроить и самого работника, ведь в соглашении стороны могут договориться о денежной компенсации. По соглашению сторон в любое время можно расторгнуть как срочный трудовой договор, так и трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Работодатель в лице руководителя дополнительного офиса Ш.Д.В. выступил с предложением об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Инициатива может выражаться в устной форме. Поскольку ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ требует, чтобы трудовой договор заключался в письменной форме, то и форма соглашения о его расторжении должна быть письменной. Соглашение нужно было составить по аналогии с трудовым договором, в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Соглашения нужно было бы передать работнику, другой хранился бы у работодателя. Работник должен был бы расписаться на экземпляре соглашения, хранящемся у работодателя, за получение своего экземпляра. Соглашение сторон о расторжении трудового договора должно было содержать следующие основные условия: указание на обоюдное желание работника и работодателя расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Для этого целесообразно было бы включать в соглашение отдельный пункт о том, что оно подписано сторонами (работником и работодателем) добровольно, на основании их свободного волеизъявления и без какого-либо принуждения; реквизиты (дату и номер) трудового договора, который расторгается; дату прекращения трудовых отношений (последний день работы работника), условие о выплате работнику денежной компенсации за расторжение трудового договора, ее размер и другие условия, что свидетельствовало бы о добровольности подписания соглашения с работником. В соглашении нужно было бы указать те же сведения, которые указываются в трудовом договоре: дату и место заключения соглашения; фамилию, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших соглашение; сведения о документах, удостоверяющих личность работника; ИНН работодателя; сведения о представителе работодателя, подписавшем соглашение, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; подписи сторон трудового договора (ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ). Стороны трудового договора сами могли бы назначить дату прекращения трудовых отношений (ст. 78 Трудового кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г.). Только после подписания соглашения о расторжении трудового договора Работодатель мог издать приказ об увольнении, с которым нужно ознакомить работника под подпись. Однако, проявляя правовой нигилизм и открытое пренебрежение к закону, руководитель дополнительного офиса Ш.Д.В. составил проект Приказа об увольнении и направил его в вышестоящую организацию.Специалист по кадрам Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России», конечно же, сразу усмотрела нарушение закона и в подписании незаконного приказа было отказано. Действия Работодателя по увольнению работника по ст. 78 ТК РФ являются незаконными. Работодатель из немотивированных личных побуждений, противоречащих должностным обязанностям, чиня произвол, применил положения ст. 80 ТК РФ, как средство расправы с неугодным работником. Статья 80 ТК РФ гласит: «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении». При этом, при написании заявления об увольнении должно соблюдаться свободное волеизъявление работника, т.е. без его принуждения. В противном случае это будет увольнение по инициативе работодателя и вся процедура увольнения должна проводиться в соответствии со ст. 81 ТК РФ. Незаконное применение (мнимость свободной воли) ст. 80 ТК РФ при увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ г., проявляя упорство, достойное лучшего применения, руководитель дополнительного офиса Ш.Д.В. приказным тоном вызвал истца по телефону на работу, не принимая во внимание то, что по его вине она получила нетрудоспособность. Руководитель дополнительного офиса Ш.Д.В. в принудительном порядке потребовал от истца подать новое заявление об увольнении взамен ранее поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления. Видя безвыходность положения, истец подала новое заявление об увольнении взамен ранее поданного ДД.ММ.ГГГГ При постановке даты на заявлении работодатель в лице руководителя дополнительного офиса Ш.Д.В. принудил истца указать заведомо неверную дату ДД.ММ.ГГГГ Однако, в действительности истец подала новое заявление об увольнении взамен ранее поданного ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ Именно эту дату и необходимо считать датой подачи не по своей воле второго заявления об увольнении, действия Работодателя по увольнению работника по ст. 80 ТК РФ являются незаконными. Работник по его иску в суд должен быть судом восстановлен на прежней работе. Нарушение работодателем процедуры увольнения посредством нарушения положений ст. 80 ТК РФ (не соблюдение срока обдумывания двух недель). Статья 80 ТК РФ гласит: «До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу». Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ истец подала новое заявление об увольнении взамен ранее поданного ДД.ММ.ГГГГ Течение двухнедельного срока предупреждения работника исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако работодатель издал Приказ № № (прилагается) об увольнении истца уже ДД.ММ.ГГГГ и указал дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ г.. А уже ДД.ММ.ГГГГ работодатель внес запись в трудовую книжку истца об увольнении. Во-вторых, если даже предположить, что второе заявление об увольнении написано истцом не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г., то вырисовывается следующая картина. Заявление об увольнении написано, как бы, ДД.ММ.ГГГГ г.. Работник имеет право в двухнедельный срок обдумывать свое решение об увольнении по собственному желанию. Таким образом, работодатель не имел право в одностороннем порядке без дополнительного соглашения уволить работника ранее ДД.ММ.ГГГГ г.. Но, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является днем субботним, то работодатель мог уволить работника не ранее ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя потеряла работоспособность, и эта потеря продолжалась 28 дней. Таким образом, 28 дней необходимо прибавить к тем двум неделям, которые закон предоставляет работнику для обдумывания своего решения об увольнении. Работодатель не имел права уволить работника ранее ДД.ММ.ГГГГ Работодатель издал Приказ № № (прилагается) об увольнении истца уже ДД.ММ.ГГГГ и указал дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ г.. Работник ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя заявление (прилагается), в котором известила работодателя, что она отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию по уходу за ребенком, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 80 ТК РФ. Однако, работодатель не исправил допущенные нарушения Трудового Кодекса.Работодатель нарушил порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 80 ТК РФ и его действия являются незаконными. Работник по его иску в суд должен быть судом восстановлен на прежней работе. Нарушение работодателем процедуры увольнения посредством нарушения положений ст. 80 ТК РФ (не произвел окончательный расчет). В день увольнения производится окончательный расчет с работником в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса, а именно ему выплачивается: зарплата за отработанное время, не полученная ко дню увольнения; компенсация за неиспользованные отпуска (при их наличии); компенсация за расторжение трудового договора (если такая выплата предусмотрена соглашением) в размере, определенном соглашением. Работодатель игнорировал требование Закона и не выплатил зарплату за отработанное время; не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска; незаконно и необоснованно отказал (аудиозапись прилагается) в предоставлении расчетного листка с указанием начисленных и удержанных сумм. Работодатель нарушил порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 80 ТК РФ и его действия являются незаконными. Работник по его иску в суд должен быть судом восстановлен на прежней работе. Нарушение работодателем процедуры увольнения посредством нарушения положений ст. 80 ТК РФ (не выдал своевременно работнику трудовую книжку). В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Однако, работодатель выдал работнику трудовую книжку (прилагается) только ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись прилагается) и это не освобождает его от ответственности за задержку трудовой книжки (ч. 4-6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 12, 36, 41 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 г.).Работодатель нарушил порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 80 ТК РФ и его действия являются незаконными. Работник по его иску в суд должен быть судом восстановлен на прежней работе. Нарушение работодателем Общего порядка оформления прекращения трудового договора посредством нарушения положений ст. 84.1 ТК РФ (неправильно оформил приказ). Прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. Фраза из Закона «оформляется приказом» означает, что работодатель произведет, как минимум, три необходимых действия, а именно: составит и распечатает проект Приказа об увольнении; подпишет Приказ управомоченным на увольнение лицом; зарегистрирует приказ в журнале регистрации и присвоит ему соответствующий регистрационный номер. Руководитель дополнительного офиса Ш.Д.В. составил проект Приказа об увольнении, и отправил электронный файл в Ростовское отделение ОАО «Сбербанк России», где его зарегистрировали в журнале регистрации, и присвоили ему соответствующий регистрационный номер. Однако, указанный Приказ так и не был подписан управомоченным на увольнение работника лицом Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России». Об этом свидетельствует сам Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ г., который был получен работником только ДД.ММ.ГГГГ по месту работы. На экземпляре работодателя работник постановила свою подпись, и указала на то, что приказ является незаконным в виду его не подписания работодателем (аудиозапись разговора при получении прилагается). Работодатель нарушил порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 80 ТК РФ и его действия являются незаконными. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в виду того, что не подписан управомоченным лицом работодателя. Работник по его иску в суд должен быть судом восстановлен на прежней работе. Нарушение работодателем Общего порядка оформления прекращения трудового договора посредством нарушения положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ (не выдал справку о сумме заработка за два календарных года). Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ обязывает работодателя (страховщика) выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. Однако, работодатель игнорировал требования Федерального закона и не выдал застрахованному лицу (работнику) в день прекращения работы справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. Работодатель нарушил порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 80 ТК РФ в части действия Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ и его действия являются незаконными. Работник по его иску в суд должен быть судом восстановлен на прежней работе. Нарушение работодателем Общего порядка оформления прекращения трудового договора посредством нарушения положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (не передал работнику сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования). Федеральный закон от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ говорит о том, что работодатель обязан передавать в день увольнения сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования. Однако, работодатель игнорировал требования Федерального закона и не передал работнику в день увольнения сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования. Работодатель нарушил порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 80 ТК РФ в части действия Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ и его действия являются незаконными. Работник по его иску в суд должен быть судом восстановлен на прежней работе. Общественная опасность таких незаконных и необоснованных действий Ответчиказаключается в незаконном ограничении конституционных прав и свобод истца наемного работника и создании препятствий в их реализации.Вред истцу нанесен в результате незаконных и необоснованных действий и бездействия работодателя, а именно: нарушены конституционные права истца и право на труд путем применения ответчиком «грязных» технологий в порядке увольнения для достижения целей, прямо противоречащих целям и задачам ОАО «Сбербанк России»; нарушен порядок привычной жизни высококвалифицированного работника и специалиста; обманным путем отняты социальные гарантии и надежда на стабильность, что привело к психотравмам; действия и бездействие ответчика оказывают прямое отрицательное влияние на реализацию материальных интересов истца, ее платежеспособность, как собственника жилья, как мать, воспитывающей ребенка, побуждают прибегать к займу под проценты денежных средств. Действия и бездействие ответчика причинили материальный ущерб и моральный вред истцу. Ответчик с прямым умыслом нарушил права и законные интересы истца, гарантированные: ст. 2 Конституции РФ; ст. 22 ч. 2, ст. 77-84.1 ТК РФ; ст. 14 Европейской конвенции прав человека и основных свобод. Причинная связь - это объективно существующая связь между противоправным поведением ответчика, незаконно и необоснованно уволившего наемного работника, не выполнившего требований Трудового Кодекса РФ, Конституции РФ и Федеральных законов, и наступившими общественно опасными последствиями, а именно нарушением прав и законных интересов истца. Теория условий или эквивалентная теория предполагает, что причиной наступления последствий будет являться любое деяние, которое выступает необходимым условием их наступления: это деяние, а именно противоправные действия ответчика, без которых не были бы причинены последствия, а именно нарушение прав и законных интересов истца. При этом все условия, которые внесли вклад в противоправный результат, признаются эквивалентными. В данном случае противоправные действия ответчика, как причина, являются эквивалентными и достаточными для возникновения последствий, а именно нарушение прав и законных интересов истца, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб и моральный вред и возникли гражданско-правовые основания для взыскания причиненного вреда. Вина в гражданском праве является, по общему правилу, необходимой составляющей гражданского правонарушения, обусловливающей применение гражданско-правовой ответственности. Вина работодателя есть его психическое отношение к своим действиям (противоправному поведению) и бездействию и их результату, а именно умышленному причинению вреда истцу, правовое содержание которого составляет желание наступления противоправного результата, возможность предвидения этого результата и его не избежание, т.е. работодатель в лице руководителя дополнительного офиса Ш.Д.В. желал наступления вредных последствий истца и ничего не предпринимал для избежания этих вредных последствий, и подавления в себе низменных интересов и наложения внутренних запретов на применение «грязных» технологий. Форма вины - умысел. Руководитель дополнительного офиса Ш.Д.В. не отреагировал на заявления и требования истца об исправлении нарушений, допущенных при увольнении работника, нарушений, допущенных при выполнении порядка увольнения работника, относился неуважительно к законным просьбам истца, нанеся истцу обиды своими незаконными действиями и бездействием в соблюдении требований закона. Отсутствие вины доказывается лицом, совершавшим противоправные действия, работодателем. При определении вины работодателя решающее значение имеет не его субъективное отношение к своему противоправному поведению, а его фактические действия, и то, что он ничего не предпринял для устранения нарушений закона. Если в уголовном праве вину определяет только суд (до этого действует презумпция невиновности), то в гражданском праве, если доказаны первые три условия, а именно противоправное деяние, вред и причинная связь между ними, - наличие четвертого, вины, предполагается до тех пор, пока ответчик не докажет обратное (презумпция виновности). Поскольку таким лицом является причинитель вреда работодатель, законодательство на него и возлагает бремя доказывания собственной невиновности (ст. 401, 1064 ГК РФ). Степень вины правонарушителя принимается во внимание судом при определении размеров компенсации морального вреда в ситуации, когда вина является основанием ответственности за причинение морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ). Правонарушение совершенное путем действия и бездействий.Умысел прямой. Мотив - корыстная заинтересованность. Вина - прямая. Форма вины - умысел.Между Доверителем и представителем Червяковым А.И. был заключен возмездный договор-поручение, предусматривающий выплату вознаграждения, состоящего из гонорара в размере 20 000-00 рублей за судебное разбирательство в суде первой инстанции. Стоимость нотариально оформленной доверенности составила 729,0 рублей. А всего: 20 729,0 рублей. Отношения доверителей и представителя регулируются, в том числе, и нормами гл. 49 ГК РФ о договоре-поручении. Представитель Червяков А.И. выполняет поручения в судебном разбирательстве по делу и вознаграждение обусловлено достижением юридически значимого для Доверителя результата, именно, восстановление на работе путем отмены незаконного и необоснованного приказа об ее увольнении. Значимость отстаиваемых прав и законных интересов для истцов имеют в данном случае постепенное значение. Размер оплаты усилий представителя Червякова А.И. также находится в прямой зависимости от сложности дела, потребовавшей значительных умственных напряжений, анализа и критического осмысления материалов и документов, и выплата вознаграждения представителю не противоречит гл. 49 ГК РФ, рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области по выплате гонораров и соответствует принятой судебной практике. В Комментарии Верховного Суда РФ к ГПК РФ (постатейный, 3-е издание, Москва, 2006 г.) сказано: «Суд не вправе вмешиваться в эту (взаимоотношения Доверителя и Защитника) сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее соразмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений истцов и представителя Червякова А.И. предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя, если таковые появятся, должны быть мотивированы. Если стоимость услуг Представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов». В соответствие с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу. Оплата услуг Представителя по предоставлению юридической помощи по договорам-поручениям производится на основании норм гл. 49 ГК РФ о договоре-поручении. Моральный вред от полученных нравственных страданий в результате нанесения психотравм истцу относится к внутренней, духовной сфере истца.Незаконные действия работодателя привели к вызову скорой помощи (об этом свидетельствует заверенная надлежащим образом копия журнала записи вызовов скорой помощи), которая установила гипертонический криз, боль в груди, выдала необходимые лекарства, произвели две инъекции и рекомендовала немедленно госпитализироваться, и следующей нетрудоспособностью на 28 дней. Травма психики истца, а именно, негативное воздействие на нервную систему, обусловлено внешними раздражителями, при которых происходят срывы в работе нервной системы, а именно, расстройство сна (бессонница), тревожное состояние, кошмарные сны, раздражительность, тремор и т.д.. Причиной сбоев в работе нервной системы истца является длительное и сильное переживание - психотравма, как результат действий Руководителя дополнительного офиса Ш.Д.В. и его заместителя, которые глубоко затронули интересы истца, вызвали у нее стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, эмоциональный стресс и нервные срывы, зависящие от характерологических особенностей ее личности, от ее восприятия событий. Психотравмы истца носят повторяющийся продолжительный характер, являются многоаспектными и неожиданными, подчеркнуто актуальными для ее личности, влекущими и в настоящем, и в будущем изменения ее социального статуса в обществе, значимое не только для нее лично, но и для ее семейного и иного окружения, являются индивидуальными и посредственно действующими, развивают тревожную депрессию, фобии, тревожную мнительность, бессонницу. Надежда на улучшение может наступить только вследствие прекращения самой психотравмирующей ситуации в результате восстановления справедливости и попранных прав и законных интересов истца и заглаживания вины причинителя вреда через взыскание компенсации материального ущерба и морального вреда. В индивидуальном восприятии событий, связанных с незаконными действиями Руководителя дополнительного офиса Ш.Д.В. и его заместителя, и заключается специфика нравственных страданий истца как юридического факта, влекущего гражданско-правовую ответственность, что требует от суда при оценке степени нравственных страданий истца индивидуального подхода. Моральный вред от нравственных страданий в результате полученных психотравм после существенного незаконного ущемления ее прав и законных интересов, истец оценивает в сумму 50 000-00 рублей. Вышеперечисленным Истец доказала: противоправное поведение причинителя вреда; наличие вреда; наличие причинной связи между причиненным вредом и противоправным действием причинителя вреда; прямую вину причинителя вреда. Вышеперечисленные критерии и являются основанием для удовлетворения иска. Суд имеет все законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Не соблюден Закон при увольнении истца. Истец стала жертвой произвола Руководителя дополнительного офиса Ш.Д.В. и его заместителя. Конституционные права истца, данные ей от рождения, нарушены. Законные интересы истца нарушены. Истцу нанесен материальный ущерб и моральный вред. Это привело к изменениям здоровья истца и стиля ее жизни. Вина причинителя вреда Руководителя дополнительного офиса Ш.Д.В. и его заместителя умышленная. Существует причинно-следственная связь между незаконными действиями работодателя в лице Руководителя дополнительного офиса Ш.Д.В. и его заместителя и последствиями этих действий, приведших к нравственным страданиям истца и возникновению вследствие их морального вреда. Ответственность руководителя предприятия наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Ч. 1 ст. 68 ГПК РФ гласит: «В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны». Исходя из положений ст. 2, ч. 2 ст. 6, ст. 7, ч. 3, 5 ст. 37, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 53 Конституции РФ, ст. 22, ст. 77-84.1 К РФ и ст.ст. 15, 151 ГК РФ, просит обязать ответчика во исполнение положений ст. 35 п. 2 ГПК РФ и пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ представить истцу и суду возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований. Обязать ответчика во исполнение положений ст. 35 п. 2 ГПК РФ и ст. 149 ч. 2 пп. 2, 3 ГПК представить истцам и суду в письменной форме доказательства, обосновывающие возражения относительно исковых требований.В случае неисполнения ответчиком указанных выше норм, максимально исполнить положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.Признать Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ незаконным.Признать нарушение работодателем порядка увольнения наемного работника.Восстановить истца на прежнем месте работы в прежних должностях немедленно после вынесения Решения. Взыскать с ответчика в принудительном порядке моральный вред в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в принудительном порядке судебные издержки в сумме 20 729,00 рублей».
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2014 года настоящее гражданское дело по иску Московой Т.В. к Волгодонскому филиалу № № ОАО «Сбербанк России» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, восстановлении истца на прежнем месте работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, передано по подсудности в Зимовниковский районный суд Ростовской области.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 декабря 2014 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2014 г. оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «Сбербанк России» Волгодонского отделения без удовлетворения.
Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2014 года, настоящее гражданское дело принято к производству.
Определением Зимовниковского районного суда от 29 декабря 2014 года по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон на 13.01.2015 года в 11 часов 00 минут.
Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 января 2015 года по результатам подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное слушание на 22 января 2015 года в 11 часов 00 минут.
22 января 2015 года в предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление Московой Т.В., согласно которого: «С исковым заявлением Московой Т.В. не согласны, считают их надуманными, необоснованными, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Московой Т.В. лично было подано заявление об увольнении по инициативе работника по уходу за ребенком до достижении им 14 лет. В заявлении Московой Т.В. была указана конкретная дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Московой Т.В. пропущен срок для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию. Московая Т.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк Росси» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № с работником филиала ОАО «Сбербанк России». Работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). По соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (п. 4. ст. 80 ТК РФ). Если до истечения этого срока работник не отозвал заявление, то в последний день его работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ). Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № об увольнении Московой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует полностью ее личному желанию, указанному в заявлении об увольнении., полный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте было получено заявление Московой Т.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего заявления об увольнении, тогда как трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самого работника Московой Т.В. При этом согласно отметок на почтовом конверте фактически данное заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском срока для отзыва такого заявления, т.к. последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Московая Т.В. имела право отозвать свое заявление, является ДД.ММ.ГГГГ Согласно абз. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления. Таким образом, Московая Т.В. не лишена была возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ отозвать свое заявление об увольнении, однако этого не сделала. Ссылка на временную нетрудоспособность неосновательна, так как характер заболевания не препятствовал передвижению, более того, она посещала врача, что подтверждается представленными медицинскими документами самой Московой Т.В., следовательно, Истец имела возможность реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию своевременно, однако этого не сделала, из чего следует, что у Банка не было препятствий для издания приказа об увольнении истца на основании поданного ею заявления. Временная нетрудоспособность работника и отсутствие его на работе в последний день работы не является основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения или отказа в нем. Запрещено увольнять работника по инициативе Работодателя в период временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), в данном случае рассматривается увольнение по инициативе работника. В Письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № указано, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды. Таким образом, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного ст. 80 ТК РФ (14 дней), либо в срок, указанный в заявлении работника. При этом следует учитывать, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Согласно подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. То есть для увольнения по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление работодателя и работника, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 297-О-О, указано, что согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть 1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. То обстоятельство, что руководитель Дополнительного офиса Ш.Д.В. попросил переписать заявление на увольнение по инициативе работника по уходу за ребенком до достижении им 14 лет не может свидетельствовать о понуждении работника расторгнуть трудовой договор, т.к. по своей сути расторжение трудового договора по инициативе работника и расторжение трудового договора по инициативе работника по уходу за ребенком до достижении им 14 лет является волеизъявлением работника. Истец не лишена была возможности отказаться от написания данного заявления и/или изменить дату увольнения на более поздний срок. На основании вышеизложенного, считаем, что увольнение Московой Т.В. произведено в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 31.05.2013 г. № 5-КГ13-43, Определение ВС РФ от 21.03.2014 г. № 5-КПЗ-155, Апелляционное определение от 12.08.2014 г. № 33-263/2014, Апелляционное определение от 04.12.2014 г. № 33-6830/2014, Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ № 33-9061). Руководствуясь ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, просят Суд в иске Московой Т.В. о восстановлении на работе в прежней должности путем отмены незаконного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № №, отказать в полном объеме» (л.д. 141-143).
Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 января 2015 года настоящее гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 27 января 2015 года в 14 часов 00 минут.
27 января 2015 года в судебном заседании от истца Московой Т.В. поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований, согласно которого: «дополняет исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был выпущен приказ № 155/19к об увольнении наемного работника Московой Т.В.. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время считается вынужденным прогулом в связи с нарушением трудового законодательства. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу» (л.д. 198).
С учетом увеличения заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон на 03 февраля 2015 года в 11 часов 00 минут.
Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года по результатам подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное слушание на 09 февраля 2015 года в 10 часов 30 минут.
Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2015 года настоящее гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 16 февраля 2015 года в 11 часов 00 минут.
16 февраля 2015 года в судебном заседании истец Московая Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года у неё сложились неприязненные отношения с руководителем и его заместителем, в результате чего её принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она написала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Ш.Д.В. заставил ее переписать заявление об увольнении с указанием формулировки «по уходу за ребенком до 14 лет», она переписала заявление об увольнении и поставила на нем дату ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день, в связи с конфликтной ситуацией на работе и давления со стороны руководства ей стало плохо, в связи с чем, на работу была вызвана скорая медицинская помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болела, что подтверждается листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, где ей сообщили, что имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как она в период увольнения находилась на больничном, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она по почте направила заявление об отзыве заявления об увольнении. С приказом об увольнении она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ года, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонском отделении ОАО «Сбербанк России», хотя на неоднократные просьбы сотрудников ОАО «Сбербанк России» в телефонном режиме о выдаче ей трудовой книжки, она поясняла, что намерена сама забрать трудовую книжку в центральном офисе ОАО «Сбербанк России» . Кроме того, приказ об увольнении, с которым она была ознакомлена, не был подписан руководителем. В тоже время не отрицает, что в ОАО «Сбербанк России» имеется внутренняя электронная почта, и все приказы приходят через электронную почту, поэтому на них нет подписи руководителя.
Представитель истца Московой Т.В. - Червяков А.И. в судебном заседании полностью поддержал своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что всоответствие со ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При увольнении наемного работника Московой Т.В. работодатель грубо нарушил трудовое законодательство. Данный вывод вытекает из определенных судом обстоятельств, важных для дела. Суд не признал важным для дела обстоятельством, действительно ли Московая Т.В. была принуждена работодателем к написанию заявления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон без проявления свободной воли, под давлением и не обязал истца доказывать это обстоятельство. В судебном заседании был установлен факт, что оснований для увольнения Московой по ст. 81 ТК РФ не имелось, т.к. ответчиком не было представлено доказательств нарушения Московой Т.В. трудовой и производственной дисциплины, нарушений выполнения пунктов трудового договора, приказов или распоряжений о наказании. Однако, для получения противоправного результата, имея умысел на нарушение прав и законных интересов наемного работника, руководитель дополнительного офиса Ш.Д.В. принудил Московую Т.В. к написанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, якобы, по соглашению сторон. Однако, свободная воля Московой Т.В. не была проявлена, и увольнение с такой формулировкой послужило ширмой противоправных действий работодателя с целью избавиться от хорошего работника в угоду незаконным требованиям не уверенной в собственных силах заместителя руководителя дополнительного офиса. Подтверждение тому служит тот факт, что Соглашение сторон не составлялось вовсе. Более того, руководитель дополнительного офиса Ш.Д.В. прямо обязал Московую Т.В. отработать две недели, что и произошло. У суда первой инстанции есть все основания сделать только один вывод - установлен факт принуждения работника к написанию заявления об увольнении без законных к тому оснований, что само по себе служит достаточным основанием для восстановления на работе путем признания приказа об увольнении Московой Т.В. незаконным. Суд не признал важным для дела обстоятельством, действительно ли Московая Т.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон без письменного оформления соглашения сторон с обязательной отработкой двухнедельного срока и не обязал ответчика доказывать это обстоятельство. Ответчик в судебном заседании признал, что Соглашение сторон не составлялось. Из документов также следует, что работник отрабатывала двухнедельный срок. У суда первой инстанции есть все основания сделать только один вывод - установлен факт принуждения работника к написанию заявления об увольнении без законных к тому оснований путем создания видимости законности действий работодателя (не мытьем - так катанием), что само по себе служит достаточным основанием для восстановления на работе путем признания приказа об увольнении Московой Т.В. незаконным. Суд не признал важным для дела обстоятельством, действительно ли Московая Т.В. под давлением со стороны работодателя ДД.ММ.ГГГГ переписала заявление об увольнении с формулировкой по уходу за ребенком под старой датой ДД.ММ.ГГГГ г., и не обязал истца доказывать это обстоятельство. Истец представил суду доказательства в виде свидетельских показаний и аудиозаписей, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по делу, полученными на основании положений ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Свидетели Г.Е.А. и Щ.М.В. при допросе в суде показали, что на истца оказывалось давление в части написания заявлений об увольнении, что отсутствовало свободное волеизъявление истца. Ответчик не отрицал факт переписывания ДД.ММ.ГГГГ работником заявления об увольнении, но уже с другой формулировкой - по уходу за ребенком. При этом, руководитель дополнительного офиса Ш.Д.В. принудил работника с применением угроз фальсифицировать документ путем постановки даты прошлого заявления об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ У суда первой инстанции есть все основания сделать только один вывод - установлен факт принуждения работника к написанию заявления об увольнении по уходу за ребенком без законных к тому оснований путем создания видимости законности действий работодателя, что само по себе служит достаточным основанием для восстановления на работе путем признания приказа об увольнении Московой Т.В. незаконным и принуждения работника фальсифицировать документ. Суд не признал важным для дела обстоятельством, действительно ли Московая Т.В. ДД.ММ.ГГГГ отозвала переписанное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного и не обязал истца доказывать это обстоятельство. Истец доказал данное обстоятельство, представив суду письменные доказательства в виде заявлений и почтовых квитанций, свидетельствующих о том, что ответчик получил указанные заявления об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал, что имел место факт получения указанных заявлений через Почту России. У суда первой инстанции есть все основания сделать только один вывод - установлен факт отзыва написанного под давлением заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ г., что само по себе служит достаточным основанием для восстановления на работе путем признания приказа об увольнении Московой Т.В. незаконным. Суд не признал важным для дела обстоятельством, действительно ли Московая Т.В. была уволена в период нахождения на больничном и обязал истца доказывать это обстоятельство. Истец представил суду листок нетрудоспособности, который ярко свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном в виду потери трудоспособности. Ответчик в судебном заседании не отрицал данный факт. Однако, работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал Приказ № № об увольнении ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Московой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ У суда первой инстанции есть все основания сделать только один вывод - установлен факт увольнения работника Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в момент нахождения на больничном, что является грубейшим нарушением трудового законодательства и само по себе служит достаточным основанием для восстановления на работе путем признания приказа об увольнении Московой Т.В. незаконным. Суд не признал важным для дела обстоятельством, действительно ли у работодателя имеется профсоюзная организация, и не обязал ответчика доказывать это обстоятельство. Ответчик представил суду Справку № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Председателя профсоюзного комитета Волгодонского отделения Н.О.Н., которая свидетельствует о том, что Московая Т.В. является членом Первичной организации профсоюза работников Волгодонского отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по дату незаконного увольнения. Так как инициатива увольнения работника исходила от работодателя, то именно он на основании, который изо всех сил старался выдать это увольнение по собственному желанию, то работодатель обязан был направить в выборные органы первичной профсоюзной организации сообщение в письменной форме о принятии им решения об увольнении работника организаций, являющегося членом профсоюза. В виду того, что в организации имеется первичная профсоюзная организация, то увольнение работника должно было производиться с обязательным его уведомлением и участием профсоюзного органа. Однако, работодатель не выполнил этого требования и не сообщил в письменной форме об этом выборному органу первичной профсоюзной организации. Работодатель не направлял в выборный орган первичной профсоюзной организации в письменной форме проект Приказа об увольнении работника и копии документов, являющихся основанием для вынесения указанного Приказа. Соответственно, у работодателя нет согласия выборного органа первичной профсоюзной организации, направленного в его адрес с мотивированным мнением органа об увольнении работника. Соответственно, у работодателя нет протокола дополнительных консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, при его несогласии с предполагаемым решением работодателя. У суда первой инстанции есть все основания сделать только один вывод, что работодатель грубо нарушил требования ст. 373 ТК РФ, т.к. в письменной форме не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о своем решении уволить работника, что само по себе служит достаточным основанием для отмены приказа об увольнении и восстановления на работе. Суд не признал важным для дела обстоятельством, действительно ли Московая Т.В. числилась постоянным работником, а не временным работником на время отсутствия основного работника С.Е.А., без сохранения постоянного места работы и не обязал истца доказывать это обстоятельство. Истец доказала это обстоятельство, дав объяснения суду и доказав подложность заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ г.. У суда первой инстанции есть все основания сделать только один вывод, что истец должна быть восстановлена на прежнем месте в прежней должности на постоянную работу. Суд не признал важным для дела обстоятельством, действительно ли не имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Московой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., на котором одновременно присутствуют подписи работодателя в лице И.М.И. и наемного работника, и не обязал ответчика доказывать это обстоятельство. Ответчик не смог представить суду и стороне Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Московой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., на котором одновременно присутствуют подписи работодателя в лице И.М.И. и наемного работника, т.к. такого Приказа в природе не существует. После завершения процедуры увольнения, реализуя свое законное право, истец обратилась к руководителю дополнительного офиса Ш.Д.В. с просьбой предоставить Приказ об ее увольнении. Истец хотела убедиться в том, что управомоченные должностные лица издали приказ об ее увольнении, подписали его и зарегистрировали в журнале приказов. После получения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ознакомившись с текстом Приказа, Московая Т.В. обнаружила, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Московой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ не подписан уполномоченным лицом, а именно начальником отдела по работе с персоналом И.М.И. Опасаясь в дальнейшем фальсификации указанного Приказа путем постановки подписи И.М.И. задним числом, истец внесла в экземпляр работодателя запись: «Приказ об увольнении получила ДД.ММ.ГГГГ Приказ незаконный, в виду отсутствия подписи работодателя И.М.И.». Поэтому, ответчик не смог представить суду и стороне Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Московой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., на котором одновременно присутствуют подписи работодателя в лице И.М.И. и наемного работника, т.к. такого Приказа в природе не существует. У суда первой инстанции есть все основания сделать только один вывод, что истец уволена незаконно, с нарушениями трудового законодательства и должна быть восстановлена на прежнем месте в прежней должности на постоянную работу. Суд не признал важным для дела обстоятельством, действительно ли Московая Т.В. в момент написания неустановленным лицом заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени находилась в трудовом отпуске, и не обязал истца доказывать это обстоятельство. Истец доказала это обстоятельство, дав объяснения суду и доказав подложность заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., и заявив ходатайство о признании указанных документов недопустимыми доказательствами по делу на основании положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и ст. 50 Конституции РФ. У суда первой инстанции есть все основания сделать только один вывод, что истец должна быть восстановлена на прежнем месте в прежней должности на постоянную работу. Суд не признал важным для дела обстоятельством, действительно ли работодатель не предпринял мер по вручению Московой Т.В. ее трудовой книжки в соответствии с требованиями ТК РФ, и обязал ответчика доказывать это обстоятельство. Ответчик в судебном заседании признал, что не предпринял исчерпывающих мер по вручению трудовой книжки истцу. У суда первой инстанции есть все основания сделать только один вывод, что ответчик нарушил трудовое законодательство. В судебном заседании истец доказала, что работодатель грубо нарушил практически все требования трудового законодательства, регламентирующего порядок увольнения работника по инициативе работодателя. Истец также доказала, что действия и бездействие ответчика, причинили материальный ущерб и моральный вред истцу, что ответчики действовали с прямым умыслом на нарушение прав и законных интересов истца, гарантированных ст. 2 Конституции РФ, ст. 22 ст. 81 ТК РФ и ст. 14 Европейской конвенции прав человека и основных свобод. В судебном заседании истец также доказала: Противоправное поведение причинителя вреда. Наличие вреда, наличие причинной связи между причиненным вредом и противоправным действием причинителя вреда. Прямую вину причинителя вреда. Работодатель применил мнимое (фиктивное) увольнение по уходу за ребенком и использовал это как средство расправы с неугодным работником. Для того, чтобы была возможность признать правомерным расторжение работодателем трудового договора с наемным работником, необходимы одновременно следующие условия: - действительное, а не мнимое, желание работника уволиться; исполнение работодателем обязанности в соответствии со ст. 373 Трудового Кодекса предварительно запросить мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника, члена профсоюза. Не увольнять работника в период нахождения на больничном листе в виду временной потери трудоспособности. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то работник по его иску в суд должен быть судом восстановлен на прежней работе. В судебном заседании истец доказала: увольнение работника по уходу за ребенком является мнимой причиной увольнения; работодатель предварительно не запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника. Работник уволен в период нахождения на больничном листе в виду временной потери трудоспособности. Не соблюден Закон при увольнении истца. Истец стал жертвой произвола работодателя, Конституционные права истца, данные ей от рождения, нарушены. Законные интересы истца нарушены. Истцу нанесен материальный ущерб и моральный вред. Это привело к изменениям здоровья истца и стиля ее жизни. Вина причинителя вреда умышленная. Существует причинно-следственная связь между незаконными действиями работодателя и последствиями этих действий, приведших к нравственным страданиям истца и возникновению вследствие этого морального вреда. Все из указанных выше условий правомерности расторжения трудового договора работодателем не были соблюдены, поэтому работник по ее иску в суд должна быть судом восстановлена на прежней работе. Просил Суд удовлетворить исковые требования, отменить Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить наемного работника в прежней должности на прежнем месте работы на постоянную работу.
Представитель ответчика Волгодонского филиала № ОАО «Сбербанк России» Агапитов А.А., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поскольку из представленных доказательств, письменных доказательств, аудиозаписи, а так же показаний свидетелей, видно, что увольнение Московой Т.В. является добровольным. Заявление об увольнении написано Московой Т.В. по собственному желанию, а не под давлением. В данном случае человек отрабатывал, как положено, двухнедельный срок, и в период увольнения своими действиями создал препятствия, для того, что бы вовремя человека ознакомить с приказом, и вовремя вручить трудовую книжку, то есть злоупотребляла своими правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд вправе отказать в защите нарушенного права, если лицо злоупотребляет своими правами. В данном случае полагает, что Московая Т.В. злоупотребляет своими процессуальными правами. Добровольность в данном случае доказана, нарушение трудовых прав Московой Т.В. не произошло, поскольку ее Конституционное право на труд не было нарушено в период ее нетрудоспособности. Просит суд обратить внимание на то, что, находясь на больничном, истец была на приеме у врача в , это так же подтверждается аудиозаписью, имела возможность обратиться к работодателю филиала и забрать трудовую книжку, получить расчет, ознакомиться с нужными документами, а так же с приказом об увольнении. Но истец не желала этого делать. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Свидетель Г.Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что является матерью истца, все события происходили у неё на глазах. Ей известно, что дочь уволена с работы. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья истец не могла ехать сама в больницу, она вызвала такси и вместе с истцом поехали в больницу, где истцу открыли больничный и сделали назначение лечения. Находясь в больнице, истцу на телефон позвонил ее руководитель Ш.Д.В.. Истец включила громкую связь, Ш.Д.В. в приказном порядке сказал, что ей необходимо прийти на работу. Они с истцом поехали в ОАО «Сбербанк России». В офисе ОАО «Сбербанка России», Ш.Д.В. пригласил дочь в кабинет, о чем был разговор, она не слышала. После чего дочь вышла из кабинета и сказала, что переписала заявление об увольнении по уходу за ребенком. Со слов дочери ей известно, что заявление об увольнении по собственному желанию заставил написать руководитель.
Свидетель Щ.М.В. в судебном заседании суду пояснил, что в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ он работает специалистом по выдаче займов, в коммерческом банке, до этого работал в ОАО «Сбербанке России». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 08 часов 15 минут, утром начальник собрал всех сотрудников и сообщил, что из-за Московой Т.В. уволился сотрудник. После этого Московая Т.В. выбежала и вскоре приехала скорая, потом приехала мама Московой Т.В.. После этого Московая Т.В. еще неоднократно приходила в ОАО «Сбербанк России», это было в конце ДД.ММ.ГГГГ. В один из таких дней он слышал как руководитель сказал Московой Т.В. «перепиши заявление», о каком заявлении шла речь он не знает, переписала Московая Т.В. это заявление или нет он не знает, но что то она писала. В настоящее время он сменил место работы так как у него неприязненные отношения с руководством ОАО «Сбербанка России» его не хотели увольнять в связи с чем отношения испортились.
Свидетель Ш.Д.В. в судебном заседании суду пояснил, что он являлся непосредственным руководителем истца до увольнения. Каких-либо неприязненных отношений с истцом до увольнения не было, какого-либо давления на истца, ни с его стороны, ни со стороны его заместителя не оказывалось. Заявление об увольнении было написано самостоятельно Московой Т.В., без какого-либо давления. После написания заявления Московая Т.В. неоднократно приходила в отделение Сбербанка и в августе, и в ДД.ММ.ГГГГ В должности руководителя дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» в он работает со ДД.ММ.ГГГГ г.. При вступлении в должность общался с прежним руководителем по поводу сотрудников. Предыдущий руководитель в отношении Московой Т.В. предупреждал, что не очень хороший сотрудник. Кроме того, у истца было выявлено нарушение должностной инструкции, клиенту была выдана пластиковая карта без пин-кода, что является существенным нарушением. Но, учитывая, её молодой возраст, он не стал проводить служебную проверку, чтобы в последующем не портить ей репутацию. После случившегося истец и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ко всем сотрудникам он относится одинаково, так как это сотрудники, и они должны выполнять свои обязанности. В данном случае с истцом Московой Т.В. у него были хорошие отношения. Истец работала, таким образом, когда он находился в отделении, в зале к Московой Т.В. претензий нет, всем помогает. Как только его нет на работе, молодые сотрудники просто в слезах, так как никакой помощи нет, а только грубость со стороны истца. В офисе и на первом и на втором этаже все в стеклах, поэтому если бы кто-либо повышал голос, слышали бы все и сотрудники и клиенты. Когда Московая Т.В. писала заявление об увольнении, его рядом не было. Московая Т.В. при подаче заявления об увольнении поясняла, что её муж находится на заработках в , и поэтому она хотела уехать туда и искать там работу. Сотрудники не желают и не хотят работать с Московой Т.В.. Так же к сказанному добавил, что на данный момент в коллективе создались дружеские отношения, как на первом, так и на втором этаже. Коллектив работает от души, нет никаких склоков и сплетен.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Московой Т.В. к Волгодонскому филиалу № ОАО «Сбербанк России» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, восстановлении истца на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, не подлежат удовлетворению, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом, и не оспаривается сторонами, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Московая Т.В. принята на работу в универсальный дополнительный офис № Волгодонского отделения № ОАО «Сбербанк России» на должность контролера-кассира (л.д. 158).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 144-154).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Московая Т.В. уволена с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 173).
Будучи не согласной с увольнением, Московая Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором, после уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила - признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, признать нарушение работодателем порядка увольнения наемного работника, восстановить истца на прежнем месте работе, взыскании с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 729 рублей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 297-О-О, указано, что согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть 1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Исходя из приведенных норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежало на истце.
В обоснование своих исковых требований истцом представлен суду диск с 8 аудиозаписями, который был прослушан в судебном заседании, однако из объяснений истца следует, что все записи сделаны в ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения лиц, с которыми велись беседы, кроме того, суду не представляется возможным установить лиц аудио-записи, которая представлена истцом, учитывая, что аудио-запись не содержит сведений, подтверждающих доводы истца, получена с нарушением закона, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, суд не принимает, как доказательство, представленную аудио-запись, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, признает установленным, что увольнение истца было произведено работодателем по его личному заявлению, при этом дата расторжения договора была определена самим работником, и с ним согласился работодатель.
При этом доводы истца о написании заявления фактически ДД.ММ.ГГГГ и датировании ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так согласно представленной представителем ответчика выписки из журнала регистрации входящих документов по Волгодонскому, Каменскому и Миллеровскому отделениям за ДД.ММ.ГГГГ - за № произведена регистрация заявления Московой Т.В. об увольнении (л.д. 219).
Таким образом, трудовые права истца при издании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушены не были, так как волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком у истца имело место быть, о чем свидетельствует поданное им заявление, факт собственноручного написания истцом указанного заявления не оспаривается, доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении до издания приказа об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты.
Кроме того, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что его увольнение носит вынужденный, либо дискриминационный характер.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), других заявлений об увольнении истца и датированных иным числом суду не представлено.
Таким образом, дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ была оговорена самим истцом Московой Т.В. в заявлении об увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Согласно положениям ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
С учетом приведенных норм, последним днем, когда истец был вправе отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о подаче истцом до ДД.ММ.ГГГГ работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Направленное по почте и датированное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления об увольнении к таким доказательствам отнесено не может быть, поскольку подано после увольнения. Согласно представленной представителем ответчика выписки из журнала регистрации входящих документов по Волгодонскому, Каменскому и Миллеровскому отделениям за ДД.ММ.ГГГГ - за № произведена регистрация заявления Московой Т.В. об отзыве заявления об увольнении (л.д. 220).
Ссылки истца и его представителя на нарушение прав истца в виду увольнения истца в период нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по окончании срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и в том случае, если в период предупреждения работник заболел и на момент окончания срока предупреждения продолжает болеть, так как, время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению. Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, однако данное правило, изложенное в статье 81 ТК РФ, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.
Ссылки истца и её представителя, на то обстоятельство, что в установленный законом срок не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с болезнью, также не нашли своего подтверждения, так сама истец поясняла, что в период нетрудоспособности приходила на прием к врачу раз в неделю, приходила в ОАО «Сбербанк России». Из показаний свидетеля Щ.М.В. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, являясь работником ОАО «Сбербанк России» на тот период, видел, как истец неоднократно приходила на работу.
Ссылки истца на получение психотравмы со стороны руководства и доведения её до сердечного приступа, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, согласно представленных копий листка нетрудоспособности и амбулаторной карты, истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом: «остеохондроз шейного позвонка» (л.д. 21-35), каких-либо сведений о болезни сердца, представленные истцом документы, не содержат. Кроме того, представителем ответчика представлен суду лист нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичным заболеванием, что не отрицалось и истцом. Из медицинского справочника следует, что «Остеохондроз» относится к болезням костно-мышечной системы, и предполагает патологию, рецидив. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период нетрудоспособности истца ни коим образом не мог быть вызван какими-либо действиями ответчика.
Ссылки истца и её представителя на несвоевременное получение трудовой книжки, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам истец утверждает, что в телефонном режиме ответчик неоднократно ей предлагал написать доверенность для получения трудовой книжки в Центральном офисе ОАО «Сбербанк России» , на что истец отвечала отказом, ссылаясь, что желает самостоятельно забрать свою трудовую книжку в Центральном офисе ОАО «Сбербанк России» , так как имела намерения трудоустроится в . Таким образом, задержка выдачи истцу трудовой книжке была вызвана инициативой истца, а не по вине работодателя.
Ссылки истца и её представителя о том, что приказ об увольнении она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ года, и он не имеет юридической силы, поскольку на нем в день ознакомления истца с приказом отсутствовала подпись руководителя, а также о том, что материальные ценности, были переданы после увольнения, отрицаются представителем ответчика, который в судебном заседании суду пояснил, что в ОАО «Сбербанк России» существует электронный оборот документов, имеется разрешение на электронный оборот служебных документов, эта система автоматизирована, все приказы в дополнительные офисы и отделения ОАО «Сбербанк России» поступают в электронном виде. Кроме того, представитель ответчика представил суду надлежаще заверенную копию оспариваемого приказа об увольнении истца с подписью руководителя (л.д. 249). Сам истец в судебном заседании не отрицал факта внутреннего электронного оборота служебных документов в ОАО «Сбербанк России», поясняя, что при ознакомлении с другими приказами, поступающими в дополнительный офис для ознакомления в электронном виде, также не было подписи руководителя.
По истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель обязан расторгнуть трудовой договор с работником. Никакие причины (денежная задолженность, необходимость доделать начатую работу, не сданы материальные ценности, не освобождено общежитие и проч.) не могут служить основанием для того, чтобы задерживать работника. Даже в том случае, когда с работником был заключен договор о полной материальной ответственности и работник не отчитался за переданные ему ценности, работодатель не вправе задерживать его на работе. Все материальные претензии к уволенному работнику могут быть реализованы в судебном порядке.
Кроме того, статьей 84.1ТК РФ не предусмотрен конкретный срок для ознакомления работодателем работника с приказом о прекращении трудового договора.
Доводы о неполучении расчета при увольнении, также опровергнуты показаниями самого истца и материалами дела, так истец Московая Т.В. в судебном заседании не отрицала факт поступления денежных средств на её пластиковую зарплатную карту в день увольнения, кроме того, ответчиком представлены суду в подтверждение указанного факта перечисления расчетных в день увольнения, следующие документы: расчетные листки (л.д. 171-172), выписка из лицевого счета истца (л.д. 194-196).
Также из представленной ответчиком копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в настоящее время на прежней должности истца переведен другой сотрудник К.Е.Ю. (л.д. 174).
Ссылки представителя истца, на то обстоятельство, что ответчик нарушил порядок увольнения истца, минуя профсоюзный орган, необоснованны. В соответствии со ст. 82 ТК РФ обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора применительно только, если трудовой договор расторгается по инициативе работодателя.
Судом также обращено внимание на показания истца в части поиска другой работы в или , так истец пояснила в судебном заседании, что после написания заявления об увольнении находясь дома, обдумывала варианты трудоустройства в и .
Судом достоверно установлено, что истцом было подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года, которое не было отозвано в установленный законом срок и доказательств обратного не предоставлено, в указанный день Московая Т.В. была уволена.
Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе, ссылалась на то, что была вынуждена уволиться по требованию работодателя. Кроме того, истец утверждала, что в заявлении указала дату написания ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как заявление фактически было написано ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая спор, суд принимает во внимание положение ст. 80 ТК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию принуждения к увольнению возложена на истца Московую Т.В., и таких доказательств она суду не представила. Как усматривается из материалов дела, заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию было написано собственноручно Московой Т.В., в графе "Дата увольнения" Московой Т.В. проставлено ДД.ММ.ГГГГ года. В последствии, после периода нетрудоспособности Московая Т.В. сдала имущество работодателя, представив обходной лист. Судом также обращено внимание на то, что истец лично указала дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, то есть выразила намерение о расторжении трудового договора, и работодатель согласился с волей Московой Т.В..
Доводы истца о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок, истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствовали о наличии действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.
Таким образом, предусмотренные законом основания для признания увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию отсутствуют, в связи, с чем суд правомерно приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, восстановлении истца на прежнем месте работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
Порядок оформления прекращения трудового договора определен ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и нарушений со стороны ответчика указанного порядка не выявлено.
Согласно выводам, изложенным в п. 2.1 Определения Конституционного суда РФ от 27.01.2011 года № 16-о-о, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться, как нарушение их конституционных прав. Это законоположение в системной связи с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не допускает оформление приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора без указания даты увольнения работника. В соответствии с унифицированной формой № Т-8, утвержденной названным постановлением, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) должна быть указана дата увольнения работника.
Дата увольнения истца Московой Т.В. отражена в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № № что свидетельствует и о расторжении трудового договора, заключенного с данным работником.
Трудовым законодательством не предусмотрено подписание отдельного документа, в виде соглашения, для прекращения трудовых отношений по основаниям, приведенным в п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поэтому написание Московой Т.В. заявления и издание приказа на основании поступившего заявления, соответствует действующему порядку прекращения трудового договора, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то суд не усматривает оснований и для взыскания судебных расходов по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Московой Т.В. к Волгодонскому филиалу № ОАО «Сбербанк России» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, восстановлении истца на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Судья
Зимовниковского районного суда А.Ю. Зотова
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Злоупотребление правом
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков