Решение № 11-518/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 11-518/2017
Судья: Морозов И.В. № 11-518/17
23 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Радиус» на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Радиус»,
Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области №3.1.9-6/5 от 2 февраля 2017 года ООО «ЛК Радиус» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2017 года постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области №3.1.9-6/5 от 2 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, законный представитель ООО «ЛК Радиус» Аминова Ю.Б. ставит вопрос об изменении постановления о назначении наказания и решения судьи, и снижении назначенного наказания в виде штрафа до 30 000 рублей.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя ООО «ЛК Радиус» Аминовой Ю.Б. и защитника ООО «ЛК Радиус» Каировой З.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьи 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу требований ч.4 ст.91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно статьям 138, 243, 247, 248 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При проведении проверки с целью установления размера причиненного ущерба обязательно истребуется от работника письменное объяснение, в случае отказа или уклонения от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить, причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из материалов дела усматривается, что в период с 13 января по 31 января 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении ООО «ЛК Радиус», проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в целях защиты прав и интересов работников данного юридического лица, в связи с обращением Кононова Е.Н.
В ходе указанной проверки были выявлены нарушения ООО «ЛК Радиус» трудового законодательства.
Согласно постановлению №3.1.9-6/5 от 2 февраля 2017 года о назначении ООО «ЛК Радиус» административного наказания: 1. В нарушение ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ документы, подтверждающие истребование от Кононова Е.Н. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба согласно приказу №33 от 31.10.2016 года «О дисциплинарном взыскании», отказ или уклонение Кононова Е.Н. от предоставления указанного объяснения, при проведении проверки в ГИТ в Ростовской области не представлены.
2. В нарушение ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ удержание из заработной платы Кононова Е.Н. за период октябрь, ноябрь 2016 года денежных средств за обнаружение недостачи согласно акту о списании товара <.....> от 04.10.2016 года в общем размере 11877,28 рублей не соответствует сумме причиненного ущерба, предусмотренной указанным актом – 5856,86 рублей.
3. В нарушение ч.1 ст.138 ТК РФ размеры произведенных работодателем удержаний при выплате заработной платы Кононову Е.Н. за октябрь, ноябрь 2016 года превышают 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику за соответствующие периоды времени.
4. В нарушение ч.1 ст.192 ТК РФ к Кононову Е.Н. применено взыскание, не предусмотренное нормами трудового законодательства.
5. В нарушение ч.2 ст.82.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора №63 от 28.11.2016 года Кононов Е.Н. под роспись не ознакомлен, запись о невозможности довести его до сведения работника или об отказе ознакомиться с ним под роспись, на данном приказе также не произведена.
6. В нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ учет фактически отработанного Кононовым Е.Н. в ноябре 2016 года времени работодатель осуществлял ненадлежащим образом. Согласно табелю учета рабочего времени ООО «ЛК Радиус» в ноябре 2016 года Кононовым Е.Н. отработано 19 дней из них 151 час, что не соответствует расчетному листку работника за ноябрь 2016 года, в соответствии с которым им отработан 21 день, из них 167 часов.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанций дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, выводы судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о том, что ООО «ЛК Радиус» были нарушены требования положений трудового законодательства по вопросу возмещения материального вреда работником, трудовые отношения с которым прекращены и который согласия на добровольное возмещение ущерба, размер которого превышал средний месячный заработок не давал, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного юридическому лицу наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическим лицом принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства до момента обнаружения правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа с учетом характера допущенного нарушения, затрагивающего право работника на ограничение удержаний из заработной платы, не установлено.
Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.
Иных, юридически значимых доводов, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Радиус», – без удовлетворения.
Судья