Определение
Каменский районный суд Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
О прекращении производства по делу в связи с
утверждением мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Громовой М.В.,
с участием прокурора Костина В.В.
адвоката Солонченко А.П.
истца Мазановой М.Н.
представителя ответчика ФИО7 Белавкина В.П.
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазановой М.Н. к ФИО9 о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л :
Мазанова М.Н. обратилась в суд с иском к ФИО10 о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала ФИО11 в качестве в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пр. № назначена .ДД.ММ.ГГГГ. Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ .ДД.ММ.ГГГГ Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ проведена .ДД.ММ.ГГГГ Переведена .ДД.ММ.ГГГГ. Пр. № Переведена , в ДД.ММ.ГГГГ. была избрана в состав и назначена на .ДД.ММ.ГГГГ Получила заказным письмом уведомление о сокращении и ее увольнении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО12 Белавкиным В.П. она была уволена с работы соответственно с пунктом 2 ст. 81 ТК РФ ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.При этом с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не законнымпо следующим основаниям. Предупреждена она была об увольнении менее чем за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил требование статьи 82-371-377 ТК РФ, поскольку принял решение без учета мнения выборного профсоюзного органа. Ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку не предложил ей другую должность. В ДД.ММ.ГГГГ после предупреждения ее об увольнении надолжность , не требующей, особой квалификации, было принято лицо, не имеющее специального образования. Фактически ее должность сохранена, поскольку сокращена была должность и введена должность , функции которого идентичны функциям выполняемым ей до увольнения. Согласно приказа по увольнению она уволена с должности на которой не состояла, а занимала должность .Кроме того, за период работы предприятия ей не доплатило заработную плату в сумме С ней не был заключен письменный трудовой договор, согласно которому в соответствии с приказами проценты ей не доплачивали полностью. Письменный трудовой договор был выдан ей, когда она затребовала у Белавкина В.П. выдать все необходимые документы для представления в суд. Получив документы, она увидела, что в нём сфальсифицирована подпись, поэтому она не могла знать о причитающихся выплатах. Поэтому не обратилась в 3-х месячный срок нарушения ее права, поскольку не могла знать об этих выплатах. Просит признать причину пропуска обращения в суд уважительной о взыскании заработной платы и других выплат, неполученных ей, поскольку она не знала о них и ей стало известно в день выдачи трудового договора, с которым она не была ознакомлена, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика директор ФИО13 Белавкин В.П., действующий на основании Устава заявил ходатайство о заключении по делу между сторонами мирового соглашения на следующих условиях :
1.Ответчик-работодатель отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мазановой М.Н. с момента его издания и переводит с ДД.ММ.ГГГГ с согласия последней на согласно штатному расписанию.
2.Ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме
3.Истец-работник отказывается от исковых требований, являющихся предметом настоящего иска.
При этом представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменный текст заключенного сторонами мирового соглашения, просил суд мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
Истец Мазанова М.Н. в судебном заседании согласилась на утверждение мирового соглашения, подписанного сторонами и просила суд мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.
Представитель истца Мазановой М.Н. адвокат Солонченко А.П.поддержал мнение своей доверительницы о заключении мирового соглашения на указанных условиях, зафиксированных в письменном тексте мирового соглашения и просил суд мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.
Прокурор в судебном заседании не возражал против утверждения по делу мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и третьих лиц.
Письменный текст заключенного между сторонами мирового соглашения приобщен к материалам дела.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные п.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ.
Суд считает, что предложенные сторонами условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов сторон и не противоречат закону, а поэтому мировое соглашение может быть утверждено судом на предложенных представителем ответчика условиях, изложенных в письменном тексте подписанного сторонами мирового соглашения.
Руководствуясь ст.39,ст.173, п.4 ст.220, 221 ГПК РФ, суд,
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мазановой М.Н. и ФИО15 по которому:
1.Ответчик-работодатель отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мазановой М.Н. с момента его издания и переводит с ДД.ММ.ГГГГ с согласия последней на должность согласно штатному расписанию.
2.Ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме .
3.Истец-работник отказывается от исковых требований, являющихся предметом настоящего иска.
Производство по делу по иску Мазановой М.Н. к ФИО17 о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней.
Судья