Определение от 14 мая 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Алексеенко В.Н. Дело № 33-5150
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
«14» мая 2012 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Варламовой Н.В., Баташевой М.В.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Морозовой Людмилы Павловны к ОАО «Российские железные дороги» (Северо-Кавказской РДЖВ структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалу ОАО «РЖД» ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы по апелляционной жалобе Морозовой Л.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2012 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
С учетом уточненных исковых требований Морозова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (Северо-Кавказской РДЖВ структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалу ОАО «РЖД») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав, что 18 сентября 1995 года она была принята на работу к ответчику на должность уборщицы производственных помещений, приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года переведена дежурной по залу 2 разряда вокзала Армавир-1. 01 декабря 2011 года истица уволена по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращению штата или численности работников организации. При этом, по мнению истицы, действительного сокращения штата не было. Работодателем не учтено ее преимущественное право оставления на работе при проводимом сокращении, ей не предложены работодателем иные должности, не было истребовано мнение профсоюзного органа.
Полагая свое увольнение незаконным, истица просила суд признать приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе с 01.12.2011г. в должности дежурной по залу второго разряда железнодорожного вокзала Армавир-1, взыскать с ответчика заработную плату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Гущин М.С. исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2012 г. Морозовой Л.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Морозова Л.П. просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование искового заявления, Морозова Л.П. указывает, что суд не принял во внимание и не исследовал те нарушения, которые допустил ответчик при увольнении истца.
Морозова Л.П. не согласна с выводом суда относительно преимущественного права оставления на работе иных лиц, полагая, что при этом ответчику необходимо было учитывать стаж работы работников по специальности, а не наличие диплома, к тому же по другой специальности, а не по занимаемой должности.
По мнению Морозовой Л.П., ответчик не представил достаточных доказательств того, что в профсоюзный комитет был направлен проект приказа об увольнении истца и необходимые для принятия решения документы. Суд не исследовал вопрос о наличии вакантных должностей у работодателя.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы Морозовой Л.П., заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст.ст. 81, 82, 178, 179, 180 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком представлены необходимые доказательства в подтверждение соблюдения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата,
Суд установил, что расторжение трудового договора имело место в результате принятия работодателем приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о сокращении штата и численности работников. Истица была уведомлена о предстоящем увольнении. В связи с отказом истицы от подписи в уведомлении о ее сокращении, работодатель составил соответствующие акты. Увольнение истицы произведено за пределами сроков с момента первичного уведомления в связи с тем, что истица продолжительное время находилась на листке временной нетрудоспособности и приступила к работе только 01.12.2011 года. Суд пришел к выводу, что сокращение штата действительно имело место. Суд также установил, что истице предлагались работодателем вакантные должности, однако истец отказалась от предложенных вакансий за пределами ее места жительства. Нарушений преимущественного права оставления на работе суд не установил.
Согласно п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п.2 и п.3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179,, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Судом по делу установлено, что истица Морозова Л.П. принята в Дирекцию по обслуживанию пассажиров Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги на должность уборщика вокзала Армавир 18.09.1995 года (приказ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.46,том 1).
На основании приказа начальника Северо-Кавказской железной дороги от 13.05.1997 г. № 19/Н «О присоединении Кавказской дирекции по обслуживанию пассажиров к Краснодарской дирекции по обслуживанию пассажиров» приказом начальника дирекции по обслуживанию пассажиров Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истица Морозова Л.П. принята переводом в Краснодарскую дирекцию по обслуживанию пассажиров уборщиком производственных помещений вокзала Армавир (л.д. 56-58).
На основании приказа начальника Краснодарского отделения СКЖД от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с реорганизацией Краснодарской дирекции по обслуживанию пассажиров Морозова Л.П. переведена в Краснодарский филиал «Кубаньэкспресс» уборщиком производственных помещений вокзала Армавир 01.12.1999 г. (л.д.47,т.1).
Приказом начальника Краснодарского края «Кубаньэкспресс» от 01.12.2000 года № 76 ок истица Морозова Л.П. переведена дежурной зала повышенного комфорта 2-го разряда вокзала Армавир, о чем свидетельствуют записи в личной карточке Т-2 и трудовой книжке Морозовой Л.П. (л.д. 54-55,т.1).
Затем Морозова Л.П. переведена из Краснодарской дирекции по обслуживанию пассажиров в Северо-Кавказскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов приказом начальника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 01.04.2007 г. № 1к параграф 139 на должность дежурного по залу 2-го разряда вокзала Армавир-1 (л.д.62,т.1).
Согласно пояснений ответчика трудовой договор в личном деле Морозовой Л.П. отсутствовал, о чем имеется пояснение инженера 1 категории Вокзала Краснодар-1 Амановой С.А. (л.д. 59).
Поскольку трудовой договор с Морозовой Л.П. не был заключен при приеме на работу в 1995 году, при переводе в СКРДЖВ было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенное между работником - истицей Морозовой Л.П. и работодателем- ОАО «Российский железные дороги» в лице начальника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, подписанное сторонами, в котором указано новое места работы истицы, оплата труда, нормы рабочего времени и количества дней отпуска, т.е. определены сторонами трудового договора существенные условия работы истицы (л.д. 60-62,т.1).
На основании приказа начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» от 18.07.2011 года № 50, приказа начальника Сев-Кав РДЖВ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 18.07.2011 введено в действие с 18.07.2011 года штатное расписание региональных дирекций железнодорожных вокзалов, на основании которого из штатного расписания были исключены, в том числе две должности из четырех дежурных по залу 2-го разряда вокзала Армавир-1 (л.д.64-94,131-132, т.1).
Об исключении с 18.07.2011 года должностей из штатного расписания в связи с вводом в действие штатного расписания региональных дирекций железнодорожных вокзалов руководство Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов поставило в известность Председателя Профсоюзного комитета Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов (л.д.131-132, т.1).
Направлены списки высвобождаемых работников в центры занятости по месту нахождения предприятия (исх. от 26.07.2011 г. № 2232) и по месту жительства работника (исх. от 25.07.2011г № 579) (л.д.133-139,т.1).
Приказом ответчика № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в целях реализации приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. работники были предупреждены о предстоящем сокращении, в том числе истица Морозова Л.П. (л.д.125,т.1).
Однако, истица Морозова Л.П. отказалась от ознакомления под роспись с данным приказом № 444 (уведомлением) о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ, о чем составлен акт от 26 июля 2011 года (л.д.153).
Уведомлением № 33 от 26.07.2011 года истце в связи с сокращением занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, истице Морозовой Л.П. были предложены вакантные должности: контролер – кассир 3 разряда Участка сервисного обслуживания вокзала Ростов-Главный ; станционный рабочий 2 разряда вокзала Черткова ; дежурный по залу 3 разряда железнодорожного вокзала Майкоп (л.д35,151-152,т.1), однако от подписи в данном уведомлении и от предложенных должностей истица отказалась (л.д. 153).
Председателю первичной профсоюзной организации ответчиком направлено письмо от 26.07.2011 г. № 2234 о предстоящем сокращении с указанием должностей высвобождаемых работников, определено преимущественное право работников на оставление на работе.
Как следует из протокола собрания трудового коллектива вокзала Армавир-1 от 26 июля 2011 года, на котором присутствовала в том числе истица Морозова Л.П. и член цехового комитета вокзала, на собрании был рассмотрен вопрос о сокращении штата – 2 единиц из четырех дежурных по залу вокзала Армавир -1 и вопрос преимущественного права оставления на работе при сокращении штата и постановлено, что преимущественное право на оставление на работе имеют дежурные по залу Вяткина З.А., имеющая более высокую калификацию, и Кузнецова Т.Г, заработная плата которой является единственным источником дохода, поскольку Морозова Л.П., имеющая среднее образование и Веревкина ГИ. являются получателями пенсии (л.д.252,т.1), т.е. имеют иной доход (л.д.140-141).
С данным протоколом собрания трудового коллектива Морозова Л.П. ознакомлена, от подписи отказалась, о чем свидетельствует акт от 26.07.2011 года (л.д.142).
Уведомлением № 52 от 15.09.2011 года в связи с сокращением занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, истице Морозовой Л.П. были предложены вакантные должности: контролер – кассир 3 разряда Участка сервисного обслуживания вокзала Ростов-Главный ; станционный рабочий 2 разряда вокзала Черткова ; штукатур 5 разряда железнодорожного вокзала Краснодар -1 (л.д. 148-149, т.1), однако от подписи в данном уведомлении и от предложенных должностей истица отказалась (л.д. 150).
24.10.2011 года начальником Северо-Кавказской РДЖВ в адрес Председателя профсоюзного комитета Северо-Кавказской РДЖВ было направлено представление N 3409 с просьбой представить мотивированное мнение по увольнению истицы по п.2 ст.81 ТК РФ.
31.10.2011 года Северо-Кавказской РДЖВ от Первичной профсоюзной организацией Северо-Кавказской РДЖВ было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа о даче согласия на увольнение Морозовой Л.П. по п.2 ст.81 ТК РФ.
Уведомлением № 56 от 01.12.2011 года в связи с сокращением занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, истице Морозовой Л.П. были предложены вакантные должности: сторож(вахтер) механизированного пункта текущего ремонта Ильская, уборщик производственных помещений вокзала Тоннельная, штукатур железнодорожного вокзала Краснодар-1, садовник вокзала Белореченская (л.д145-146,т.1), однако от подписи в данном уведомлении и от предложенных должностей истица отказалась (л.д.147).
Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Морозова Л.П. была уволена с занимаемой должности по п.2 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата организации (л.д.144,т.1), от подписи в данном приказе истица отказалась, что подтверждается актом от 01.12.2011 года (л.д.147).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.2 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся у работодателя вакантные должности истице, в соответствии с требованиями ст.ст.81,180 ТК РФ были предложены, однако от предложенных должностей истица отказалась и согласие на их занятие не выразила, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ истица была уведомлена в установленные законом сроки, мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения истицы работодателем было получено.
Доводы жалобы истицы о том, что так как ее ознакомили 26.07.2011 года с уведомлением о сокращении занимаемой ею должности в связи с исключением из штатного расписания, то уволить должны были всех четверых работников, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что в связи с введением в действие с 18.07.2011 года штатного расписания региональных дирекций железнодорожных вокзалов сокращены лишь две должности из четырех дежурных по залу 2-го разряда вокзала Армавир -1 (л.д.110,80.).
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению и доводы истицы о том, что ответчиком было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе при производимом сокращении, а также, что о ее сокращении не был уведомлен профсоюзный комитет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, представленными в суд ответчиком доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Как усматривается из протокола собрания трудового коллектива, при принятии решения о преимущественном праве на оставление на работе двух из четырех работников дежурных по залу вокзала Армавир-1 производительность труда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Морозовой Л.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была признана равной. Квалификация на основании диплома о среднем профессиональном образовании Вяткиной З.А. более высокая, так как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Морозова Л.П. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. имеют общее среднее образование. При определении преимущественного права оставления на работе учтено также семейное положение каждого работника и наличие иждивенцев. Морозова Л.П. иждивенцев не имеет, состоит в гражданском браке, является получателем пенсии по старости, т.е. имеет кроме зарплаты другой источник дохода; Кузнецова Т.Г. не имеет иждивенцев, в браке не состоит, и не достигла пенсионного возраста, заработная плата в СКРДЖВ у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является единственным источником дохода; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. иждивенцев не имеет, состоит в браке, является получателем пенсии с 19.05.2011г. (т.е. кроме заработной платы СКРЛЖЗ имеет другой источник дохода).
Преимущественное право оставления на работе определено в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не достигшей пенсионного возраста и не имеющей иного источника дохода, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не достигшей пенсионного возраста и не имеющей иного источника дохода, имеющей среднее специальное образование. Для увольнения по сокращению определены кандидатуры работников Морозовой Л.П. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА т.к. они достигли пенсионного возраста, получают пенсию по старости и после увольнения будут получать отраслевую пенсию «Благосостояние», (л.д. 140- 141, 206- 219).
Истица Морозова Л.П. с протоколом собрания трудового коллектива ознакомилась, от подписи отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 142).
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции Морозовой Л.П. не представлено.
Кроме того из письма самой истицы, адресованного начальнику Северо- Кавказской дирекции железнодорожных вокзалов (л.д.32), ответ на которое ей был дан письмом № 3015 от 22.09.2011 года (л.д.33), и доводов апелляционной жалобы Морозовой Л.П. усматривается, что она была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, ей предлагались вакантные должности и рассматривался вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельств дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
По пособиям