Определение от 12 июля 2010 г.
Судья: Перфилова А.В. Дело Номер обезличен
12 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Охнянской Л.Н.,
судей Папета И.К., Мартыновой Н.Г.,
при секретаре Булгаровой И.А.,
с участием прокурора Прищенко Г.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе Захараш Т.Б. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова н\Д от 12 мая 2010г.,
у с т а н о в и л а :
Захараш Т.Б. работала с 15.08.1986 г. в Донском педагогическом колледже, с 1994 г. – в должности заместителя директора по научно-экспериментальной работе с сохранением педнагрузки, с 01.09.2004 г. изменено название должности на заместитель директора по научно-исследовательской работе, с 01.01.2009 г. изменено название должности на заместитель директора по научно-методической работе. 25.01.2010 г. приказом № 9 л/с она была уволена из ГОУ СПО – Донского педагогического колледжа по сокращению численности штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ.
Захараш Т.Б. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО – Донскому педагогическому колледжу о признании сокращения должности, процедуры увольнения по сокращению штата незаконными, об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что увольнение произведено незаконно. Истица указала, что сокращения должностей в Донском педагогическом колледже не производилось. В результате реорганизации ГОУ СПО Азовского областного музыкально-педагогического колледжа путем присоединения к ГОУ СПО Донской педагогический колледж вводилось сводное штатное расписание и сокращению подлежали ряд должностей присоединенного Азовского областного музыкально-педагогического колледжа. В приказе № 205 от 10.11.2009 г. «Об изменении в штатном расписании ГОУ СПО – Донского педагогического колледжа 01.01.2010 г.» не прослеживается причинно-следственная связь между присоединением организаций, уменьшения нормативного финансирования и сокращением должности заместителя директора по научно-методической работе.
Истица ссылалась на нарушение процедуры увольнения, так как она с 05.11.2009 г. является председателем профсоюзной организации ГОУ СПО – Донского педагогического колледжа, однако работодатель направил уведомление о сокращении штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации с нарушением сроков, предусмотренных ст.82 ТК РФ. В нарушение условий коллективного договора ответчик не направил заблаговременно за три месяца в профком проекты приказов о сокращении численности и штатов, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства. Не был также своевременно уведомлен обком профсоюза, в связи с чем, дата увольнения с 11.01.2010 г. необоснованно была перенесена на 25.01.2010 г.
Работодатель не принял меры к трудоустройству, так как был предложен только перечень вакантных должностей, тогда как работодатель, предлагая другую работу, должен указать, в чем будут состоять трудовые обязанности работника, размер оплаты труда.
Приказ о прекращении трудового договора составлен с нарушением требований законодательства РФ: форма не соответствует унифицированной форме № Т-8, так как не указан номер и дата трудового договора, действие которого прекращается. Кроме того, в приказе не указана ссылка на часть статьи 81 ТК РФ, на основании которой произведено увольнение.
Истица просила признать процедуру сокращения штата проведенной с нарушением требований законодательства РФ, отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ее среднего заработка – 34.381,10 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением суда в удовлетворении иска Захараш Т.Б. к ГОУ СПО – Донскому педагогическому колледжу о признании сокращения должности заместителя директора по научно-методической работе, процедуры увольнения по сокращению штата незаконными, об отмене приказа № 9 л/с от 25.01.2010 г. о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Захараш Т.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В жалобе указывается, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что исковые требования были изменены. Следовательно, судом не определены обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о восстановлении работника на работе. Судом не принято во внимание, что у ответчика отсутствовало действительное сокращение штата работников. Сокращение работников, связанное с реорганизацией, осуществлялось только в присоединяемом учреждении – в ГОУ СПО Азовский областной музыкально-педагогический колледж. Сокращение же в ГОУ СПО Донской педагогический колледж являлось мнимым, что подтверждается введением должности заведующего отделением научно-методической работой с однозначной трудовой функцией и фактическим отсутствием сокращения должности водителя. Увольнение работника по сокращению штата возможно при ликвидации занимаемой должности. Однако, в данном случае работодатель использовал схему параллельного введения в штат новой штатной единицы с трудовыми обязанностями сокращаемой должности.
При сокращении штата работников в ГОУ СПО – Донского педагогического колледжа не прослеживается причинно-следственная связь между присоединением организаций, уменьшением нормативного финансирования и сокращением должности заместителя директора по научно-методической работе, что позволяет сделать вывод о необоснованном сокращении данной должности с целью отстранения работника от руководящей должности в Донском педагогическом колледже.
В жалобе также указывается, что судом не принято во внимание, что при увольнении была нарушена процедура увольнения Так, истица была предупреждена о предстоящем увольнении с 11.01.2010 г., однако должность заместителя директора по научно-методической работе сокращена с 01.01.2010 г. Нарушены сроки уведомления первичного профсоюзного органа о предстоящем увольнении Захараш Т.Б., являвшейся членом первичной профсоюзной организации. С 05.11.2009 г. истица являлась председателем первичной профсоюзной организации, однако предварительное согласие на увольнение вышестоящего выборного профсоюзного органа было получено только 20.01.2010 г., в связи с чем, перенесена и дата увольнения.
Работодателем не были приняты надлежащие меры по трудоустройству сокращаемого работника. Во-первых, работодателем был предложен лишь перечень вакантных должностей, без указания, в чем состоят трудовые обязанности, и какова оплата труда. Во-вторых, работодатель обязан предлагать другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению, однако, на день увольнения вакансии не предлагались. В-третьих, уведомление в органы службы занятости было направлено уже после увольнения работника.
Прокурором Ворошиловского района г.Ростова н/Д на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова н\Д от 12.05.2010 г. было принесено кассационное представление, которое до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции было прокурором отозвано.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Захараш Т.Б. – Васильевой Е.В., действующей по доверенности от 29.01.2010 г., представителя ГОУ СПО – Донской педагогический колледж – адвоката Юрченко Т.В., действующей по доверенности от 06.07.2010 г. и по ордеру, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, приказом ГОУ СПО Донского педагогического колледжа № 205 л/с от 10.11.2009 г. «Об изменении в штатном расписании ГОУ СПО Донского педагогического колледжа 01.01.2010 г.» было введено с 01.01.2010 г. единое штатное расписание с учетом общих нормативных требований к составлению штатного расписания, средней численности студентов по показателям 2009 г., к которым применен норматив «подушного» финансирования и в связи с реорганизацией путем присоединения к нему ГОУ СПО Азовского областного музыкально-педагогического колледжа в качестве структурного подразделения – филиала, в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 09.12.2008 г. № 573 «О реорганизации государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования Ростовской области».
При этом в ДПК были сокращены должности заместителя директора по научно-методической работе и водителя, а в Азовском филиале – должности заместителя директора по учебно-методической работе, зам.директора по УПР, зам.директора по воспитательной работе и социальной защите студентов, зам.директора по учебной работе, зам.директора по АХЧ, секретаря директора, фельдшера, главного бухгалтера, кассира.
Введены следующие должности: в ДПК – заведующего научно-методической работой, в Азовском филиале – зам.директора по филиалу, заведующего учебно-методической работой, зав.воспитательной работой и социальной защите студентов, методиста по трудоустройству выпускников, начальника АХЧ руководителя физвоспитания, методиста 030, секретаря-машинистки.
Согласно п.12 данного приказа был составлен список сотрудников, подлежащих предупреждению об изменении штатного расписания и наименования должности сотрудников, в том числе Захараш Т.Б.
Таким образом, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что сокращение работников, связанное с реорганизацией, осуществлялось только в присоединяемом учреждении – в ГОУ СПО Азовский областной музыкально-педагогический колледж, а в ДПК сокращение являлось мнимым, несостоятельны. В связи с реорганизацией образовательных учреждений возникла необходимость изменения управления и обслуживания образовательного процесса в целом во всем реорганизованном учреждении. Кроме того, изменился с 01.01.2010 г. объем финансирования в сторону уменьшения, следовательно, произошло и уменьшение фонда оплаты труда.
Должность заместителя директора по научно-методической работе не предусмотрена действующими Типовыми штатами педагогических училищ, утвержденными Приказом Министерства просвещения СССР от 15.07.1976 г. № 121, но содержалась из надтарифного фонда. Организация научных исследований не является основной задачей ГОУ СПО – ДПК, в связи с чем, на заседании Совета учебного заведения 28.04.2009 г. было принято решение об упорядочении штатов аппарата управления ДПК и сокращении должности заместителя директора по научно-методической работе при уменьшении финансирования.
В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в той же организации, соответствующую квалификации работника (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
10.11.2009 г., 11.11.2009 г. и 18.11.2009 г. истице вручались уведомление о сокращении должности заместителя директора по научно-методической работе и перечень вакантных должностей, однако она отказалась от подписи в получении указанных документов. В связи с чем, 18.11.2009 г. по месту жительства истицы уведомление и перечень вакантных должностей были направлены заказным письмом, которое ею получено 20.11.2009 г.
В связи с тем, что Захараш Т.Б. не высказала желания трудоустроиться на предложенных должностях, она была уволена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что порядок увольнения ответчиком нарушен не был, меры к трудоустройству Захараш Т.Б. принимались. Такой вывод суда является правильным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, судом установлено, что при принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками ответчик 20.11.2009 г. в письменной форме сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации – профсоюзному комитету ГОУ СПО – ДПК и предоставил в соответствии с п.15 ст.1 коллективного договора новое штатное расписание для согласования и обсуждения сокращения должностей.
23.11.2009 г. на заседании профсоюзного комитета было утверждено введение единого штатного расписания с его изменениями и сокращением должностей.
28.12.2009 г. в соответствии со ст.373 ТК РФ ответчиком были направлены в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В это же день решением профсоюзного комитета ГОУ СПО – ДПК было дано согласие на принятие решения об издании приказа о расторжении трудового договора с зам.директора по научно-методической работе Захараш Т.Б. в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.
28.12.2009 г. в соответствии со ст.374 ТК РФ ответчик обратился в Обком профсоюза работников образования и науки Ростовской области для предварительного согласования с вышестоящим выборным профсоюзным органом предстоящего увольнения Захараш Т.Б., поскольку она являлась руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденной от основной работы.
Постановлением Президиума обкома профсоюза № 31 от 20.01.2010 г. было дано согласие на увольнение Захараш Т.Б. в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 ТК РФ.
Приказ об увольнении Захараш Т.Б. издан ответчиком 25.01.2010 г.
Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком сроков обращения в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации и вышестоящий выборный профсоюзный орган, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения. Согласно ст.371 ТК РФ работодатель принимает решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из дела следует? что решение об увольнении в связи с сокращением штата принято работодателем с учетом мнения профсоюзного органа. Решение об увольнении в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ принято не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, и не позднее одного месяца со дня получения согласия на увольнение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа ( ст.374 ТК РФ).
Из дела видно, что Захараш Т.Б. была предупреждена персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Доводы жалобы о том, что в уведомлении о сокращении была указана конкретная дата расторжения трудового договора – 11.01.2010 г., однако 11.01.2010 г. трудовой договор расторгнут не был и, следовательно, уведомление работника о сокращении потеряло силу, как нереализованное на практике, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Нарушением процедуры увольнение будет являться в данном случае расторжение трудового договора ранее двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Судом также установлено, что ответчиком принимались меры к трудоустройству Захараш Т.Б., однако она не дала согласия на предложенные варианты.
Доводы жалобы о том, что работодателем был предложен лишь перечень вакантных должностей, без указания, в чем состоят трудовые обязанности, и какова оплата труда, не свидетельствуют о том, что меры по трудоустройству сокращаемого работника являлись ненадлежащими. Доводы о том, что на день увольнения вакансии не предлагались, также не свидетельствуют о нарушении прав истицы, так как иных вакансий, кроме уже предложенных, у ответчика не имелось. Направление уведомления в органы службы занятости после увольнения Захараш Т.Б. также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Иные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, всем им дана соответствующая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются :
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для его отмены, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова н\Д от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захараш Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: