Определение № 33-7951 от 12 июля 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Коваленко И.А. Дело № 33-7951
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
с участием прокурора Котова Д.А.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Свириденко А.М. к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе Свириденко А.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2012 г.,
УСТАНОВИЛА:
Свириденко А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Истец указывал, что с 02.04.2007 г. работал сторожем в службе хозяйственного обеспечения ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». На основании приказа от 26.01.2012 г. № 50/л истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации).
Истец просил восстановить его на работе, а также с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с 27.11.1984 г. по 27.11.1986 г. (всего 56 календарных дней) и с 1986 г. по 1989 г. (всего 69 календарных дней) в размере 23966 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Свириденко А.М. к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался нормами п. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 82, ст.ст. 179, 180, 392 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и исходил из того, что процедура увольнения истца была проведена ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в полном соответствии с требованиями ст.ст. 179 и 180 ТК РФ. Также суд указал, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца как члена профсоюзной организации, до увольнения получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации авиаработников в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». Расчет сумм, причитающихся при увольнении, и трудовая книжка истцом получены.
Доводы истца о том, что ему до увольнения не была предложена другая работа, а по предложенным вакансиям не имелось фактических рабочих мест признаны судом необоснованными и несостоятельными. Наличие у истца преимущественного перед другими работниками права на оставление на работе не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.11.1984 г. по 27.11.1986 г. и с 1986 г. по 1989 г., признав при этом необоснованными доводы истца о том, что трудовые правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд с данными требованиями не пропущен.
Свириденко А.М. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению, просит судебную коллегию отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2012 г., а также просит дополнить резолютивную часть указанного решения после слов» о восстановлении на работе» словами «уволенного Свириденко А.М. по сокращению штатов, с применением п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по приказу № 50/л от 26.01.2012 г., запись в трудовой книжке за номером 22».
Остальные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на несогласие апеллянта с рядом определений Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, вынесенных в рамках данного гражданского дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Мироненко О.Н.., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом по делу установлено, что Свириденко А.М. работал в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в должности сторожа в службе хозяйственного обеспечения.
Приказом от 26.01.2012 г. № 50/л он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации).
Приказом работодателя от 11 ноября 2011г. из штатного расписания службы хозяйственного обеспечения исключены 3,7 единиц сторожа с 20.01.2012г..
23 ноября 2011 года истец была предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
23.11.2011г., 02.12.2001г., 14.12.2011г., 23.01.2012г. Свириденко А.М. было предложено ознакомиться с перечнем вакантных рабочих мест в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».
16.11.2011г. ответчиком в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации авиаработников было направлено письмо о том, что работодателем с 23.01.2012г. будут производиться мероприятия по сокращению штата в службе хозяйственного обеспечения и о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
12.01.2012г. ответчик обратился с просьбой к профсоюзному органу выразить мотивированное мнение по проекту приказа о возможном увольнении истца в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
20.01.2012г. выборный орган первичной профсоюзной организации рассмотрел этот вопрос и направил ответчику свое мотивированное мнение в письменной форме.
В отделе хозяйственного обеспечения были три единицы сторожа и все они были сокращены, а значит в данном отделе отсутствовали лица перед которыми истец имел бы преимущественное право на оставлении на работе.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Свириденко А.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности истцу предлагались неоднократно, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. вВыводы суда, изложенные в решении, соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апеллянта о несогласии с определениями суда, вынесенными в процессе рассмотрения дела являются безосновательными, не влияют на выводы относительно правильности судебного решения. К тому же, согласно п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свириденко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: