Определение № 2-286/2012 от 26 января 2012 г. по делу № 2-286/2012
Сальский городской суд Ростовской области
Сальский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-286/12г.
Об утверждении условий мирового соглашения,
прекращении производства по делу
«26» января 2012 года
Сальский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующей судьи Жирниковой В.В.
с участием помощника Сальского городского прокурора Х.К.Э.,
при секретаре: Асеевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной Т.Н. к СГО РОО ОО «ВОА» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Шатохина Т.Н. обратилась в суд с иском к СГО РОО ОО «ВОА», указывая, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в СГО РОО ОО «ВОА» на должности диспетчера. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ГО ВОА.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ я была освобождена от занимаемой должности в связи сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по основанию предусмотренному п.2ч.1ст.81 ТКРФ.
ДД.ММ.ГГГГ, была выдана на руки трудовая книжка и с этого дня не работала.
По её мнению, увольнение является незаконным в связи с тем, что:
положения ст.ст.82,180 ТК РФ обязывают администрацию при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предлагать работникам другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Другая работа не предлагалась.
На данный момент должность по совместительству занимает другой человек.
Также администрацией ГО РОО ОО «ВОА» нарушены нормы ст.179 ТК РФ, которая определяет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. Преимущество в первую очередь отдается работникам с более высокой квалификацией.
Таким образом, по вине СГО РОО ОО «ВОА» была незаконно лишена возможности трудиться.
Кроме того, незаконным увольнением нанесен моральный вред, поскольку заработная плата является единственным средством к существованию.
Просит: Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Восстановить в должности СГО РОО ОО «ВОА».
Взыскать с СГО РОО ОО «ВОА» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере рублей.
Взыскать с ответчика в её пользу рублей -судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Шатохина Т.Н. явилась, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела мирового оглашения, заключенного между сторонами по делу, по условиям которого:
Шатохина Т.Н. отказывается от восстановления на работе в СГО РОО ОО «ВОА» в должности
В течение пяти рабочих с момента вступления в законную силу определения Сальского городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения СГО РОО ОО «ВОА» выплачивает Шатохиной Т.Н. денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Просит мировое соглашение утвердить, а производство по иску прекратить.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, понятны.
Условия мирового соглашения изложены письменно и подписаны сторонами, приобщены к материалам дела.
Представитель СГО РОО ОО «ВОА» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство, просил утвердить мировое соглашение.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку оно соответствует действующему законодательству, не нарушает права других лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
-сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в СГО РОО ОО «ВОА» на должность должности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ГО ВОА (л.д.7-9).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ
При этом, истица не отрицает того обстоятельства, что о предстоящем сокращении она была извещена за два месяца. Вакантной должности, кроме , находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не было. В настоящее время вакансий в организации не имеется. При увольнении, с ней был произведен окончательный расчет, сохраняются гарантии, предусмотренные ст.178 ТК РФ.
Представитель ответчика не оспаривает того обстоятельства, что уведомление о предстоящем сокращении было получено ДД.ММ.ГГГГ, а уволена истица ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей не предлагали должность на время, нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника. Таким образом, не оспаривают того обстоятельства, что при увольнении Шатохиной Т.Н., были допущены нарушения ТК РФ. Условия мирового соглашения предусматривают материальную компенсацию в размере 5 тыс. рублей, с которой истица соглашается, поэтому суд считает, что условия мирового соглашения следует утвердить.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст.173, ч. 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, поэтому подлежит утверждению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 5 ст. 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Шатохиной Т.Н. к СГО РОО ОО «ВОА» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по условиям которого:
-Шатохина Т.Н. отказывается от восстановления на работе в СГО РОО ОО «ВОА» в должности
-Сальское городское отделение Ростовского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» производит в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения денежную выплату Шатохиной Т.Н. в размере .
Прекратить производство по гражданскому делу №2-286/2012г. по иску Шатохиной Т.Н. к СГО РОО ОО «ВОА» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий: Жирникова В.В.
По пособиям