Кассационное определение
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Балабейкина Р.И. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.
судей Авиловой е.О. и [ФИО]2
с участием прокурора [ФИО]7
при секретаре [ФИО]3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]2 дело по кассационной жалобе [ФИО]4 на решение Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]4 обратилась в суд с иском к ЗАО «ГуковТелеком» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, указав, что работала у ответчика в качестве инженера 1 категории бюро сопровождения отдела сопровождения информационных технологий. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик предупредил ее о предстоящем увольнении по сокращению штата.03.08.2011 года она была уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.
Истец считает, что ее увольнение произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обратился в профсоюзный комитет предприятия за дачей мотивированного мнения по проекту приказа о предстоящем сокращении работников и их увольнении. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА профсоюзный комитет дал мотивированный отказ в проведении сокращения штата и увольнении работников. Однако, в нарушение ч.5 ст.373 ТК РФ, ответчик, который имел право расторгнуть договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения профкома, т.е. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уволил истицу лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с изложенным истец просит восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель [ФИО]5 настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика [ФИО]6 иск не признала.
Решением Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]4 отказано.
Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 82, 180, 373 ТК РФ учитывал определение Конституционного суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и исходил из того, что нарушений порядка увольнения истицы по сокращению численности и штата работников, предусмотренных ст.82,180 и 373 ТК РФ, установлено не было.
С решением не согласилась истец [ФИО]4, которая в своей кассационной жалобе просит об отмене решения, полагая, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела. При этом кассатор указывает на то, что ответчик не имел права повторно обращаться в выборный профсоюзный орган за дачей мотивированного мнения, поскольку повторное обращение не предусмотрено законодательством.
Представитель ЗАО «ГуковТелеком» против доводов кассационной жалобы возражала.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]7, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, были истолкованы и применены нормы материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что:
- расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и какого либо спора по данному основанию не имеется;
- при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации) должны быть соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. В данном случае таким уведомлением следует считать обращение ответчика в профсоюзный орган именно с проектом приказа об увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку первое обращение работодателя в профком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имело место по поводу уведомления о принятии решения о значительном сокращении численности работников и не имело отношения к уведомлению в соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ. Помимо того не имеется препятствий для работодателя неоднократно обращаться в профком с уведомлением и проектом приказа об увольнении, поскольку работодатель не лишен возможности продлить сроки увольнения (двухмесячный срок предупреждения является минимальным и не препятствует работодателю уволить работника позднее, но не позднее одного месяца после получения мотивированного мнения профкома, то есть в таких случаях должно иметь повторное обращение работодателя в профком);
- в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, однако обстоятельство отсутствия вакансий не оспаривается и не вызывает сомнений.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены необходимые документы, в подтверждение соблюдения им порядка увольнения истицы по сокращению численности и штата работников.
Доводы кассатора о том, что нарушением процедуры увольнения истцы по сокращению численности штата явилось повторное обращение ответчика за получением мотивированного мнения профсоюзного органа, что не предусмотрено ст. 373 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и их несостоятельность уже обоснована выше в данном определении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гуковского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи