Кассационное определение от 21 апреля 2011 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Полиева О.М. Дело № 33-5476
«21» апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
при секретаре
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Нежевенко Е.Б., кассационной жалобе ООО «Монтажспестрой» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Нежевенко Е.Б. к ООО «Монтажспестрой» о признании незаконными приказов о сокращении и увольнении; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Нежевенко Е.Б. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Монтажспецстрой» о признании незаконными приказов о сокращении и увольнении; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, на том основании, что 14 июля 2008 года был принят на работу в ООО «Монтажспецстрой» ….
27 мая 2009 г. избран председателем местного комитета Российского профсоюза металлистов (СОЦПРОФа).
Приказом работодателя №09-03-01 от 03.09.2009 года он был предупрежден о сокращении с 06 ноября 2009 года слесарей-ремонтников предприятия, и приказом от 11 ноября 2009 года №11-11-01к истец уволен из ООО «Монтажспецстрой» по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что работодателем нарушен установленный ст. 374 Трудового кодекса РФ запрет на увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, поскольку прекращение трудовых отношений с данной категорией работников допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Такого согласия на увольнение Нежевенко Е.Б. на момент прекращения с ним трудовых отношений не имелось.
Первичная профсоюзная организациях работников ООО «Монтажспецстрой» 04.09.2009 г. направила в адрес работодателя мотивированное мнение о несогласии с его увольнением.
Решением координационного совета Российского профсоюза металлистов (СОЦПРОФ) от 07 декабря 2009 г. работодателю также отказано в даче согласия на его увольнение.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, у работодателя не имелось оснований для его увольнения по п.п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Кроме того, полагая увольнение незаконным, Нежевенко Е.Б. указывал, что работодатель не уволил его по истечении двухмесячного срока с момента предупреждения об увольнении, и он продолжал работать вплоть до 11 ноября 2009 г., в силу чего трудовые отношения с работодателем были возобновлены, сокращения слесарей-ремонтиков предприятия фактически не производилось, т.к. все уволенные слесари за исключением истца впоследствии были приняты в дружественную организацию - ООО «Вектор», а также вакантные должности на предприятии ему не предлагались.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 11 ноября 2009 года №11-11-01к, восстановить его на прежнем рабочем месте, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные судебные расходы.
Решением Таганрогского городского суда от 25 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Нежевенко Е.Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 13 мая 2010 года решение Таганрогского городского суда от 25.02.2010г. оставлено без изменения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 17 августа 2010г. отказано Нежевенко Е.Б. в передаче надзорной жалобы на решение суда от 25.02.2010г. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2011 г. Решение Таганрогского городского суда от 25.02.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 13.05.2010г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец и его представитель Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили признать незаконными приказ № 09-03-01 от 03.09.2009г. о сокращении штата и приказ №11-11-01к от 11.11.2009 года об увольнении, восстановить его на прежнем рабочем месте, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул в размере 169.329 руб. 71 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 40.000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.
Представитель ООО «Монтажспецстрой» Кандыбка О.И., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 года, исковые требования не признал, на том основании, что увольнение Нежевенко Е.Б. произошло в установленные законом сроки и оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец с приказом о сокращении был ознакомлен под роспись 03.09.2009г. Работодателем в адрес первичной организации 03.09.2009г. было направлено уведомление о предстоящем сокращении должностей. В адрес вышестоящей профсоюзной организации заблаговременно 15 сентября 2009 г. также было направлено уведомление о предстоящем увольнении истца, с требованием о даче предварительного согласия на увольнение руководителя первичной профсоюзной организации работников ООО «Монтажспецстрой» Нежевенко Е.Б.
16.09.2010г. от руководителя РПМ СОЦПРОФ был получен ответ о внесении рассмотрения запроса в отношении Нежевенко Е.Б. в повестку ближайшего заседания Координационного совета РПМ.
26.10.2009г. ООО «Монтажспецстрой» повторно обратилось в адрес РПМ СОЦПРОФ с напоминанием о необходимости рассмотрения данного вопроса, однако вплоть до увольнения Нежевенко Е.Б. 11 ноября 2009 г. какого-либо ответа в адрес работодателя не поступило.
Учитывая, что работодателем в полной мере были соблюдены требования трудового законодательства в отношении гарантий, предоставляемых ТК РФ для руководителей и заместителей первичных профсоюзных организаций, увольнение Нежевенко Е.Б. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным. После увольнения Нежевенко Е.Б. был получен ответ председателя РПМ СОЦПРОФ от 07.12.2009г. из которого следовало, что Координационный совет РПМ СОЦПРОФ отказал в даче согласия на увольнение Нежевенко Е.Б., который ООО «Монтажспецстрой» обжалован не был, поскольку был получен после увольнения истца.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года исковые требования Нежевенко Е.Б. к ООО «Монтажспецстрой» о признании незаконными приказа об увольнении и о сокращении штата, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Вынесенным решением суд признал незаконным приказ генерального директора ООО «Монтажспецстрой» № 11-11-01к от 11 ноября 2009 г., восстановил Нежевенко Е.Б. на работе в должности …. в ЗМК ООО «Монтажспецстрой» с 11.11.2009 г., взыскал с ООО «Монтажспецстрой» в пользу Нежевенко Е.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2009 г. по 28.02.2011 г. в размере 155.042 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Кроме того, с ООО «Монтажспецстрой» взыскана госпошлина в размере 4.500 руб. 85 коп.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34-35 Конституции РФ, ст.ст. 81-82, 180, 373-374, 394 ТК РФ и пришел к выводу, что порядок увольнения истца был нарушен, поскольку увольнение истца произведено работодателем с нарушением трудового законодательства РФ, учитывая отсутствие согласия вышестоящего профсоюзного орган на его увольнение.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа, суд, сослался на п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст.ст. 237, 394 ТК РФ и с учетом признания его увольнения незаконным, счел возможным взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2009г. по 28.02.2011 г. в сумме 155.042 руб. 70 коп., а также принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., а также в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа № 09-03-01 от 3 сентября 2009 г. о сокращении штата незаконным, суд исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
При этом, суд установил, что в соответствии с приказом № 09-03-01 от 3 сентября 2009 г. по ООО «Монтажспецстрой», в целях оптимизации организационно-штатной структуры предприятия, учитывая финансово-хозяйственное положение, неполную занятость работников предприятия в процессе выполнения ими трудовых функций, переходом предприятия на режим работы, связанный с неполной рабочей неделей, а также эффективным управлением имуществом предприятия, было принято решение о сокращении 5 штатных единиц слесарей-ремонтников ЗМК с 6 ноября 2009 г., с указанием работников, занимающих данные должности, среди которых был и истец.
Во исполнение требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ, 4 сентября 2009 г. администрация ООО «Монтажспецстрой» обратилась в первичную профсоюзную организацию работников общества с уведомлением о предстоящем сокращении штата работников и их увольнении с 6 ноября 2009 г., в том числе и в отношении Нежевенко Е.Б.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что приказ № 09-03-01 от 03.09.2009 года издан работодателем в соответствии с полномочиями, предоставленными ТК РФ, относительно определения им необходимой численности работников предприятия и их организационно-штатной организации, требования ст. 82 ТК РФ им соблюдены в полном объеме, а потому, оснований для признания данного приказа незаконным не усмотрел.
Истец, соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований о признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривает его в отказанной части, обратившись с кассационной жалобой, в которой просил в указанной части решение суда изменить, признав незаконным приказ о сокращении кадров № 09-03-01к от 03.09.2009 г., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и компенсацию судебных расходов в полном объеме (50.000 руб. моральный вред, судебные расходы 40.000 руб.), признав за истцом право на обращение к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за весь период вынужденного прогула.
В последующем, в направленном в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда дополнении к кассационной жалобе, кассатор просил в части признания незаконным приказа о сокращении кадров № 09-03-01к от 03.09.2009г. решение Таганрогского городского суда от 28.02.2011г. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
Кассатор не согласен с выводом суда о законности приказа № 09-03-01 от 03.09.2009 г. о сокращении штата, и соблюдении работодателем процедуры его исполнения на том основании, что в данном приказе в качестве предполагаемой даты увольнения работников указано 06.11.2009г. О принятом решении работодатель уведомил местный комитет 04.09.2009г., создав комиссию по проведению процедуры сокращения, включив в неё председателя месткома Нежевенко Е.Б.
В своем мотивированном мнении от 04.09.2009г. профсоюзная организация указала на необоснованность действий работодателя, учитывая, что сокращение всех слесарей-ремонтников ставит под угрозу работу механизмов, что может привести к аварийной обстановке на предприятии.
Кассатор считает, что игнорирование работодателем мотивированного мнения профсоюза, как и бездействие комиссии по проведению процедуры сокращения, отдела кадров по подготовке предложения вакансий, свидетельствует о нарушении положений ст. 373 ТК РФ и необоснованности выводов суда о том, что сокращение всех слесарей-ремонтников было обусловлено производственной необходимостью и не связано с намерением работодателя сократить членов профсоюза.
В дополнении к кассационной жалобе кассатор указал, что в последующем, сокращенное подразделение слесарей-ремонтников, было восстановлено работодателем в штатном расписании, путем внесения в него изменений.
Кассатор не согласен со снижением суммы компенсации морального вреда, а также суммы понесенных судебных расходов.
По мнению кассатора, суд не учел позицию Верховного суда РФ в части обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Не согласился с постановленным по делу решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и ООО «Монтажспецстрой», также обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, исключить из мотивировочной части решения последний абзац на странице 6, связанный с невозможностью применения ст. 373 ТК РФ в части срока для ответа первичной организации к ответу вышестоящей профсоюзной организации на согласие или отказ в увольнении руководителя первичной профсоюзной организации.
Кассатор считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности увольнения руководителя первичной профсоюзной организации после направления в вышестоящую профсоюзную организацию уведомления и не получения от нее к моменту увольнения работника предварительного согласия на увольнение является ошибочным и противоречит конституционно-правовому смыслу и позиции Конституционного суда РФ изложенной им в постановлении от 24.01.2002 г. № 3-П и в определении от 03.11.2009 г. № 1369-О-П.
По мнению кассатора, противоречит нормам материального права и вывод суда о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что профсоюзный орган должен был рассмотреть вопрос об увольнении Нежевенко Е.Б. в течение 7 дней со дня получения от работодателя соответствующего приказа о сокращении.
Кассатор утверждает, о необоснованности вывода суда о невозможности применения положений ст. 373 ТК РФ к случаям, предусмотренным ст. 374 ТК РФ, поскольку ч.2 ст. 373 ТК РФ предусматривает право работодателя не учитывать мотивированное мнение профсоюзной организации, предоставленное по истечении семидневного срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Нежевенко Е.Б. и его представителя Пономарева А.В., действующего на основании доверенности от 17.06.2010г., поддержавших доводы поданной ими жалобы и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика – Кандыбка О.И., поддержавшего доводы жалобы ООО «Монтажспецстрой» и возражавшего против жалобы истца, заслушав заключение прокурора Ищенко И.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, Нежевенко Е.Б. работал в ООО «Монтажспецстрой» в должности … с 14 июля 2008 года на основании трудового договора № 152.
Согласно Приказу № 09-03-01 от 3 сентября 2009 г. по ООО «Монтажспецстрой», работодателем было принято решение о сокращении 5 штатных единиц …. с 6 ноября 2009 г., среди которых был и истец.
4 сентября 2009 г. администрация ООО «Монтажспецстрой» обратилась в первичную профсоюзную организацию работников общества с уведомлением о предстоящем сокращении штата работников и их увольнении с 6 ноября 2009 г., в том числе и в отношении Нежевенко Е.Б.
27 мая 2009 г. решением собрания Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ была создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ООО «Монтажспецстрой», председателем местного комитета которой избран Нежевенко Е.Б.
В июне 2009 года ООО «Монтажспецстрой» получило копию уведомления от председателя Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ Храмова СВ. о том, что на предприятии создана первичная профсоюзная организация работников ООО «Монтажспецстрой» РПМ СОЦПРОФ. Председателем местного комитета первичной профсоюзной организации является Нежевенко Е.Б.
04 сентября 2009 г. на обращение руководства ООО «Монтажспецстрой», первичной профсоюзной организацией в адрес ООО «Монтажспецстрой» направлено мотивированное мнение о несогласии с предстоящим увольнением истца.
14 сентября 2009 г. администрация ООО «Монтажспецстрой» обратилась в адрес вышестоящей профсоюзной организации - Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ с уведомлением о предстоящем увольнении Нежевенко Е.Б. с приложением приказа № 09-03-01 от 3 сентября 2009 г. о сокращении штата работников ООО «Монтажспецстрой».
16 сентября 2009 г. вышестоящая профсоюзная организация направила в адрес работодателя сообщение о том, что мотивированное мнение будет ими представлено после заседания Консультационного совета Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ, к компетенции которого относится разрешение данного вопроса.
26 октября 2009 г. ООО «Монтажспецстрой» повторно направило в адрес РПМ СОЦ-ПРОФ уведомление с просьбой дать согласие на расторжение трудового договора с истцом с приложением всех необходимых документов.
Приказом генерального директора ООО «Монтажспецстрой» от 11 ноября 2009 г. № 11-11-01к трудовой договор с Нежевенко Е.Б. был прекращён по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Отсутствие мотивированного согласия на расторжение трудового договора с Нежевенко Е.Б. от профсоюзного органа, а также то обстоятельство, что отказ профсоюзного органа работодателем не оспаривался, явились для суда первой инстанции, основанием признания расторжение трудового договора с Нежевенко Е.Б. незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «Монтажспецстрой» предусмотренного ст. 374 ТК РФ порядка увольнения Нежевенко Е.Б. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобождённых от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства.
Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.
В соответствии с п. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. Увольнение в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
По смыслу вышеприведенных законоположений установление для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, следует рассматривать в качестве особой меры их социальной защиты.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 24.01.2002 г. № 3-П по делу о проверки конституционности положений части 2 статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде и определении от 03.11.2009 г. № 1369-О-П по жалобе ОАО «Судостроительный завод «Лотос» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 ТК РФ, реализация дополнительных гарантий в сфере труда для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, должна осуществляться в условиях обеспечения баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.
Применительно к спорным правоотношениям соблюдение такого баланса интересов работников и работодателей предполагает наличие у работодателя возможности в судебном порядке оспорить отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника. Такой вывод следует из позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 04.12.2003 г. № 421-О по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе обратиться с заявлением в суд о признании отказа вышестоящего профсоюзного органа на увольнение необоснованным. При рассмотрении подобных заявлений работодатель обязан доказать, что увольнение руководителя профсоюза (его заместителя) связано с проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, а не с профсоюзной деятельностью данного работника. В свою очередь, профсоюзный орган, отказавший в даче согласия на увольнение работника, обязан представить суду доказательства того, что его отказ вызван объективными причинами, обусловленными преследованием увольняемого работника за осуществление профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. После вступления в законную силу судебного решения о признании отказа профсоюзного органа на увольнение руководителя (его заместителя) профкома организации необоснованным, работодатель может уволить его по сокращению численности или штата работников организации.
Таким образом, возможность оспорить в установленном порядке отказ вышестоящего профсоюзного органа на увольнение руководителей местной профсоюзной организации направлена на обеспечение баланса интересов работников и работодателей, а также гарантирует работодателю реальную возможность реализовать свое право на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2009 г. в первичную профсоюзную организацию работников ООО «Монтажспецстрой» работодателем было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и их увольнении с 6.11.2009 г., в том числе в отношении Нежевенко Е.Б., являющегося председателем указанной первичной профсоюзной организации (л.д. 8). 04.09.2009 г. первичной профсоюзной организацией в адрес работодателя направлено мотивированное мнение о несогласии с предстоящим увольнением работника.
14 сентября 2009 г. и 26 октября 2009 г. в адрес вышестоящей профсоюзной организации - Российского профсоюза металлистов (СОЦПРОФ) работодателем направлялись уведомления о предстоящем увольнении Нежевенко Е.Б. с приобщением соответствующего приказа № 09-03-01 от 03.09.2009 г. о сокращении штата работников ООО «Монтажспецстрой» (л.д. 53,72).
Таким образом, работодателем были выполнены необходимые в силу ст. 374 ТК РФ действия, направленные на получение согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение Нежевенко Е.Б.
В ходе судебных разбирательств установлено, что, несмотря на получение вышестоящей профсоюзной организацией - Российским профсоюзом металлистов (СОЦПРОФ) уведомления от работодателя о предстоящем увольнении истца с 6.11.2009 г. по сокращению штата, что подтверждается письмом СОЦПРОФа от 16.09.2009 г. (л.д.79), какого либо мотивированного ответа вышестоящей профсоюзной организации относительно дачи согласия либо отказа в даче согласия на увольнение работника к моменту истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, т.е. к 6.11.2009 г. в адрес работодателя не направлялось. Как следует из материалов дела, решение вышестоящей профсоюзной организации об отказе работодателю в даче согласия на увольнение Нежевенко Е.Б. датировано 05.12.2009 г., т.е. было принято после увольнения работника 11.11.2009 г. (л.д. 21).
Реализация гарантий, предоставляемых трудовым законодательством РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должна осуществляться с соблюдением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
В данном конкретном случае вышестоящий профсоюзный орган не направил в разумный срок в адрес работодателя какого-либо ответа о даче согласия либо отказе в даче согласия на увольнение истца, который мог быть оспорен работодателем в установленном законом порядке. Отсутствие такого решения вышестоящего профсоюзного органа к моменту истечения срока предупреждения об увольнении работника фактически лишает работодателя права защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, т.е. существенно ограничивает его конституционное право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в данном конкретном случае не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности увольнения Нежевенко Е.Б. по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы Нежевенко Е.Б. о том, что увольнение работника имело место не по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении – 6.11.2009 г., а 11.11.2009 г. о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку по смыслу ст. 180 ТК РФ гарантии работникам в части их уведомления работодателем об увольнении по сокращению штата не менее чем за 2 месяца призваны обеспечить возможность их последующего трудоустройства. По смыслу данного законоположения такой срок не может быть менее 2 месяцев, его максимальная продолжительность действующим законодательством не установлена.
Что касается доводов жалобы относительно незаконности приказа № 09-03-01 от 03.09.2009г. о сокращении штата работников, нарушении работодателем установленного порядка процедуры сокращения, то они фактически сводятся к переоценке выводов суда в указанной части и не свидетельствуют об их неправильности.
Поскольку выводы суда относительно незаконности увольнения истца основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащего применению по данному делу, и противоречат установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части признания незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе, соответственно и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как вытекающие их них, удовлетворению не подлежат. Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, не передавая дела на новое рассмотрение, о возможности вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нежевенко Е.Б.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании Нежевенко Е.Б. к ООО «Монтажспецстрой» - отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя