Кассационное определение от 19 января 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Попов С.А. дело №33-643
19 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре Торпуджиян А.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Егорлыкского РАЙПО «Искра» на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15.11.2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Бахур А.А. обратился в суд с иском к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» о признании приказа председателя Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» от «…» года № «…» о его увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора рынка Егорлыкского РАЙПО «Искра».
В обоснование поданного иска истец указал, что работал в Егорлыкском РАЙПО директором рынка и был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов на основании решения Совета РАЙПО от «…» года.
По мнению истца, его увольнение с работы было произведено незаконно, т.к. решение Совета РАЙПО от 11.05.2011 года является не мотивированным, приказ № «…» от «…» года не содержит сведений о сокращении штатной единицы, в нем лишь имеется указание о сокращении конкретного работника.
Решение об увольнении Бахур А.А. принято председателем Совета РАЙПО, при том, что в силу п. 9.2 Устава РАЙПО увольнение руководителя структурного подразделения отнесено к компетенции Совета РАЙПО, т.е. коллегиального органа, с приказом о сокращении должности директора рынка истец ознакомлен не был, на момент увольнения ему были предложены не все вакантные должности.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15.11.2011 года исковые требования Бахур А.А. были удовлетворены. Суд признал приказ председателя Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» от «…» года № «…» об увольнении Бахур А.А. незаконным и восстановил его на работе в должности директора рынка.
С постановленным по делу решением не согласилось Егорлыкское РАЙПО «Искра» и обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции были неправильно истолкованы нормы Трудового кодекса РФ, в частности, положения ст. 373 ТК РФ, предусматривающие порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Так, в данном случае мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения Бахур А.А. работодателем было выяснено.
Правила ч. 2 ст. 180 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя предупредить работника не менее, чем за два месяца до увольнения, ответчиком были соблюдены. По выходу работника на работу после болезни 01.07.2011 года он был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, учитывая, что увольнение состоялось 02.09.2011 года.
Кассатор полагал, что увольнение истца с работы было произведено в строгом соответствии с ТК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Бахур А.А. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истца, его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов на основании решения Совета РАЙПО от 11 мая 2011 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 05 мая 2007 года Бахур А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора рынка (т. 1 л.д. 70-72).
Приказом председателя Совета РАЙПО № «…» от «…» г. Бахур А.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников предприятия (т. 1 л.д. 83).
В соответствии с абз. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В силу абз. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии с абз. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дано разъяснение о том, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как следует из материалов дела, мнение профкома РАЙПО о возможности расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель получил 17 мая 2011 года (т. 1 л.д. 182).
В период с 13.05.2011 г. по 28.06.2011 г. Бахур А.А. являлся нетрудоспособным, в связи с чем, отсутствовал на работе (т. 1 л.д. 212-215, 223-224).
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что трудовой договор с истцом расторгнут 02.09.2011 года, при этом работодатель повторно не направлял в профсоюзную организацию предусмотренные абз. 1 ст. 373 ТК РФ документы для получения мнения профсоюзного органа относительно увольнения Бахур А.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию (абз. 5 ст. 373 ТК РФ).
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается несоблюдение работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Так, согласно представленным в материалы дела копиям штатного расписания от 11.05.2011 года и справки работодателя о наличии вакантных должностей с 01.07.2011 г. по 01.09.2011 г. на момент увольнения истца имелась вакантная должность кухрабочего (т. 1 л.д. 78, 150). Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель предлагал истцу данную должность, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о незаконности произведенного увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы кассатора о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком требований ч. 3 ст. 81 и абз. 5 ст. 373 ТК РФ при увольнении Бахур А.А. Утверждение кассатора об обратном свидетельствует о неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассатора о том, что истец был уволен неуполномоченным лицом не свидетельствуют о неправомерности постановленных судом выводов о незаконности произведенного ответчиком увольнения Бахур А.А.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 361; 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорлыкского РАЙПО «Искра» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи