Кассационное определение от 13 октября 2011 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья К. Дело № 33-13920
13 октября 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 ОАО «Сбербанк России», Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате
по кассационным жалобам Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799, кассационному представлению прокурора г.Новочеркасска Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.08.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России», Новочеркасское отделение № 1799 ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что работала в Новочеркасском отделении № 1799 Сбербанка России с 01.10.1986 года, а в должности 1 заместителя управляющего Новочеркасским отделением № 1799 - с 02.06.1997 года.
13.04.2011 года ей было вручено Предупреждение об увольнении в связи с сокращением штатной единицы по должности 1 заместителя управляющего, а 14.06.2011 года Приказом № 156-кф по Юго-Западному Банку от 14.06.2011 года Ф. была уволена по сокращению численности работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Считает приказ о ее увольнении по сокращению штата незаконным, поскольку в штатном расписании Новочеркасского отделения № 1799 Сбербанка России с сентября 2010 года имелась вакансия должности заместителя управляющего, которая была замещена только в марте 2011 года, т.е. практически одновременно с решением вопроса о сокращении должности 1 заместителя.
Также при увольнении не было учтено её преимущественное право на оставление на работе (она является одинокой матерью), ей не были предложены все вакантные должностей в Новочеркасском отделении № 1799, а также не были предложены вакансии номенклатурных должностей в отделениях Юго-Западного Банка, хотя такие вакансии в этот период в Юго-Западном Банке имелись.
Кроме того, нарушен порядок сокращения должности 1 заместителя управляющего Новочеркасским отделением Сбербанка, а именно отсутствуют надлежащим образом оформленные документы об уведомлении работодателем профсоюзного комитета,
С учетом указанных обстоятельств, просит восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, так как в результате незаконного увольнения она испытывала нравственные страдания, что причинило ей моральный вред, неполученный ею доход за апрель, май 2011 года как разницы между выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности и заработком., а также судебные расходы.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.08.2011г. исковые требования Ф. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.08.2011г. исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Приказ № 156-юф по Юго-Западному Банку от 14.06.2011 года об увольнении Ф. по сокращению штатов признан незаконным, Ф. восстановлена в должности первого заместителя управляющего Новочеркасским отделением №1799 ОАО «Сбербанк России» с 14 июня 2011 года.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 руб.
С указанным решением суда не согласились Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799, а также прокурор г.Новочеркасска и обжаловали его в кассационном порядке.
Кассаторы Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 в своих кассационных жалобах указывают, что увольнение истицы было произведено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, с учетом того, что сокращение должности имело место в действительности.
Доводы истицы в части того обстоятельства, что не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, поскольку Ответчик не знал и не мог знать о наличии того обстоятельства, что истица является одинокой матерью, т.к. свидетельство о рождении ребенка содержит информацию о его отце, тогда как сведений о том, что такая информация была внесена в графу «Отец» по заявлению матери, не была известна ответчику, не была доведена до сведения истицей и в течение периода с момента получения предупреждения о сокращении до расторжения трудового договора в связи сокращением. Указанное обстоятельство кассаторы полагают злоупотреблением истицей своими правами, что свидетельствует об отсутствии нарушений положений ст.261 ТК РФ и является основанием для отказа в иске.
Кроме того, полагают выводы суда о нарушения ответчиком процедуры сокращения в части предложения не всех имеющихся вакантных должностей в течение период с 27.12.2010г. по 14.06.2011г. необоснованными, поскольку процедура сокращения была фактически начата с 13.04.2011г, окончена 14.06.2011г., в указанный период ответчиком предлагались истице все соответствующие ее квалификации вакантные должности, от замещения которых истица отказалась.
Вывод суда первой инстанции о наличии в период сокращения должности истицы другой вакантной должности заместителя заведующего отделением полагают также несостоятельными, поскольку замещение указанной должности было согласовано еще 15.12.2010г., т.е. еще до принятия решения о сокращении должности первого заместителя заведующего отделением, что свидетельствует об отсутствии связи между указанными обстоятельствами.
Также кассаторы считают, что нарушений требований ст373 ТК РФ в части уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении ответчиком не допущено, т.к. необходимый пакет документов неоднократно направлялся в профсоюзный орган, сокращение истицы было согласовано в установленном порядке.
Судом в недостаточно полной степени были исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, постановлено незаконное решение, подлежащее отмене.
Прокурор г.Новочеркасска Ростовской области в своем представлении также ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь при этом на несоответствие судебного постановления требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушением судом первой инстанции норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Прокурор полагает, что факт сокращения должности, которую занимала истица, а также соблюдение процедуры увольнения по сокращению штата подтвержден материалами дела. работодателем предлагались имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истицы, от которых последняя отказалась.
Кроме того, судом необоснованно не учтено, что истица злоупотребила своими правами в части непредоставления информации о наличии статуса одинокой матери, что влечет для истицы наступление неблагоприятных последствий, отсутствие нарушений со стороны работодателя положений ст.261 ТК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ф. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России», с 2.05.1997 года она работала в должности 1- го зам. Управляющего Новочеркасского отделения ОАО «Сбербанк России» № 1799.
Приказом №156-кф по Юго-Западному Банку от 14 июня 2011 года Ф. была уволена по сокращению численности работника на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса.
Удовлетворяя иск и восстанавливая истицу на работе в прежней должности, суд первой инстанции указал на нарушение положений ст.261 ТК РФ в части наличия ограничений увольнения одиноких матерей по п.2 ст.81 ТК РФ, несоблюдение работодателем процедуры, установленной положениями ст.180 ТК РФ в части предложения работнику в той же организации других вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и образованию, а также на нарушение ответчиком требований ст.82 и ст.373 ТК РФ в части согласования увольнения истицы с выборным профсоюзным органом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, судом установлены значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Судом достоверно установлено, что указанные выше требования трудового законодательства работодателем были нарушены, поскольку истице не были предложены все вакантные должности, в частности должность заместителя заведующего отделением, которая была замещена только в марте 2011 года, т.е. уже в период процедуры сокращения в связи с принятием Постановления Правления Юго-Западного банка № 39 пар. 29 от 29.12.10г.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, при этом ссылку кассатора о замещении вакантной должности заместителя заведующего другим лицом полагает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности работодателя по предложению открытой вакансии истице, процедура сокращения должности которой уже начата.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и частью 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.
Ст. 261 Трудового кодекса РФ установлены гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора.
Так, согласно ч.4 ст.261 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Материалами дела достоверно подтверждено, что Ф. является одинокой матерью в соответствии со справкой ф. 25 о рождении № 530 от 30.07.2000 М., согласно которой сведения об отце ребенка внесены в запись акта на основании заявления матери ребенка, свидетельством о рождении Ф., в котором отсутствует гражданство лица, указанного в качестве отца, личной карточкой № 196 Ф., в п. 13 которой указано семейное положение - не замужем.
Ссылку кассаторов относительно отсутствия у работодателя сведений о статусе одинокой матери судебная коллегия полагает несостоятельной с учетом периода работы истицы у ответчика (с 1987),наличием личного дела, а также с учетом обязанности работодателя при решении вопроса о сокращении установить отсутствие каких-либо определенных законом ограничений, которая не была соблюдена, в связи с чем, с выводом суда о нарушении работодателем положений ст.261 ТК РФ и отсутствии с ее стороны каким-либо злоупотреблением правами судебная коллегия соглашается.
Согласно положениям ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Статьей 82 ТК РФ установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Ответчиком не представлены суду доказательства соблюдения установленных частью 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ сроков и порядка уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.
Представленное уведомление № 21-01-07/1045 от 12.04.11г. в адрес профсоюзного комитета Новочеркасского отделения № 1799 ОАО «Сбербанк России» доказательством соблюдения указанных выше правил не является, т.к. направленный в адрес выборного органа приказ в предстоящем увольнении истицы является приказом Управляющего Новочеркасским ОСБ № 1799, в то время как в профком должен быть направлен проект приказа от имени работодателя. Кроме того, не был направлен и список вакантных должностей, установленный законом срок ответчиком не соблюден, поскольку по первоначально направленному уведомлению при соблюдении сроков решение профсоюзным органом не принималось, а согласование было произведено уже с нарушением таких сроков.
Согласно п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.
Установив достаточно полно значимые обстоятельства по делу, дав оценку доказательствам на предмет их относимости и допустимости, правильно применив нормы законодательства, действующего в сфере правового регулирования возникших спорных правоотношений, не допустив существенных нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно восстановил Ф. в должности первого заместителя управляющего Новочеркасским отделением ОАО Сбербанк России» №1799.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством являются основанием, в порядке ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 и кассационное представление прокурора г.Новочеркасска Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: