ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Кассационное определение от 11 августа 2011 г.


Ростовский областной суд






Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ



Судья Л. Дело № 33-11049



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



11 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону


Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:


Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.


Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.


С участием прокурора Бесединой Е.И.


При секретаре: Б.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Производственному отделению «Южные электрические сети Ростовэнерго» филиала ОАО»МСРК Юга»-«Ростовэнерго» о признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула


по кассационной жалобе Ц. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23.06.2011 г.,


Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,


УСТАНОВИЛА:


Ц.. обратился в суд с иском к Производственному отделению «Южные электрические сети Ростовэнерго» филиала ОАО»МСРК Юга»-«Ростовэнерго» о признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по расследованию несчастного случая на производстве.


В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал в должности контролера 3 разряда в производственном отделении «Южные электрические сети Ростовэнерго» филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» с 1 октября 2009года в порядке перевода.


Приказом №69-л/с от 28 февраля 2011 года с истцом был расторгнут трудовой договор №6112-001093 от 1 октября 2009года и он был уволен по п.2ч.1ст.81 ТК РФ по сокращению штатов.


Указанное увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем процедура, предшествовавшая увольнению, была совершена с нарушением действующего трудового законодательства, а именно:


-отсутствовал приказ о сокращении численности или штата;


-отсутствует приказ об утверждении нового штатного расписания;


-отсутствует протокол /решение/комиссии по результатам анализа


преимущественного оставления на работе;


-не были уведомлены органы службы занятости;


-отсутствует уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации или совета трудового коллектива о принятом решении сократить численность или штат работников;


-отсутствует документ, содержащий мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации и другие основания, перечень которых изложен в тексте искового заявления.


С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным приказ №69-л/с от 28 февраля 2011 года, восстановить его на работе в должности контролера 3 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также признать в пункте 1 приказа №183-к от 2 декабря 2010года буквенную и цифровую запись с 1 марта 2011года незаконной, поскольку истец был уволен фактически с 28 февраля 2011 года, а с 1 марта 2011 года были введены в штатное расписание три дополнительные должности-контролера 2 разряда и соответственно указанные должности истцу не были предложены как вакантные.


Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.06.2011 г. в удовлетворении иска Ц. отказано.


С указанным решением суда не согласился Ц., обжаловал его в кассационном порядке.


Кассатор в своей кассационной жалобе выразил несогласие с выводами суда, указав основания, аналогичные доводам искового заявление.


Кроме того, указал на отсутствие полномочий у директора филиала на представление интересов ОАО «МРСК Юга-«Ростовэнерго», в том числе и на проведение штатных мероприятий. Полномочия в виде доверенности не представлена в материалы дела, как не содержат и приказа об исключении из штата должности истца.


Кроме того, в нарушение ст.81 ТК РФ ответчик не предложил вакантные должности в штат Производственного объединения «Южные электрические сети Ростовэнерго»,а равно и филиала «МРСК-Юга»-Ростовэнерго», тогда как обязан был это сделан. Указанное обстоятельство не учтено судом, в связи с чем, вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения необоснован.


Судом не учтено также то обстоятельство, что фактически сокращения должности истца не имело места, поскольку число абонентов не сокращается, а с 01.03.20011г. должность истца существовала, а также имелись две должности контролера 2 разряда, которые не были предложены истцу.


Ссылка на отсутствие должности в настоящее время как на основание для отказа в иске не состоятельна.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.


Так, из материалов дела следует, что Ц. с 1997г. работал в производственном отделении « Южные электрические сети Ростовэнерго» филиала ОАО « МРСК Юга»- « Ростовэнерго» в должности контролера энергосбыта.


Приказом №69-л\с от 28.02.2011г. трудовой договор расторгнут, истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов.


Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.


В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.


Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).


Разрешая требование о восстановлении на работе, что имеет место в данном случае, выяснению подлежало, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.


Признавая увольнение истца законным и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решение о сокращении штатной численности работников организация законно принято полномочным лицом, дана оценка внесению изменений в штанное расписание филиала и производственных отделений, утвержденному приказом филиала ОАО «МРСК-Юга»-Ростовэнерго» от 02.12.2010г. №183-к, приказу об увольнении истца, который также подписан полномочным лицом с учетом положений Устава ОАО «МРСК-Юга»-Ростовэнерго» и Положению о производственном отделении «Южные электрические сети Ростовэнерго», а также работодателем была соблюдена процедура увольнения работника в связи с сокращением численности и/или штата работников, предусмотренная ст. 81 ТК РФ, Ц. был в установленный законом срок уведомлен о сокращении штатной численности, ему были предложены имеющиеся у работодателя вакансии на момент увольнения, сокращение штатной численности работников было согласовано в соответствии с требованиями ст.82 ТК РФ в профсоюзный комитет ПО «ЮЭС Ростовэнерго», в связи с чем, суд пришел к выводу, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, работник не подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а с работодателя не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.


Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение действительное сокращение штатной единицы истца, о чем свидетельствует анализ приказов о сокращении штатной численности предприятия, штатных расписаний, имеющихся в материалах дела.


Требования ст.180 ТК РФ в части уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов и предложении вакантной должности также были соблюдены ответчиком, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении истцу письма от 10.012.2010г. № 77 с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также о наличии вакантных должностей, с которым истец был ознакомлен 14.12.2010г..


Указанное уведомление, при условии отсутствия вакансий в течение всего периода времени до увольнения в связи с сокращением штата, подтверждает соблюдение установленной законом процедуры.


Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо вакантных должностей до увольнения истца.


Доводы кассатора о введении в штат 01.03.2011г. двух единиц контролера 2 разряда, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости сокращения штатной численности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку в данном случае имело место не введение в штат двух дополнительных единиц, а перемещение работников из других подразделений организации, при этом уже после увольнения истца по сокращению штатов с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.


Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном толковании норм материального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных положениями ст.362 ШГПК РФ, не имеется.


Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А :


Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. без удовлетворения.


Председательствующий:



Судьи: