Кассационное определение от 1 декабря 2011 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Балабейкина Р.И. Дело № 33-16070
1 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Б к ЗАО «ГуковТелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе Бой Л.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28.09.2011 г.,
УСТАНОВИЛА:
Б Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГуковТелеком», просила восстановить ее в должности ведущего инженера бюро сопровождения отдела сопровождения информационных технологий, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04.08.2011 г. по момент вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она работала у ответчика в качестве ведущего инженера бюро ремонта отдела сопровождения информационных технологий. 30.05.2011 г. ответчик предупредил ее о предстоящем увольнении по сокращению штата.03.08.2011 года она была уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.
Истица полагала, что ее увольнение произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, поскольку 17.05.2011 г. ответчик обратился в профсоюзный комитет предприятия за дачей мотивированного мнения по проекту приказа о предстоящем сокращении работников и их увольнении. 25.05.2011 г. профсоюзный комитет направил в адрес ответчика свое мотивированное мнение по данному вопросу. Однако, в нарушение ч. 5 ст.373 ТК РФ, ответчик, который имел право расторгнуть договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения профкома, т.е. не позднее 25.06.2011 г., произвел увольнение лишь 03.08.2011 г.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Б Л.А. к ЗАО «ГуковТелеком» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст.ст. 81, 82, 373 Трудового кодекса РФ, учел Определение Конституционного Суда РФ № 201-О-П от 15.01.2008 г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и исходил из того, что нарушений порядка увольнения истицы по сокращению численности и штата работников, предусмотренных ст.82,180 и 373 ТК РФ, установлено не было.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что суд не в полной мере изучил все обстоятельства дела.
Кроме того, по мнению кассатора, что ответчик не имел права повторно обращаться в выборный профсоюзный орган за дачей мотивированного мнения, поскольку повторное обращение не предусмотрено законодательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика – К Е.В. и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что:
расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первойстатьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного правана оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и какого либо спора по данномуоснованию не имеется;
- при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации) должны быть соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. В данном случае таким уведомлением следует считать обращение ответчика в профсоюзный орган именно с проектом приказа об увольнении 18.07.11г., поскольку первое обращение работодателя в профком от 16.05.11г. имело место по поводу уведомления о принятии решения о значительном сокращении численности работников и не имело отношения к уведомлению в соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ. Помимо того не имеется препятствий для работодателя неоднократно обращаться в профком с уведомлением и проектом приказа об увольнении, поскольку работодатель не лишен возможности продлить сроки увольнения (двухмесячный срок предупреждения является минимальным и не препятствует работодателю уволить работника позднее, но не позднее одного месяца после получения мотивированного мнения профкома, то есть в таких случаях должно иметь повторное обращение работодателя в профком);
- в соответствии с ч. 3 ст. ст. 81 Трудового Кодекса увольнениеработника в связи с сокращением численности или штата работников организациидопускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия надругую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, однако обстоятельство отсутствия вакансий не оспаривается и не вызывает сомнений.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены необходимые документы, в подтверждение соблюдения им порядка увольнения истицы по сокращению численности и штата работников.
Доводы кассатора о том, что нарушением процедуры увольнения истицы по сокращению численности штата явилось повторное обращение ответчика за получением мотивированного мнения профсоюзного органа, что не предусмотрено ст. 373 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и их несостоятельность уже обоснована выше в данном определении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: