Апелляционное определение № 33-9808/2014 от 24 июля 2014 г. по делу № 33-9808/2014
судья Батура Н.В. дело № 33-9808/2014
24 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.,
судей Рудневой О.А., Шикуля Е.В.,
с участием прокурора Золотых В.В.,
при секретаре Варфоломеевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений г. Гуково Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 мая 2014 года,
у с т а н о в и л а :
Озернова В.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений г. Гуково (далее по тексту Департамент) о восстановлении в ранее занимаемой должности заместителя директора Департамента, с которой она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2014 года по день рассмотрения спора по существу и компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование иска указала, что полномочиями по утверждению структуры Департамента обладает Гуковская городская Дума. Новая структура Департамента утверждена Гуковской городской Думой 30 января 2014 года, решение об этом вступило в силу 4 февраля 2014 года. В связи с этим, по мнению истицы, предупреждать о предстоящем увольнении её могли не ранее 4 февраля 2014 года, и, соответственно, уволить - не ранее 4 апреля 2014 года. Вместе с тем, с распоряжением директора Департамента, которым её предупредили об увольнении, она ознакомлена 3 декабря 2013 года. В распоряжении директора содержалась ссылка на распоряжение Администрации г. Гуково, которая не наделена полномочиями по пересмотру структуры Департамента. Озернова В.В. также полагала, что работодателем не была соблюдена процедура получения предварительного согласия выборного профсоюзного органа, предусмотренная ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гуковская городская Дума и Администрация г. Гуково.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Озернова В.В. восстановлена на работе на должность муниципальной службы заместителя директора Департамента с 18 февраля 2014 года, с Департамента в пользу Озерновой В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2014 года по 13 мая 2014 года (57 рабочих дней) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.
Озернова В.В. подала письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента Дудина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Озерновой В.В., возражавшей против отмены решения суда, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Золотых В.В. о незаконности решения суда, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено, что Озернова В.В. с 27 января 1992 года работала в Гуковском комитете по управлению имуществом в различных должностях. С 1 июля 2010 года названный комитет переименован в Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково. С этого же времени Озернова В.В. назначена на должность муниципальной службы заместителя директора Департамента, который с 27 июня 2012 года переименован в Департамент имущественных отношений г. Гуково.
Приказом директора Департамента от 17 февраля 2014 года № 14-к Озернова В.В. уволена с 17 февраля 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
Распоряжением Мэра г. Гуково от 1 декабря 2013 года № 363 утверждено штатное расписание Департамента, в соответствии с которым с 5 февраля 2014 года из него исключена должность заместителя директора Департамента.
Во исполнение данного акта 3 декабря 2013 года директором Департамента издано распоряжение № 258 о сокращении штата, в частности, должности заместителя директора Департамента, с 5 февраля 2014 года.
3 декабря 2013 года Озернова В.В. ознакомлена с распоряжением и предупреждена о предстоящем увольнении под роспись.
Отклоняя доводы Озерновой В.В. о том, что Администрация г. Гуково в лице Мэра не вправе была принимать решение об исключении занимаемой ею должности из штатного расписания, суд правильно указал, что в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Гуковской городской Думы от 26 апреля 2012 года № 335 (в редакции от 26 сентября 2013 года), Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Гуково и входит в её структуру. В силу п. 5.5 Положения и п. 5 Устава муниципального образования «город Гуково» правомочием по утверждению штатного расписания Департамента наделен Мэр г. Гуково.
Следовательно, решения об изменении штатного расписания и о сокращении штата приняты уполномоченными лицами.
Утверждение структуры Департамента в соответствии с п. 4 Устава муниципального образования относится к компетенции Гуковской городской Думы. Однако факт утверждения измененной структуры Департамента названным органом 30 января 2014 года не свидетельствует о преждевременности и незаконности предупреждения Озерновой В.В. о предстоящем увольнении.
Утверждение структуры организации не равнозначно утверждению штатного расписания. Штатное расписание устанавливает наименование и количество должностей каждого вида в организации, тогда как под структурой организации понимается организационное построение, установленная схема подчиненности, взаимодействия и координации соответствующих подразделений организации и персонала. При этом законодательно не установлена обязательность первичного изменения структуры или штатного расписания.
Сокращение должности, которую занимала истица, в действительности имело место, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Суд на основе анализа и оценки доказательств сделал в решении мотивированные выводы о том, что работодателем были соблюдены требования законодательства (ч. 2 ст. 80, ст. 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации») о предупреждении увольняемого работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, о своевременном направлении информации о сокращении штата в службу занятости населения и в профсоюзный органа, а также о получении мотивированного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося неосвобожденным председателем первичной профсоюзной организации работников Департамента (такое согласие было дано работодателю Гуковской городской организацией Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания дважды – 6 декабря 2013 года и 17 февраля 2014 года).
Эти выводы сторонами на данном этапе судопроизводства не оспариваются.
На основании ч. 2, 3 ст. 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации. Законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.
Часть третья ст. 81 ТК Российской Федерации предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частью 1 ст. 9 Областного закона Ростовской области от 9 октября 2007 года № 786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области» предусмотрена дополнительная гарантия при сокращении численности или штата работников органа местного самоуправления - в случае невозможности перевода муниципального служащего на другую должность муниципальной службы в том же органе местного самоуправления муниципальному служащему должна быть предложена иная должность муниципальной службы в другом органе местного самоуправления соответствующего муниципального образования с учетом его квалификации, профессионального образования и замещаемой ранее должности муниципальной службы.
Признавая увольнение Озерновой В.В. незаконным, суд сослался на приведенные выше нормы и исходил из того, что работодатель не предложил истице все имеющиеся вакантные должности, включая нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, и не принял меры по установлению таковых в самостоятельных структурных подразделениях.
С изложенным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
В силу изложенных норм работодатель – Департамент, соблюдая гарантии, установленные федеральным законодательством для увольняемых работников, должен был предложить Озерновой В.В. все имеющиеся в Департаменте вакансии, которые она могла бы замещать по состоянию здоровья, вне зависимости от того, относились ли эти должности к категории должностей муниципальной службы или нет. В других органах местного самоуправления муниципального образования, реализуя дополнительные гарантии, предусмотренные Областным законом № 786-ЗС, истице должны были предложить только вакантные должности муниципальной службы с учетом её квалификации, профессионального образования и замещаемой ранее должности муниципальной службы.
В ходе судебного заседания не было опровергнуто, что в Департаменте вакантных должностей, в том числе нижеоплачиваемых, нижестоящих, которые могли бы быть предложены Озерновой В.В., не имелось.
Согласно Положению о Департаменте, решениям об утверждении структуры и штатного расписания, самостоятельных структурных подразделений Департамент не имеет.
Департамент является самостоятельным юридическим лицом, по типу и организационно-правовой форме – муниципальным казенным учреждением, которое от своего имени приобретает и осуществляет права и несет обязанности, выступает работодателем в трудовых отношениях.
Трудовой договор с Озерновой В.В. заключен Департаментом (ранее – Комитетом) в лице его руководителя. Администрация г. Гуково или иные органы, входящие в структуру местного самоуправления, работодателем истицы в соответствующий период не являлись.
С учетом изложенного у работодателя отсутствовала обязанность предлагать Озерновой В.В. все имеющиеся в муниципальных органах вакантные должности, не относящиеся к категории должностей муниципальной службы.
Приобщенные к делу копии запросов и ответов свидетельствуют о том, что Департаментом, в целях соблюдения требований ч. 1 ст. 9 Областного закона № 786-ЗС, в Администрацию г. Гуково и другие органы, входящие в структуру местного самоуправления, неоднократно направлялись запросы о наличии вакантных должностей муниципальной службы. Полученные ответы свидетельствовали об отсутствии вакансий по должностям муниципальной службы, которые могли быть предложены Озерновой В.В. с учетом её квалификации, профессионального образования и замещаемой ранее должности муниципальной службы.
Информация об отсутствии подобных вакансий была тщательно проверена судом по состоянию на день увольнения Озерновой В.В. и нашла свое подтверждение.
Выявлено, что в Управлении социальной защиты населения г. Гуково и в администрации г. Гуково в соответствующий период имели место случаи увольнения и приема на работу только сотрудников, не занимающих должности муниципальной службы (архивариус, обслуживающий, технический персонал).
Ни федеральным, ни областным законодательством на работодателя не возлагается обязанность предлагать работнику должности в других муниципальных органах (у других работодателей), не являющиеся должностями муниципальной службы, которые увольняемый муниципальный служащий мог бы выполнять с учетом его квалификации, профессионального образования и замещаемой ранее должности муниципальной службы.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении Департаментом порядка увольнения Озерновой В.В. и для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 мая 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Озерновой В.В. к Департаменту имущественных отношений г. Гуково о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи