Апелляционное определение № 33-6957/2015 от 14 мая 2015 г. по делу № 33-6957/2015
Судья Зотова А.Ю. Дело № 33-6957/2015
14 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора: Ляпиной О.В.,
при секретаре: Кузнецовой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Московой Т.В. к Волгодонскому филиалу № 5221 ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа № 155/19к от 21.08.2014 года об увольнении, о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, по апелляционной жалобе Московой Т.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 г.,
УСТАНОВИЛА:
Московая Т.В. обратилась в суд с иском к Волгодонскому филиалу № 5221 ОАО «Сбербанк России» о признании приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года о ее увольнении незаконным, о ее восстановлении на прежнем месте работы, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек
В обоснование исковых требований указано, что Московая Т.В. 09 апреля 2912 г. приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была принята на работу в универсальный дополнительный офис № 7931/071 в Волгодонской филиал Сбербанка России на должность контролера-кассира, переведена 01 июля 2014 г. на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. Московой Т.В. подано работодателю заявление о ее увольнении 25 августа 2014 г. по уходу за ребенком до 14 лет. Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истец была уволена 25 августа 2014 года с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с уходом за ребенком до 14 лет).
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ее принудили уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожали применением наказания, заявление об увольнении написано ею под психологическим давлением в окончательном варианте под диктовку руководителя 20 августа 2014г.. Написав заявление об увольнении от 08 августа 2014 года, заявлением от 11 сентября 2014 года она пыталась его отозвать, но ей посоветовали не усугублять свое положение. Кроме того, в период с 20 августа 2014г. по 17 сентября 2014г. она находилась на листке временной нетрудоспособности и работодатель не имел права увольнять ее до 18 сентября 2014 года. Трудовую книжку истец получила только 12 сентября 2014 г., приказ об увольнении – 20 сентября 2014 года.
Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, истец просила суд признать приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.08.2014г. о ее увольнении незаконным, признать нарушение работодателем порядка увольнения наемного работника, восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., заработную плату за период вынужденного прогула, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец Московая Т.В. с постановленным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении судом решения не было учтено, что у нее не было оснований для увольнения по собственному желанию. Так же, истец полагает, что ее уволили с постоянного места работы, так как согласия на перевод на иную должность она не давала. Судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, указывающим на то, что работодатель фактически вынудил ее написать заявление по собственному желанию. Также судом первой инстанции не учтено, что истец пыталась отозвать свое заявление.
Истец полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ряда заявленных ею ходатайств об истребовании у ответчика документов, о проведении графологической экспертизы.
Суд первой инстанции не установил перечень важных для дела обстоятельств и не определил, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции нарушил права и законные интересы истца по гражданскому делу, гарантированные ст.ст. 149,152,153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельные доводы истца не нашли отражение в решении суда первой инстанции и были оставлены без внимания, не получив никакой оценки в судебном решении. Выводы суда в части несостоятельности отдельных доводов истца не основаны на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законными и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений о причине неявки не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения истцовой стороны и положений ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 14, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 297-0-0, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как увольнение истца было произведено работодателем по его личному заявлению, при этом дата расторжения договора была определена самим работником, и с указанной датой согласился работодатель. Судом установлено, что порядок увольнения работодателем соблюден, а истцом не представлено доказательств того, что ее увольнение носит вынужденный, либо дискриминационный характер. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не нашел оснований и для взыскания судебных расходов по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.
Исходя из приведенных правовх норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежало на истце.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что истец Московая Т.В. состояла в трудовых отношениях с Волгодонским филиалом Сбербанка России с 09 апреля 2012 г., на момент увольнения она работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. Московая Т.В. обратилась к работодателю с выполненным ею собственноручно заявлением от 08 августа 2014 г. о ее увольнении по собственному желанию 25 августа 2014 года в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.
На основании данного заявления работника приказом работодателя от 21 августа 2014 года № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Московая Т.В. уволена 25 августа 2014 года с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 173,т.1). 11 сентября 2014 г. Московой Т.В. написано заявление об отзыве заявления об увольнении.
Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии ее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец не желала уволиться по собственному желанию 25 августа 2014 года. Заявление об увольнении было написано истцом собственноручно, что истец подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении Московой Т.В. послужило ее личное заявление от 08 августа 2014 года, которое было написано ею добровольно, собственноручно, при этом истец сама указала в заявлении дату расторжения трудового договора 25 августа 2014 года, с которой согласился работодатель, т.е. об увольнении по истечении срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; до дня увольнения истец своего решения об увольнении не изменила, заявление об увольнении не отозвала, допустимых доказательств принуждения работодателем к подаче Московой Т.В. заявления об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено. Увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения 25 августа 2014 года была оговорена самим истцом Московой Т.В. в заявлении об увольнении.
Факт подачи Московой Т.В. после ее фактического увольнения (25.08.2014 г.) заявления от 11 сентября 2014 г. об отзыве своего заявления от 08 августа 2014 г. об увольнении по собственному желанию в данной ситуации также не является доказательством того, что работодатель вынудил ее уволиться по собственной инициативе.
В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Согласно положениям ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
С учетом приведенных норм, последним днем, когда истец была вправе отозвать свое заявление, являлось 25 августа 2014 года. То обстоятельство, что истец с 20 августа 2014 г. по 17 сентября 2014 г. включительно находилась на листке временной нетрудоспособности, не свидетельствует об отсутствии у нее объективной возможности подать заявление об отзыве заявления об увольнении до истечения установленного законом срока. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, истец в период нетрудоспособности посещала врача и согласно показаниям свидетеля появлялась на работе, что также свидетельствует о наличии у Московой Т.В. возможности отозвать заявление об увольнении до 25 августа 2014г.
Также следует отметить правильность суждения суда первой инстанции о том, что неправомерными являются доводы истца о незаконности действий работодателя по увольнению работника в период его нетрудоспособности.
Так, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по окончании срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и в том случае, если в период предупреждения работник заболел и на момент окончания срока предупреждения продолжает болеть, так как, время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, однако, данное правило, изложенное в статье 81 ТК Российской Федерации, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.
Оценивая доводы истца о вынужденном характере составления ею заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции правильно посчитал не доказанным факт того, что на истца было оказано психологическое давление со стороны работодателя и она не осознавала правовых последствий подачи ею заявления об увольнении.
По смыслу норм трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на работника возложена обязанность по доказыванию факта принуждения к увольнению, однако, таких доказательств истцом суду представлено не было, не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, заявление от 08 августа 2014 г. об увольнении по собственному желанию было написано собственноручно Московой Т.В., в графе "дата увольнения" Московой Т.В. проставлено 25.08.2014 года. Впоследствии, после периода нетрудоспособности Московая Т.В. сдала имущество работодателя, представив обходной лист.
Представленный в материалы дела диск с 8 аудиозаписями, не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку аудио-запись не содержит сведений, подтверждающих доводы истца, получена с нарушением закона, и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК Российской Федерации, не может быть положена в основу решения суда.
Таким образом, доводы истца о вынужденном характере ее увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия истца свидетельствовали о наличии ее действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.
Пояснениям свидетелей, а также представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца о написании заявления фактически 19 августа 2014 года и его датировании 08 августа 2014 года, как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так согласно представленной представителем ответчика выписки из журнала регистрации входящих документов по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделениям за 2014 год - за № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произведена регистрация заявления Московой Т.В. об увольнении (л.д. 219,т.1).
Также материалами дела не подтверждаются ссылки истца на получение психотравмы со стороны руководства и доведения её до сердечного приступа, так как согласно представленных копий листков временной нетрудоспособности и амбулаторной карты, истец находилась на больничном в период с 20 августа 2014 г. по 17 сентября 2014 года, и в период с 21 августа 2013 года по 15 сентября 2013 года, с диагнозом: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что не отрицалось и истцом. Указанный диагноз, как установлено судом относится к болезням костно-мышечной системы, и предполагает патологию, рецидив и не мог быть вызван какими-либо действиями ответчика.
Факт несвоевременного получения трудовой книжки по вине работодателя, опровергается показаниями самого истца, согласно которым в телефонном режиме ответчик неоднократно предлагал написать Московой Т.В. доверенность для получения трудовой книжки в Центральном офисе ОАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону, на что истец отвечала отказом, ссылаясь, что желает самостоятельно забрать свою трудовую книжку в Центральном офисе ОАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону, так как имела намерение трудоустроится в г. Ростов-на-Дону. Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что задержка выдачи истцу трудовой книжки была вызвана инициативой истца, а не виновными действиями работодателя.
Выводы суда о необоснованности ссылок истца на то, что приказ об увольнении ею получен лишь 20 сентября 2014 года, и он не имеет юридической силы, поскольку на нем в день ознакомления истца с приказом отсутствовала подпись руководителя, а также о том, что материальные ценности, были переданы после увольнения, судебная коллегия признает верными.
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции в ОАО «Сбербанк России» существует электронный оборот документов, имеется разрешение на электронный оборот служебных документов, эта система автоматизирована, все приказы в дополнительные офисы и отделения ОАО «Сбербанк России» поступают в электронном виде. Истец не отрицала факта внутреннего электронного оборота служебных документов в ОАО «Сбербанк России», поясняя, что при ознакомлении с другими приказами, поступающими в дополнительный офис для ознакомления в электронном виде, также не было подписи руководителя.
В силу ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации обмен электронными документами между работодателем и сотрудником должен происходить с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей. Для получения такой подписи следует обращаться в аккредитованный удостоверяющий центр, который, используя сертифицированные программы, создает ключи подписей для клиентов. То есть именно сертификация государством и делает подпись квалифицированной. Такой вид подписи должен соответствовать всем требованиям для неквалифицированной электронной подписи, а также иметь ключ проверки подписи, который указан в квалифицированном сертификате.
Документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, приравнивается к документу, на котором есть собственноручная подпись и печать.
Кроме того, представитель ответчика представил суду надлежаще заверенную копию оспариваемого приказа об увольнении истца с подписью руководителя (л.д. 249,т.1).
При этом статьей 84.1 ТК Российской Федерации не предусмотрен конкретный срок для ознакомления работодателем работника с приказом о прекращении трудового договора.
Доводы о неполучении расчета при увольнении, опровергнуты показаниями самого истца и материалами дела: расчетными листками (л.д. 171-172), выпиской из лицевого счета истца (л.д. 194-196).
Ссылки истца на необходимость привлечения профсоюзного органа, правомерно признаны судом необоснованными, так как согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора применительно только, если трудовой договор расторгается по инициативе работодателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца, в части оспаривания законности приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.07.2014 г. о переводе истца на временную должность, на период отсутствия основного работника, не являлись предметом исковых требований, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратил внимание судов, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении графологической экспертизы в отношении заявления истца от 26 июня 2014 г. о переводе на должность ведущего специалиста, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В силу статьи 79 ГПК Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, суд не усмотрел законных оснований для назначения экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 ГПК Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о назначении графологической экспертизы и истребовании документов у ответчика не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, так как уже были разрешены судом первой инстанции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме того, истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержали данное ходатайство.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчиков ряда документов, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального закона и не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Московой Т.В. в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Увольнение, незаконное увольнение