ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-5826/2014 от 28 апреля 2014 г. по делу № 33-5826/2014


Судья: Косенко Ю.Л. Дело № 33-5826/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


28 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Утемишевой А.Р.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой Е.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Родионова Е.И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда, указав, что согласно распоряжению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрации г. Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. из штатного расписания аппарата Администрации города с 21.05.2013 г. исключена замещаемая ею штатная единица должности главного специалиста о... отдела. 05.06.2013 г. распоряжением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она была уволена в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. В настоящее время истице стало известно о нарушении ее прав при увольнении, поскольку распоряжением Администрации города, изданным в мае 2013 года было изменено штатное расписание аппарата Администрации города и ее структурных подразделений, а именно в о... отделе, введены в штат 2 (две) единицы главного специалиста. Руководство Администрации города при введении указанных штатных единиц главного специалиста, когда она еще не была уволена, не предложило ей имеющуюся работу. Полагает, что сокращение единицы главного специалиста в о... отделе, а именно истицы, было мнимым и имело личные мотивы.

На основании изложенного Родионова Е.И. просила суд восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за вынужденные прогулы со всеми причитающимися выплатами (премиями) и с уплатой процентов, а также компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Родионовой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Родионова Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на положения Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 года № 1087-О-О, согласно которым лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке, при этом суд не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления. При этом Родионова Е.И. указывает на то, что суд необоснованно и бездоказательно ссылался на тот факт, что ей было известно о двух введенных единицах главного специалиста в мае-июне 2013 года. Апеллянт ссылается на то, что о нарушении своих прав ей стало известно 19.11.2013 года, а о том, что на ее место принят другой человек только 16.12.2013 года. Кроме того, Родионова Е.И. ссылается на незаконность ее увольнения в связи с отсутствием факта сокращения численности либо штата работников, а также в связи отсутствием предупреждения первичной профсоюзной организации о ее предстоящем увольнении.

Представителем Администрации г. Новочеркасска поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В апелляционном представлении прокурор г.Новочеркасска просил отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию от прокурора г. Новочеркасска поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2014 года принят отказ от апелляционного представления прокурора г.Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2014 года, производство по апелляционному представлению прокурора г. Новочеркасска прекращено.

В то же время прекращение производства по делу в части отказа от апелляционного представления прокурора г. Новочеркасска, в силу абзаца 2 части 3 статьи 326 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Родионовой Е.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Родионовой Е.И. и представителей Администрации г.Новочеркасска Андреевой М.М. и Михайличенко Т.В., заслушав заключение прокурора Черновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с указанными требованиями, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.

Также судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются непосредственно вытекающими из требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и представленных сторонами доказательствах.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По делу установлено, что Родионова Е.И. работала в должности главного специалиста о... отдела Администрации г. Новочеркасска.

Распоряжением Администрации г. Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в распоряжение Администрации г. Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О штатном расписании Администрации г. Новочеркасска», по которым из штатного расписания аппарата Администрации города исключена с 21.05.2013 г. штатная единица должности муниципальной службы «главный специалист» о... отдела. Уведомление о сокращении должности получено Родионовой Е.И. 20.03.2013 г.

Распоряжением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Родионовой Е.И. предоставлен отпуск с 10 апреля 2013 г. по 17 мая 2013 г.

В связи с временной нетрудоспособностью Родионовой Е.И. распоряжением от 20.05.2013 г. № 78-Л продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней с 22 мая по 05.06.2013 г.

Распоряжением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Родионова Е.И. уволена 05.06.2013 г. в связи с сокращением штата работников - п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

05.06.2013 г. истицей была получена копия указанного распоряжения и трудовая книжка.

В суд с заявлением о восстановлении на работе Родионова Е.И. обратилась 29.10.2013 г., то есть по истечении более четырех месяцев после произведенного увольнения и получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Как следует из материалов дела, истец заявила о восстановлении пропущенного срока, указав в обоснование своего ходатайства, что ей впервые стало известно о нарушении ее прав и «мнимости» сокращения должности от бывшего сотрудника управления торговли после 21.10.2013 г., с распоряжением о введении 2 штатных единиц она была ознакомлена только в судебном заседании 19.11.2013 г.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О "данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления".

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции, следуя названным разъяснениям, исследовав фактические обстоятельства дела, допросив свидетелей, из пояснений которых следует, что уже в мае-июне 2013 года истица знала об изменениях, внесенных в штатное расписание Администрации города, а именно о введении двух должностей – главного специалиста, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, не позволивших Родионовой Е.И. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

При этом городской суд обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств тому, что истица узнала о нарушении ее прав только после 21.10.2013 г., она не предоставила.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица ссылалась на три разные даты, когда она узнала, что ее права при увольнении были нарушены – 21.10.2013 года, 19.11.2013 года и 16.12.2013 года

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Родионовой Е.И. об уважительном характере причины пропуска Родионовой Е.И. срока для обращения в суд ввиду "мнимости" сокращения занимаемой должности, считает возможным отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года № 54 в штатное расписание Администрации города введены две штатные единицы должности муниципальной службы «главный специалист» о... отдела.

Согласно п. 1.4.1 должностной инструкции главного специалиста, утвержденной 21.05.2013 г. мэром г. Новочеркасска, главный специалист о... отдела должен иметь высшее юридическое образование. В соответствии с п. 2.15 названной должностной инструкции должен разрабатывать проекты муниципальных нормативно правовых актов по вопросам направления деятельности отдела.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора о... отдела, утвержденной 05.06.2013 г. лицо, замещающее указанную должность должно иметь высшее или среднее профессиональное юридическое образование (п. 1.3.1), иметь профессиональные навыки подготовки проектов муниципальных правовых актов (п. 1.3.3).

При этом истица не ссылалась на наличие у нее высшего или среднего профессионального юридического образования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела и не предоставила доказательств, подтверждающих наличие у нее указанного образования.

Таким образом, из материалов дела следует, что после сокращения должности которую занимала истица в о... отдел были введены новые должности – главного специалиста, требующие юридической квалификации. При этом доводы жалобы Родионовой Е.И. о том, что должность истицы была восстановлена в штате ответчика не нашли своего подтверждения.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение работодателем ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации, поскольку ответчиком с момента уведомления о сокращении до увольнения ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также на нарушение ч. 2 ст. 82 ТК РФ при ее увольнении, которое было произведено без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, подлежат отклонению, поскольку Родионова Е.И. была вправе именно по этому основанию предъявить иск о восстановлении на работе, в предусмотренный законом месячный срок после получения трудовой книжки с записью об увольнении и копии приказа об увольнении, чего ею сделано не было.

В целом, доводы жалобы о незаконности увольнения не влияют на оценку примененных судом процессуальных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы Родионовой Е.И., по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Родионовой Е.И. и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Е.И. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: