Апелляционное определение № 33-5195/2013 33-5195/2014 от 17 апреля 2014 г. по делу № 33-5195/2013
Судья Косенко Ю.Л. Дело № 33-5195/2013
«17» апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей : Варламовой Н.В., Алешиной Е.Э.
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Слюсарева О.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» (ФГБОУ ВПО НГМА) о признании приказа о переводе незаконным, взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконными действий администрации ответчика и признании несостоявшейся процедуры сокращения, о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Слюсарева О.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Слюсарев О.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» (ФГБОУ ВПО НГМА) о признании приказа о переводе незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 05.09.1994 г. он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С 17.12.2009 г. истец работал в должности проректора по хозяйственной работе по срочному трудовому договору, заключенному на период с 17.12.2009 г. по 16.12.2014 г.
27.03.2013 г. работодатель вручил истцу уведомление от 27.03.2013 г. о сокращении занимаемой им штатной должности проректора по хозяйственной работе с 01.06.2013 г. и предложил ему вакантную должность - управляющий учебным комплексом. Какие-либо другие вакантные должности ответчик истцу не предлагал, в связи с чем истец согласился занять предложенную ему должность.
Приказом от 23.08.2013 г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец переведен на постоянную должность управляющего учебным комплексом с 26.08.2013 г.
В первых числах сентября 2013 г. истцу стало известно, что за период с 27.03.2013 г. по 23.08.2013 г. работодатель неоднократно вводил в штатное расписание вакантные должности, на которые были приняты новые работники. Вместе с тем истцу данные должности работодатель не предложил.
Истец полагал незаконным его перевод на другую должность в связи с сокращением штата, поскольку ответчиком не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ от 23.08.2013 г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о его переводе с 26.08.2013 г. на должность «управляющего учебным комплексом», взыскать в его пользу с ФГБОУ ВПО НГМА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации дополнил исковые требования и просил суд также признать несостоявшейся процедуру сокращения занимаемой им штатной должности «проректора по хозяйственной работе», признать незаконными действия администрации ФГБОУ ВПО НГМА по проведению в отношении Слюсарева О.М. процедуры увольнения в связи с сокращением занимаемой им штатной должности «проректора по хозяйственной работе», восстановить его в должности «проректора по хозяйственной работе» с 26 августа 2013 года.
Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, с участием его представителя, действующего на основании доверенности, настаивающего на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года Слюсареву О.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 г. в апелляционном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил суду штатное расписание, которое не может расцениваться как официальный документ, т.к. на его первом листе отсутствовала гербовая печать.
Истец указывает, что фактически работодатель не сократил занимаемую истцом должность, т.к. штатное расписание не было изменено, поскольку на день разрешения судом настоящих исковых требований существовало штатное расписание, в котором имелась сокращаемая должность «проректор по хозяйственной работе».
Истец обращает внимание на то, что его согласие на перевод на другую должность имеет вынужденный характер, поскольку при отказе на замещение такой должности, он был бы уволен, в связи с сокращением штата работников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.44 ГПК Российской Федерации по ходатайству истца определением судебной коллегии произведена замена ответчика на его правопреемника Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» (ФГБОУ ВПО ДонГАУ ), поскольку согласно листа записи ЕГРЮЛ ФГБОУ ВПО «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» 20.02.2014 года прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБОУ ВПО ДонГАУ, которое является ее правопреемником.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановленное решение отменить вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФГБОУ ВПО ДонГАУ, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.3, ч.6 ст. 81, ч. 1 и ч. 2 ст. 82, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что сокращение штата имело место, процедура сокращения ответчиком соблюдена, основанием для перевода Слюсарева О.М. на другую предложенную работодателем при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации вакантную должность управляющего учебным комплексом явилось личное волеизъявление и согласие истца. Судом не установлено нарушений работодателем норм трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из содержания обжалуемого судебного постановления видно, что суд тщательным образом исследовал обстоятельства процедуры сокращения работодателем должности «проректора по хозяйственной работе», занимаемой истцом, и правомерность перевода истца с его согласия на предложенную ему вакантную должность управляющего учебным комплексом, проверил все доводы и возражения сторон, дав им, а также представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации необходимую и правильную по существу правовую оценку, по результатам которой суд обоснованно пришел к выводу о том, что перевод истца был произведен ответчиком при наличии законного основания и с соблюдением при сокращении штата работников установленных законом сроков, гарантий и порядка, в связи с чем, предъявленный Слюсаревым О.М. иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Изложенные в решении суда выводы по этим вопросам подробно мотивированы судом и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Поданная истцом апелляционная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными и подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Слюсарев О.М. состоит в трудовых отношениях с ФГОУ ВПО «НГМА»
( ныне ФГБОУ ВПО ДонГАУ). Приказом от 28.12.2009 г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец был принят на должность проректора по хозяйственной работе на основании трудового договора сроком до 16.12.2014 года.
Суд правильно принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 г. N 22) и указал, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
К этому следует добавить, что вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Соответственно реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, включая работников и суда. В этой связи и судебной проверке на предмет обоснованности и целесообразности такое решение не подлежит.
Вопреки безосновательным возражениям истца, судом со ссылкой на конкретные исследованные доказательства достоверно установлено, что в ФГОУ ВПО «НГМА» действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26.03.2013 г. (л.д.46,т.1), которым в целях совершенствования системы управления и эффективного использования хозяйственных объектов академии внесены изменения в штатное расписание академии с 01.06.2013 г., сократив должность проректора по хозяйственной работе (д.д.46,т.1).
В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Слюсарев О.М. был уведомлен 27.03.2013 года, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении от 27.03.2013 года, истцу предложена вакантная должность управляющего учебным комплексом, копия уведомления истцом получена (л.д.47,т.1).
Положения ст.ст. 81, 82, 373 ТК Российской Федерации работодателем соблюдены, 27.03.2013 г. работодателем направлено уведомление в профсоюзный орган о внесении изменений в штатное расписание Академии в связи с сокращением штата (л.д.48,т.1) и 29.03.2013 года сообщено в Центр занятости населения (л.д.49,т.1), 07.05.2013 г. - направлен проект приказа о расторжении трудового договора с истцом (л.д.50-51,т.1) и 15.05.2013 г. получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о возможности расторжения трудового договора со Слюсаревым О.М. (л.д.52-54,т.1).
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Материалами дела подтверждено, что с момента предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению и по день перевода истцу предлагалась вакантная должность управляющего учебным комплексом с учетом образования и квалификации истца. Иные должности истцу не могли быть предложены работодателем ввиду его несоответствия предъявляемым квалификационным требованиям для занятия этих должностей.
В связи с нахождением истца с 27.05.2013 года в трудовом отпуске и впоследствии на листках временной нетрудоспособности приказами работодателя дата расторжения трудового договора с истцом перенесена на 26.08.2013 года, что обусловлено необходимостью соблюдения работодателем установленных законодательством (ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации) сроков увольнения и гарантий трудоустройства истца, а также тем, что ввиду нахождения Слюсарева О.М. на листках временной нетрудоспособности он не мог быть уволен (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Согласно части первой ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок сокращения должности истца и перевод истца с его согласия в связи с сокращением занимаемой им должности «проректора по хозяйственной работе», на имеющуюся вакантную должность управляющего учебным комплексом.
Материалами дела подтверждено, что 22.08.2013 г. истец Слюсарев О.М. предоставил работодателю заявление о переводе его на предложенную вакантную должность управляющего учебным комплексом (л.д.90,т.1), в связи с чем приказом работодателя № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.08.2013 г. истец был переведен на указанную должность с 26.08.2013 г. (л.д.91,т.1), с приказом истец ознакомлен 23.08.2013 г., с истцом 23.08.2013 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.80,т.2). В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что истцу не могли быть предложены должности, введенные в штатное расписание с 26.08.2013 года.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о принудительном его переводе на другую должность, поскольку каких-либо допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, как не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.
Судом установлено, что по состоянию на 26.08.2013 года должность проректора по хозяйственной работе исключена из штатного расписания ответчика. В представленном ответчиком на обозрение суду апелляционной инстанции штатном расписании ответчика по состоянию на 01.01.2014 года должность проректора по хозяйственной работе также отсутствует.
Ссылка истца на то, что представленные ответчиком штатные расписания не соответствуют форме Т-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1, ввиду отсутствия гербовой печати, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, по мнению судебной коллегии, несоблюдение установленной формы не влечет признание факта отсутствия сокращения на предприятии.
Представленное в материалы дела штатное расписание, утвержденное ректором академии, составленное по унифицированной форме N Т-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России, содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде заработной платы, и отсутствие гербовой печати не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов истца и не может повлечь отмены решения суда по указанному основанию.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсарева О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи:
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя