Апелляционное определение № 33-15781/2014 от 1 декабря 2014 г. по делу № 33-15781/2014
Судья Шведенко М.В. Дело № 33-15781/2014
01 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Арьковой Л.И. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» о защите трудовых прав по апелляционной жалобе Арьковой Л.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Арькова Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности бухгалтера 1-й категории. 05.03.2013 г. она была переведена на должность главного бухгалтера, ее средний заработок составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. Истец указывает, что 8 июля 2013 г. ею было получено уведомление о сокращении численности штата в связи реорганизацией ГБУ РО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем присоединения к ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», в связи с чем 23 января 2014 г. она подала заявление об увольнении по сокращению штатов и выплатой компенсации. Однако, на ее заявление ответ не был получен.
Истец, считая действия работодателя противоречащими нормам трудового законодательства, уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила суд: обязать ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» выдать Арьковой Л.И. трудовую книжку и расторгнуть трудовой договор по ч. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации с 22.07.2014 г.; взыскать с ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» в пользу Арьковой Л.И. заработную плату с 23 января по 19 февраля 2014 года в размере
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и выходное пособие в размере трех средних месячных окладов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., выходное пособие на период трудоустройства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., денежные средства за вынужденный прогул с 19 февраля 2014 года по 16 мая 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..
Истец Арькова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации с участием ее представителя по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», действующие по доверенности, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Арькова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Арькова Л.И. и ее представитель, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановленное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.81,82 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент принятия судом решения трудовые отношения с истцом не прекращены. Арькова Л.И. с 20 февраля 2013 года была принята в ГБУ РО «Волгодонская районная станция по борьбе с болезнями животных» на должность бухгалтера 1-й категории, приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05 марта 2013 года на истца бухгалтера 1-й категории было возложено исполнение обязанностей в размере 0,5 ставки главного бухгалтера на период реорганизации, в связи с чем соглашением от 5 марта 2013 года были внесены соответствующие изменения в трудовой договор, в котором было указано, что настоящий договор является срочным и заключен на время реорганизации предприятия. Приказом от 23 января 2014 г. завершена процедура реорганизации ГБУ РО «Волгодонская районная станция по борьбе с болезнями животных» в форме присоединения к ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», создан Волгодонской филиал ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» с 23.01.2014 г.; по завершении процедуры реорганизации исполнение истцом обязанностей главного бухгалтера ГБУ РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» закончилось. При этом Арькова Л.И. была включена в список сотрудников ГБУ РО «Вогодонская райСББЖ», работающих с 23.01.2014 г. в ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО». Истец обратилась с заявлением на имя исполняющего обязанности начальника ГБУ РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении с 23.01.2014 г. в связи с сокращением ее должности по собственному желанию, формулировка которого не соответствовала требованиям ст.80 ТК Российской Федерации. По завершении реорганизации Арькова Л.И. продолжала работать в организации ответчика до 19 февраля 2014 г., заработная плата за февраль 2014 года выплачена истцу платежным поручением от 17.03.2014 года, что истцом не оспаривалось.
Установив вышеуказанные обстоятельства, давая им оценку по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Арьковой Л.И. об обязании ответчика расторгнуть с ней трудовой договор с 22.07.2014 г. по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, а также о расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для обязания работодателя уволить работника по сокращению численности или штата по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации с предоставлением истцу соответствующих гарантий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Арьковой Л.И. и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просила обязать работодателя уволить ее по сокращению по основанию п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, согласно ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, исходил из заявленных истцом требований.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Таким образом, работодатель самостоятелен в определении структуры и штата работников, увольнения по инициативе работодателя, поэтому может принимать такие решения по своему собственному усмотрению.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца об обязании работодателя уволить ее по сокращению по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что истец в настоящее время уволена работодателем по п.п. «а»п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, в связи с чем имеет место судебный спор.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арьковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: