ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-12477/2014 от 15 сентября 2014 г. по делу № 33-12477/2014


Судья Логвинова С.Е. Дело №33-12477/2014


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


«15» сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Котельниковой Л.П., Варламовой Н.В.

с участием прокурора [ФИО]6

при секретаре [ФИО]7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, апелляционному представлению Прокурора Белокалитвинской городской прокуратуры Ростовской области на Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ( с учетом уточнений к иску), ссылаясь на то, что с 01.11.2013г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», истец занимал должность главного инспектора отдела безопасности Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221. Приказом от 06.02.2014г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом был расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает увольнение его с работы незаконным в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения, поскольку он не был ознакомлен работодателем с приказом о предстоящем сокращении, в связи с чем лишен возможности обжаловать его, в течение двух месяцев ему предлагались вакантные должности, имеющиеся в структурных подразделениях банка, расположенных на территории только АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом другие вакантные должности, расположенные на территории Ростовского отделения № 5221, не предлагались, вакантные должности предлагались в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть как работнику, сокращаемому в связи с несоответствием должности, а должности в связи с предстоящим сокращением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не предлагались, с приказом работодателя об увольнении истец не был ознакомлен. В связи с указанным истец просил признать незаконным его увольнение, восстановить его в прежней должности, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсировать моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнив, что его увольнение незаконно еще и в связи с тем, что не соблюдена процедура получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Представитель ответчика [ФИО]8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель обязан уведомить работника о предстоящем сокращении численности штата, однако, обязательное ознакомление с приказом о сокращении не предусмотрено, [ФИО]1 был уведомлен о предстоящем сокращении, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (дата вручения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.), работодателем были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, от замещения которых он отказался, что подтверждается его подписями, работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, согласно трудовому договору, заключенному с [ФИО]1, работодатель не обязан предлагать ему вакантные места, находящиеся в иных местностях, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе, порядок увольнения, сроки уведомления профсоюзного органа и получения мотивированного согласия не нарушены, 03.12.2013г. было направлено в первичную профсоюзную организацию уведомление о сокращении численности или штата работников, 20.01.2014г. было направлено обращение о даче мотивированного мнения по вопросу увольнению истца, первичная профсоюзная организация решила, что расторжение договора с истцом возможно (решение от 24.01.2014г.), увольнение истца последовало не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что соответствует ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2014 года суд признал приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. об увольнении [ФИО]1 незаконным.

Суд восстановил [ФИО]1 в должности главного инспектора отдела безопасности Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу [ФИО]1 средний заработок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного.

По мнению ответчика суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Исходя из ст. 81 ТК РФ при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, работодатель обязан предлагать работнику вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Ни одним из вышеперечисленных документов ОАО «Сбербанк России», как работодатель, не обязан был предлагать Истцу вакантные места, находящиеся в иных местностях, помимо АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата предложение вакансий в другой местности является правом работодателя, но не обязанностью.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета от 24.01.2014г. предоставлю подразделению по работе с персоналом согласно его запросу от 20.01.2014г., а установленный статьей 373 ТК РФ семидневный срок соблюден.

Увольнение истца произведено ответчиком с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в месячный срок со дня получения согласия профсоюзного органа на увольнение и с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного частью 2 статьи 180 ТК РФ.

Кроме этого, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Совокупность всех обстоятельств дела свидетельствует о том, что порядок увольнения [ФИО]1 из Каменского отделения (на правах отдела) со стороны работодателя соблюден полностью, а суд неправильно установил обстоятельств имеющие значение для дела.

С постановленным решением суда не согласился также Прокурор Белокалитвинской городской прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, и подлежащего отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.В в материалах гражданского дела имеется протокол заседания профсоюзного комитета от 24.01.2014, на котором принято решение предоставить мотивированное мнение по вопросу сокращения [ФИО]1 в связи с изменениями штатного расписания.В материалах гражданского дела также имеется мотивированное мнение профсоюзного комитета Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО Сбербанк России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возможности расторжении трудового договора. Рассмотрев на заседании профсоюзного комитета материалы, представленные кадровым подразделением ГОСБ о возможности сокращения сотрудников отделения, профсоюзный комитет сокращение штата посчитал обоснованным, т.е. на основании утвержденного Перечня изменений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из штата отделения выведена должность главного инспектора отдела безопасности Каменского отделения (на правах отдела). На заседании профсоюзного комитета члены профкома пришли к единому мнению о согласовании кандидатуры, подлежащей сокращению, а именно [ФИО]1

Таким образом, о проведении мероприятий по сокращению штата работников и предстоящем увольнении [ФИО]1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик уведомил соответствующий профсоюзный орган и получил мотивированное мнение по указанному вопросу.

После получения мотивированного мнения профсоюзного комитета Каменского отделения (на правах отдела) работодателем был издан приказ о прекращении с [ФИО]1 трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Представители ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по доверенностям [ФИО]9, [ФИО]10 в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

[ФИО]1 в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решения суда подлежащим отмене, поддержавшего апелляционное представление, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантною нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что [ФИО]1 был принят в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного банка Сбербанка России филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. на должность инспектора отдела безопасности и защиты информации, с ним был заключен трудовой договор.

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]1, работавший старшим юрисконсультом сектора по работе с проблемной задолженностью Белокалитвинского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России», был переведен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность главного инспектора отдела безопасности Каменского отделения ( на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России» (л.д. 5).

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2013г. к трудовому договору местом его работы являлось УРМ (удаленное рабочее место) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. заместителем Управляющего Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России» издан приказ о сокращении штата ичисленности работников Каменского отделения (на правах отдела)Ростовского отделения № 5221, а именно должности главного инспектораотдела безопасности (л.д. 45).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно штатному расписанию Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России», действующему по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в штат отдела безопасности входили штатные должности: начальника отдела, заместителя начальника отдела, главного инспектора, ведущего инспектора, старшего инспектора ( 2 единицы), инспектора (3 единицы), ведущего инженера (2 единицы), старшего инженера, инженера.

Приказом заместителя управляющего Ростовским отделением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанка России» [ФИО]11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были внесены изменения в штатное расписание Каменского отделения (на правах отдела) путем исключения одной штатной единицы главного инспектора отдела безопасности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании управляющим Ростовским отделением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России» [ФИО]12 был утвержден перечень НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменений в штатное расписание, согласно которого штатного расписания Каменского отделения (на правах отдела) исключена 1 единица главного инспектора отдела безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перечнем изменения в штатном расписании № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штатным расписанием, представленными суду, ответчиком проведено сокращение численности и штата Каменского отделения (правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанка России», должность истца главного инспектора отдела безопасности Каменского отделения (правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанка России» выведена из штатного расписания, что подтверждает сокращение численности и штата.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. [ФИО]1 был уведомлен о предстоящемсокращении (л.д. 7).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 были предложены в письменном виде вакантные должности, имеющиеся в Каменском отделении (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России» с удаленным рабочим местом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8-11) , что не отрицается истцом, от занятия которых он отказался. Доказательств того, что не все имеющиеся вакантные должности были предложены истцу, суду также не представлено.

При сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Это может быть как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2).

Согласно пункту 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Как указывалось выше, местом работы [ФИО]1 является УРМ, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из содержания ст. 81 ТК РФ при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, работодатель обязан предлагать работнику вакансии в других местностях, если это прямо предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно условий трудового договора, заключенного с [ФИО]1, он не содержит обязанности работодателя предлагать рабочие места работнику в иной местности.

Таким образом, ни одним из вышеперечисленных документов ОАО «Сбербанк России», как работодатель, не обязан был предлагать истцу вакантные места, находящиеся в иных местностях, помимо АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В Каменском отделении (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создана первичная профсоюзная организация.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Удовлетворяя требования Истца о восстановлении его на работе, суд необоснованно сослался на сообщение, направленное в профсоюзный комитет Каменского отделения (на правах отдела) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (исх. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начальником отдела по работе с персоналом Ростовского отделения № 5221, также имеющей соответствующую доверенность, об изменении штатного расписания Каменского отделения (на правах отдела) касательно выведения должности главного инспектора отдела безопасности, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции за 2013 год первичной профсоюзной организации Каменского отделения (на правах отдела) от 03.12.2013г. (л.д. 67).

Данное письмо носит информативный характер, не является запросом о предоставлении мотивированного мнения в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 46). Таким образом, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (исх. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в профсоюзный комитет Каменского отделения (на правах отдела) был направлен запрос за подписью начальника отдела по работе с персоналом Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России» о предоставлении мотивированного мнения профкома по увольнению [ФИО]1, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции за 2014 год первичной профсоюзной организации Каменского отделения (на правах отдела) от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В Решении суда первой инстанции указано, что данное уведомление суду предоставлено не было. Однако, в материалах дела (л.д. 65) имеется отметка о получении данного уведомления профсоюзной организацией. 4.01.2014г. профсоюзный комитет предоставил мотивированное мнение по вопросу сокращения истца, о чем составлен протокол № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мотивированное мнение было предоставлено профсоюзным комитетом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 47). В нем указано, что уведомление, направленное профсоюзному комитету поступило от подразделения по работе с персоналом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2014г.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета от 24.01.2014г. предоставлю подразделению по работе с персоналом согласно его запросу от 20.01.2014г., установленный статьей 373 ТК РФ семидневный срок соблюден.

Суд сослался на то, что в протоколе заседания Профсоюзного комитета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется отсылка к уведомлению от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вместе с тем, Мотивированное мнение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 24.01.2014г содержит отсылку к уведомлению от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доказательств того, что мотивированное мнение профсоюзного комитета от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. является недопустимым, неотносимым и недостоверным доказательством по делу истцом в материалы дела не представлено.

Доводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено без мотивированного мнения профсоюзной организации в отношении вопроса об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку мотивированное мнение профсоюза организации было истребовано, о чем свидетельствуют сообщение, направленное профсоюзный комитет от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (исх. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д. 46), запрос о предоставлении мотивированного мнения профкома в профсоюзный комитет от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (исх. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) выписки из журнала входящей/исходящей корреспонденции Первичной профсоюзной организации Банка от 03.12.2013г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 65, 67), протокол Профсоюзного комитета Банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2014г. (л.д. 64), мотивированное мнение Профсоюзного комитета Банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 47), показания свидетеля по делу - председателя Профсоюзного комитета Банка [ФИО]13 (л.д. 77 и 78).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был издан приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении трудового договора с [ФИО]1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (л.д. 48), с которым истец ознакомлен под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что порядок увольнения [ФИО]1 из Каменского отделения (на правах отдела) со стороны работодателя соблюден и оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом допущены существенные ошибки в применении норм материального закона.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.


Председательствующий :

Судьи: