Решение
Каменский районный суд Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский
Судья Каменского районного суда Ростовской области Юлова Е.А.,
с участием помощника прокурора Цветковой М.В.,
при секретаре Головизниной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Мостового В.П. к ЗАО «», конкурсному управляющему ЗАО «» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты,
Прокурор обратился в суд с иском в интересах Мостового В.П. к ЗАО «», конкурсному управляющему ЗАО «» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты, указав в заявлении, что Мостовой В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроился в ЗАО «» слесарем . С ДД.ММ.ГГГГ был переведен в соответствии с приказом на участок филиала на ту же должность. С ним ответчик заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Мостовому В.П. была установлена сменная работа согласно графику с повременной премиальной системой оплатой труда и установленной тарифной ставкой рублей/час. В соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ. была установлена тарифная ставка рублей/час. За отработанные полностью ДД.ММ.ГГГГ года, Мостовой В.П. заработную плату не получил. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился «на простое» по вине администрации. Время простоя работодателем не оплачено. За полностью отработанный ДД.ММ.ГГГГ года ему не доплатили рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ года выплата заработной платы не производилась.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО 1 Мостовой В.П. не был включен в реестр кредиторов, несмотря на то, что у ЗАО «» перед ним имеется не погашенная задолженность по заработной плате. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен так же ФИО 1 Прокурор просит взыскать в пользу Мостового В.П.: невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплат по заработной плате.
Помощник прокурора Цветкова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты и просила взыскать в пользу Мостового В.П. невыплаченную заработную плату в размере рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения, согласно расчету, в размере рублей, а всего – рублей. Поскольку истец, в данном случае, законом освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции с исками в защиту прав граждан, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
Мостовой В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования в заявлении поддержал.
ЗАО «», конкурсный управляющий ЗАО «» ФИО 1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Конкурсный управляющий ЗАО «» ФИО 1 направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без его участия.
Суд считает, что признание ответчиком иска следует принять, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Поскольку иск признан ответчиком и это признание принято судом, в силу ст.ст.68, 173 ГПК РФ, исследование доказательств по делу не проводилось.
Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет гарантированное право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Время простоя по вине работодателя, согласно ст. 157 ТК РФ, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Характер и объем материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, определены ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из изложенного, суд считает требования прокурора, заявленные в интересах Мостового В.П., основанными на законе.
Согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
В соответствии со ст. 129 того же закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий, кроме прочего, обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из этого, суд считает, что ФИО 1, назначенный Арбитражным судом конкурсным управляющим ЗАО «», то есть руководителем предприятия, является надлежащим ответчиком по настоящему иску наряду с этим предприятием.
На основании изложенного, следует взыскать с ЗАО «» в пользу Мостового В.П. невыплаченную заработную плату в размере , компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере рублей, а всего – рубля.
Поскольку истец, в данном случае, законом освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции с исками в защиту прав граждан, то, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
Руководствуясь ст.ст. 39, 45, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования прокурора , заявленные в интересах Мостового В.П. к ЗАО «», конкурсному управляющему ЗАО «» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «» в пользу Мостового В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, невыплаченную заработную плату в размере невыплаченную заработную плату в размере рублей, компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере рублей, а всего – рубля.
Взыскать с ЗАО «» в бюджет муниципального образования госпошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ _____________________
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судебная практика по заработной плате