Решение
Каменский районный суд Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юркова ИО к ООО «» о взыскании задолженности по заработной плате и договору аренды автомобиля
У С Т А Н О В И Л :
Юрков И.А. обратился в суд с иском к ООО «», указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу водителем грузового автомобиля с окладом рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал истцу заработную плату, ссылаясь на отсутствие денег на предприятии. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал Юркову И.А. незначительные денежные суммы не в полном объеме его оклада. Истец уволился с предприятия ответчика ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ООО «» считает, что имеет задолженность по заработной плате перед Юрковым И.А. в размере рублей, с чем истец не согласен. Он считает, что с учетом установленного ему оклада в размере рублей за минусом 13% НДФЛ ежемесячно должен был получать по рубля. С приказами о переходе предприятия-ответчика на режим неполного рабочего времени ответчик Юркова И.А. не знакомил, истец работал в полном режиме. Истец, приведя соответствующий расчет, считает, что ООО «» имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере рублей, что и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме этого, Юрков И.А. просит взыскать в его пользу с ООО «» задолженность по арендной плате за принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль , переданный им ДД.ММ.ГГГГ в аренду ответчику сроком на один год. По условиям договора ответчик обязан был выплачивать ежемесячно арендную плату в размере рублей, не позднее числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым. По истечении срока договора аренды стороны не заявили о желании расторгнуть его. Арендную плату ответчик перестал выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о расторжении договора аренды сторонами достигнуто ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выплатил Юркову И.А. задолженность по арендной плате, которая составляет рублей.
В судебном заседании истец Юрков И.А. заявил об уменьшении требований о взыскании заработной платы с ответчика до рублей, представив соответствующий расчет. Он настаивал на удовлетворении уточненного иска, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления. Юрков И.А. дополнил, что уменьшение требований о взыскании задолженности по заработной плате произведено им с учетом простоя предприятия в ДД.ММ.ГГГГ, из расчета должностного оклада в этот период. Он не оспаривает сведения, представленные ответчиком о выплате ему денежных сумм по платежным ведомостям, копии которых приобщены к материалам дела. Юрков И.А. считает, что режим его работы в табелях учета рабочего времени отражен не верно.
Адвокат Котельников Д.А., представляющий интересы истца Юркова И.А., поддержал требования своего доверителя, обосновав их положениями ст.ст.21, 74, 157, 232, 236 ТК РФ и ст.ст.614, 310, 606 ГК РФ.
ФИО1, директор ООО «», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 91), в судебное заседание не прибыл, представителя не прислал, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Также в судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания. Каких-либо ходатайств или заявлений, влекущих отложение слушания дела, им не подано. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по основаниям ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Юркова И.А. подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Факт и период работы истца Юркова И.А. у ответчика ООО «» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записями в трудовой книжке (л.д.16-20), приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора с Юрковым И.А. от того же числа, имеющихся в надзорном производстве №., представленного суду. Эти обстоятельства не отрицаются и не оспариваются сторонами. Пунктом 6.1 трудового договора Юркову И.А. установлен ежемесячный должностной оклад рублей. Указанный трудовой договор не изменен, сведений об обратном суду не представлено.
Ответчик ООО «» считает, что задолженность перед Юрковым И.А. по заработной плате составляет рублей, что следует из представленной на л.д. 46 справки. В обоснование этого он ссылается на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен режим неполной рабочей недели (однодневной с 6 выходными днями). Этим приказом на отдел кадров возложена обязанность подготовить уведомления о его содержании работникам. Сведений о том, что Юрков И.А. был уведомлен о введении иного, чем предусмотренного трудовым договором, режима рабочего времени, существенным образом изменяющего условия труда, суду не представлено.
Суду ответчик представил копии табелей учета рабочего времени (л.д. 48-55) в подтверждение того, что Юрков И.А. работал в режиме, установленном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Эти табели, в противоречие с постановлением Госкомстата РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не имеют подписей руководителя структурного подразделения или предприятия. Поэтому они не принимаются судом в качестве допустимых доказательств.
Кроме этого, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, работник предприятия-ответчика, который подтвердил, что действительно ООО «» простаивало в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем руководство предприятия обещало произвести оплату всем работникам, исходя из части их зарплаты. Однако никакой зарплаты за это время выплачено не было. В остальное время предприятие работало в режиме полного рабочего дня. С какими-либо приказами об изменении режима рабочего времени руководство предприятия работников не знакомило. Заработную плату сам свидетель и Юрков И.А. получали частями в неизвестно каким образом рассчитанную. Ему известно, что автомобиль, арендованный предприятием у Юркова И.А., работал в ООО «» до конца лета ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверены представленные на л.д. 56-70 ведомости выплаты заработной платы, в том числе Юркову И.А., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивались денежные суммы, значительно ниже оклада, установленного трудовым договором. Суд считает доказанным, что за время работы Юрковым И.А. ответчик выплатил ему заработную плату в размере рублей, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.
Суд, принимая решение, исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае бремя доказывания факт выплаты заработной платы Юркову И.А. в объеме, предусмотренном трудовым договором, лежит на ответчике, поскольку именно он должен обладать в полной мере документальной финансовой информацией о расчетах по заработной плате. Однако, убедительных и достоверных доказательств, опровергающих доводы Юркова И.А., ответной стороной суду не представлено.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет гарантированное право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Время простоя по вине работодателя, согласно ст. 157 ТК РФ, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В данном случае ни ответчик ни истец не заявляли об изменении условий заключенного ими трудового договора, в том числе в отношении условий оплаты труда Юркова И.А. С приказами о существенных изменениях режима работы предприятия Юрков И.А. не ознакомлен, своего согласия на это не давал.
Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
ООО «» не имело права в одностороннем порядке, без соблюдения установленных законом правил изменения трудового договора с существенным изменением условий труда Юркова И.А., произвольно уменьшать оклад истца.
Проверив расчет требований о выплате задолженности по заработной плате, приведенных истцом, суд признает их обоснованными. Действительно, за время работы у ответчика в оспариваемый истцом 11-месячный период, два месяца (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик имел основания выплачивать Юркову И.А. заработок в размере его оклада, в связи с простоем предприятия, в соответствии со ст.157 ТК РФ. В остальной период работы ответчик обязан, в силу трудового договора, ежемесячно выплачивать Юркову И.А. должностной оклад в размере рублей.
На момент увольнения у ответчика ООО «» перед Юрковым И.А. образовалась задолженность по заработной плате, которая составляет:
(мес.) х (оклад) + (мес. простоя) х (оклад) х 2/3 - (выплаченная сумма) = рублей.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Характер и объем материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, определены ст.236 ТК РФ.
В данном случае Юрков И.А. требований, основанных на положениях ст.142 ТК РФ не заявляет, поэтому суд принимает решение в пределах предъявленного иска.
В обоснование требований о взыскании платы по договору аренды автомобиля, Юрковым представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал в аренду ответчику принадлежащий истцу автомобиль . Договор предусматривает аренду автомобиля без экипажа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Факт передачи Юрковым И.А. автомобиля ответчику подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). По условиям договора аренды (раздел 2) ответчик, как арендатор, принял на себя обязанности ежемесячно производить Юркову И.А. арендную плату в размере рублей. Заключенный договор не противоречит закону, а именно ст.ст.450, 451, 642, 643 ГК РФ.
Этот договор никем не оспорен, в ходе его исполнения не отменен и не изменен.
Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
По истечении срока действия договора аренды автомобиля ни одна из сторон не заявила в установленный законом срок о желании расторгнуть его. Арендованный у Юркова И.А. автомобиль продолжал находиться в аренде у ответчика, что подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО2, не опровергнуто ответчиком.
Требование о расторжении договора аренды автомобиля заявлено Юрковым к ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заявлением на л.д. 84. с резолюцией руководителя предприятия о согласии на расторжение договора аренды от указанного числа.
Таким образом, суд считает подтвержденным, что ответчик использовал арендованный у Юркова И.А. автомобиль до расторжения договора по обоюдному согласию сторон до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им производилась арендная плата Юркову И.А. в установленном договором размере и в установленные сроки, в том числе и при расторжении договора.
Возражая против требований Юркова И.А. о взыскании арендной платы, ответчик считает, что поскольку договор аренды до смены руководства предприятия в ДД.ММ.ГГГГ., он не подлежит исполнению, как незаключенный.
Суд считает такую позицию ответчика не основанной на законе, т.к. арендатором по договору является ООО «», независимо от того, кто его возглавляет. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае не исполнение ответчиком обязательств по оплате Юркову И.А. аренды принадлежащего ему автомобиля является незаконным.
Истец утверждает, что ответчик должен ему выплатить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик никаких доказательств в возражение по данному требованию в суд не представил. Исходя их совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд считает, что требования Юркова И.А. основаны на достоверных данных. Приведенный им расчет задолженности по арендной плате, составляющей руб. х мес. = рублей соответствует условиям договора и периоду задолженности, не опровергнутому ответчиком.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае, с ООО «» в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере рублей.
Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Юркова И.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Юркова ИО задолженность по заработной плате в размере рублей копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Юркова задолженность по договору аренды автомобиля в размере рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу муниципального образования госпошлину по иску в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судебная практика по заработной плате