Решение № 2-5259/2016 2-5259/2016~М-5525/2016 М-5525/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу № 2-5259/2016
Дело № 2-5259/2016
Именем Российской Федерации
15 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,
при секретаре Родоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО8 к Шиянову ФИО9, третьи лица: отдел УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Романова ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к Шиянову ФИО13 третьи лица: отдел УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований Романова Т.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .
Ответчик 21.08.1996 г. был зарегистрирован по указанному адресу, однако с указанного момента и по настоящее время не проживает в принадлежащей истцу квартире. Личных вещей, предметов быта и домашней утвари ответчика в квартире не имеется. Фактически семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 2015 года, место жительства ответчика истцу не известно. Ответчик обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Какую-либо помощь ответчик истцу не оказывает.
Новое место жительства Шиянова А.А. истец не знает. С регистрационного учета в принадлежащей истцу квартире ответчик не снялся.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд признать Шиянова А.А. утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: , ; снять с регистрационного учета Шиянова А.А. по адресу: .
Романова Т.П. в судебное заседание явилась, исковое заявление в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности от 11.10.2016 г. Коренева Г.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Шиянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Третьи лица отдел УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.10.2005 г., выданного нотариусом Хохлачевой В.В., принадлежит квартира, площадью 34 кв.м, в том числе жилой 20,7 кв.м, расположенная по адресу: .
Согласно справке ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а также ответу ОАСР УФМС России по Ростовской области от 01.11.2016 г. Шиянов А.А. значится зарегистрированным 21.08.1996 г. по адресу: .
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Лунговой Т.Н. следует, что ответчик приходится истцу сыном, в 2000 году Шиянов А.А. женился и с указанного момента проживал в квартире супруги до 2016 года, когда супруга ответчика продала квартиру, семья ответчика переехала в дом по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону. По адресу принадлежащей истцу квартиры по Шиянов А.А. никогда не проживал. С 2015 года материальную или какую-либо иную помощь ответчик Романовой Т.П. не оказывает, родственные отношения не поддерживает.
Таким образом, судом установлено, что с 2015 года Романова Т.П. и Шиянов А.А. родственные отношения не поддерживают, совместное хозяйство не ведут, вещей ответчика в квартире истца не имеется, ответчик не несет бремя содержания жилья.
Наличие регистрации ответчика по спорному адресу нарушает права истца, как собственника. Доказательств обратному, суду не представлено.
В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Правилами ст. 304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Таким образом, установив, что истец и ответчик, не ведут совместное хозяйство, Шиянов А.А. в квартире истца не проживает, не несет бремя содержания квартиры, суд считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу по адресу: .
Спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, так как согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, заявленные исковые требования Романовой Т.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как указано в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Судом установлено, что интересы истца Романовой Т.П. при рассмотрении дела в в предварительном судебном заседании 02.11.2016 г., судебных заседаниях 08.12.2016 г., 15.12.2016 г. представляла адвокат Коренева Г.В., действующая на основании выданной 11.10.2016 г. доверенности. Также представителем было составлено и подано исковое заявление.
Согласно квитанции Филиала «Гражданское Достоинство» РОКА к приходному кассовому ордеру № № от 20.10.2016 г. Романова Т.П. оплатила за представление её интересов в Пролетарском районном суде по данному делу 10 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, продолжительность судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Романова Т.П. является инвалидом второй группы, в связи с чем на основании пп. 2 п. 2 ст. 333,36 НК РФ при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333,19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
Учитывая, что Романовой Т.П. подано исковое заявление, содержащее два самостоятельных требования неимущественного характера, с Шиянова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Романовой ФИО14 удовлетворить.
Признать Шиянова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .
Снять Шиянова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: .
Взыскать с Шиянова ФИО17 в пользу Романовой ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Шиянова ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.12.2016 г.
Судья: