Решение № 2-5584/2016 2-640/2017 2-640/2017(2-5584/2016;)~М-5092/2016 М-5092/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-5584/2016
2-640/2017
Именем Российской Федерации
13 февраля 2017 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Цветовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповой О.И., Петровой В.А., Качалова И.С., Токаревой Г.В., Черкашиной Л.Ф., Маныч В.В., Востровой Н.И. к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на квартиры,
Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с № и квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме следующим образом: Есипова О.И. является собственницей 46/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок и , Петрова В.А. является собственницей 46/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок и , Качалов И.С. является собственником 27/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок и , Токарева Г.В. является собственницей 44/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок и , Черкашина Л.Ф. является собственницей 59/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок и , Маныч В.В. является собственником 28/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок и , Вострова Н.И. является собственницей 28/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок и .
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Литер «Д», расположенный по адресу: , признан многоквартирным домом, а право общей долевой собственности на жилой дом Литер «Д» прекращено в связи с тем, что земельный участок не предназначен для возведения многоквартирных жилых домов.
Вместе с тем, в настоящее время назначение земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом Литер «Д» изменено, разрешенным использованием земельного участка является «многоквартирный жилой дом».
На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по спорному адресу следующим образом: за Осиповой О.И. на , за Петровой В.А. на , за Качаловым И.С. на , за Токаревой Г.В. на , за Черкашиной Л.Ф. на , за Маныч В.В. на , за Востровой Н.И. на .
Истцы: Есипова О.И., Петрова В.А., Токарева Г.В., Вострова Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы Черкашиной Л.Ф. – Ращупкин Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Качалова И.С. – Макеева Л.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Маныч В.В. – Маныч О.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Истцы: Черкашина Л.Ф., Качалов И.С., Маныч В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о слушании дела в их отсутствие.
Представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – Ермилова А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ДАиГ г. Ростова-на-Дону – Ручко О.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.
Представители Администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке, по адресу расположен жилой дом площадью 1194,9 кв.м., число этажей: 5, что следует из технической документации, содержащейся в материалах дела (л.д. 20).
Право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , площадью 603 кв.м. зарегистрировано за истцами в размере: Маныч В.В. 28/1000 доли в праве общей долевой собственности, Востровой Н.И. - 28/1000 доли, Петровой В.А. - 46/1000 доли, Качаловым И.С. - 27/1000 доли, Есиповой О.И. - 46/1000 доли, Токаревой Г.В. - 44/1000 доли, Черкашиной Л.Ф. - 59/1000 доли. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Право собственности на жилой дом по адресу: площадью 1194,9 кв.м., число этажей: 5, площадью всех частей здания 1208,1 кв.м., зарегистрировано в реестре прав, а именно право общей долевой собственности, в том числе за истцами: Маныч В.В. 28/1000 доли в праве общей долевой собственности, Востровой Н.И. - 28/1000 доли, Петровой В.А. - 46/1000 доли, Качаловым И.С. - 27/1000 доли, Есиповой О.И. - 46/1000 доли, Токаревой Г.В. - 44/1000 доли, Черкашиной Л.Ф. - 59/1000 доли. Данные сведения подтверждаются выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. №.
При этом в реестре прав отсутствуют сведения о регистрации прав на квартиры в спорном жилом доме, в том числе за №, что отражено в уведомлениях об отсутствии сведений от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено признать жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке по адресу: многоквартирным жилым домом. Признано недействительным и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с правом регистрации и проживания, расположенный на дачном земельном участке по адресу: , за Маныч В.В. на 28/1000 доли, Востровой Н.И. на 28/1000 доли, Петровой В.А. на 46/1000 доли, Качалова И.С. на 27/1000 доли, Есиповой О.И. на 46/1000 доли, Токаревой Г.В. на 44/1000 доли, Черкашиной Л.Ф. на 59/1000 доли. Суд обязал, в том числе указанных лиц снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом по (л.д. 34-38).
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ФИО17 о выселении и снятии с регистрационного учета, в том числе указанных лиц – истцов по настоящему делу, отказано, в связи с необоснованностью требований относительно прав истца (л.д. 107-113).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО17 – без удовлетворения (л.д. 114-118).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на изменение вида разрешенного использования земельного участка, полагая, что имеются законные основания для признания за ними права собственности на отдельные квартиры в многоквартирном жилом доме по спорному адресу в порядке ст. 222 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с суждениями истцов и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
При этом, земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Как установлено судом и следует из кадастровых выписок о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: имеет площадь 603+/- 9 кв.м., поставлен на кадастровый учет, отнесен к категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: многоквартирный жилой дом (л.д.29-34, далее).
Из плана границ земельного участка видно, что многоквартирный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка по адресу: . Земельный участок, расположенный по спорному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет (№). Сформированный земельный участок находится в границах линий регулирования застройки. Красные линии по данному адресу не утверждались. Самовольно возведенное строение находится в границах сформированного земельного участка.
Как видно из письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, на основании Карты правового зонирования действующих Правил землепользования и застройки в г. Ростове-на-Дону, земельный участок, расположенный указанному адресу находится в зоне жилой застройки первого типа (№).
В материалы дела представлен ответ ДАиГ г. Ростова-на-Дону на обращение гр. ФИО18 по вопросу предоставления информации в отношении земельного участка по спорному адресу, в соответствии с которым основным видом разрешенного использования вышеназванной зоны в соответствии с положениями решения городской Думы Ростова-на-Дону №87 от 26.04.2011 г. о принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (в редакции от 25.10.2016 г.) является многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания (для территорий не входящих в границы территорий садовых товариществ).
Вместе с тем, указанное решение претерпело изменения и в редакции от 27.12.2016 г. названный вид разрешенного использования зоны жилой застройки первого типа ОЖ-1 отнесен к условно разрешенному виду использования, к основным видам разрешенного использования не относится (л.д. 243). Более того, для условно-разрешенных видов использования установлен норматив минимальной площади земельного участка для многоквартирного дома – 1000 кв.м. (л.д. 244), тогда как спорный объект расположен на земельном участке площадью 603 кв.м.( л.д. 239-246).
Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, в соответствии с требованиями части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
Из содержания статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В данном случае признание права собственности на квартиры в объекте – самовольном многоквартирном доме, на возведение которого разрешение не получалось, при том, что земельный участок не отведен в установленном законом порядке для этих целей, менее предусмотренного законом минимума, влечет подмену функций органов местного самоуправления, что недопустимо.
В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Донской центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, многоквартирный жилой дом , соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивающих исполнение федерального закона № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а также № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и градостроительных норм (л.д.136-204).
Вместе с тем ранее указанным вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда (л.д.104-106), установлено, что строение № по своему месторасположению относительно жилого дома № по а также относительно границ земельного участка не соответствует требованиям действующих норм и правил. Расположение жилых комнат в цокольном этаже строения № не соответствует санитарным нормам и правилам. Спорное строение не соответствует требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам по этажности и высоте, а также не соответствует противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам. Устранение выявленных несоответствий возможно путем выполнения определенных работ по частичному демонтажу строения и его переоборудованию.
При этом заключение специалиста ООО «Донской центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исследований и выводов в части соответствия указанным требованиям спорного объекта, иных доказательств исключения установленных вышеуказанными судебными актами несоответствий суду не представлено.
Судом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом согласно сведений технического паспорта и выписки об объекте имеет 5 этажей (л.д. 20). При этом согласно сведений из ЕГРП - 4 надземных этажа и 1 - подземный.
Вместе с тем, ранее судом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом является отдельно стоящим зданием.
Таким образом, судом установлено, что строительство спорного объекта в нарушение требований градостроительного законодательства осуществлено в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, при том, что обратного суду истцовой стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, истцы просят признать право собственности на отдельные квартиры, при том, что они являлись собственниками общей долевой собственности земельного участка, и ранее, жилого дома. При этом, соответствующие доказательства того, что заявленные в иске площади квартир соответствуют размеру доли в общей долевой собственности на земельный участок, суду не представлено.
Также суд полагает необходимым указать, что такой объект как многоквартирный жилой дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (ст.ст. 4, 15, 16 ЖК РФ).
При этом при определении истцами площади квартир, исходя из размера их доли в праве общей долевой собственности, не учтено, что их доля должна рассчитываться в том числе и с учетом площади общего имущества собственников.
Более того, в силу действующего законодательства, спорные квартиры являются составной частью всего самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, а потому самостоятельными объектами права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ, признаны быть не могут.
При это суд также полагает необходимым указать, что коль скоро зарегистрированное за всеми участниками право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: ранее названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, а на права относительно земельного участка по спорному адресу никто не посягал, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле остальных участников долевой собственности. При этом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то права третьих лиц заявленными исковыми требованиями не нарушены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Есиповой О.И., Петровой В.А., Качалова И.С., Токаревой Г.В., Черкашиной Л.Ф. Маныч В.В., Востровой Н.И. к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на квартиры, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 17.02.2017 г.
Судья: