Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1123/2017
Дело № 2-1123/2017
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Зоренко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлов Е.В., Симоновой А.О., Симонова А.В., Симонова И.А. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении самовольно возведенного жилого дома, признании права собственности,
Истцы обратились в суд с о сохранении самовольно возведенного жилого дома, признании за истцами права собственности на жилой дом . В обоснование требований истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом литер К общей площадью 118,9 кв.м по вышеуказанному адресу. В целях улучшения жилищных условий, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истцами по указанному адресу самовольно возводился жилой дом литер П, общей площадью 196,5 кв.м. Земельный участок по указанному адресу находится в общей долевой собственности истцов. Согласно заключению ИП Сурина Г.Е., самовольная постройка соответствует действующим строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным правилам, правилам землепользования. За легализацией самовольной постройкой истцы обращались в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону, получив соответствующий отказ.
На основании изложенного, истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: сохранить самовольно возведенный жилой дом литер П площадью 196,5 кв. м, в том числе, жилой 139,8 кв. м, этажность: 3, расположенный по адресу: ; признать право общей долевой собственности на жилой дом литер П за Михайловым Е.В. согласно занимаемых помещений на 1-м этаже общей площадью 32,3 кв.м, на 3-м этаже общей площадью 102,1 кв.м, что составляет ? доли, за Симоновой А.О. согласно занимаемых помещений на 1-м этаже общей площадью 31,4 кв.м, что составляет 1/6 доли, за Симоновым А.В. согласно занимаемых помещений на 2-м этаже общей площадью 32,6 кв.м, что составляет– 1/6 доли, за Симоновым И.А. согласно занимаемых помещений на 2-м этаже общей площадью 30,4 кв.м, что составляет 1/6 доли.
Михайлов Е.В., представитель истцов в лице Варткинаян Л.Ф. действующая на основании доверенностей в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Полагали несостоятельными доводы возражений ответчика, указывая на то, что истцами были приняты меры легализации данной постройки, посредством обращения с заявлением к ответчику по вопросу узаконения жилого дома. Также Михайлов Е.В. пояснил, что перед началом строительства он устно обращался к ответчику за получением разрешения на строительства, однако узнав о необходимости отступа от границ соседнего участка на 3м. он решил начать строительство самовольно, т.к. требуемые 3м. существенно уменьшили бы площадь возводимого жилого дома.
Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в лице Гревцевой М.А., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на формальный характер обращения истцов за легализацией самовольной постройки, и нарушение Правил землепользования и застройки в части минимального отступа от межевой границы.
Истцы Симонова А.О., Симонов А.В., Симонов И.А., представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В судебном заседании установлено, что Михайлов Е.В., Симонов А.В., Симонова А.О., Симонов И.А. являются собственниками жилого дома литер КК1 общей площадью 118,9 кв.м и земельного участка общей площадью 272 кв.м.по адресу: . Право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрировано за собственниками в установленном законом порядке в следующих долях: за Михайловым Е.В. – 1/3 доля, Симоновым А.В – 2/9 долей, Симоновой А.О. – 2/9 долей, Симоновым И.А. – 2/9 долей.
Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло у:
- Михайлина Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.,
- Симоновой А.О. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ;
- Симонова А.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ;
- Симонова И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер КК1 площадью 118,9 кв. м, расположенный по адресу: сохранен в реконструированном состоянии (Дело №).
В рамках того же гражданского дела, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по условиям которого в общую долевую собственность Михайлова Е.В., Симонова А.В., Симоновой А.О. передан земельный участок №, площадью 272 кв.м., расположенный по адресу: , в соответствующих границах, с определением долей каждого из них в размере 1/3, а также расположенный на нем жилой дом литер К(К1), площадью 118,9 кв. м, в тех же долях.
Согласно доводов иска, в ДД.ММ.ГГГГ гг. истцами самовольно было осуществлено строительство 3-х этажного жилого дома литер П общей площадью 196,5 кв. м. по вышеуказанному адресу, без получения разрешения органа местного самоуправления. После возведения жилого дома истцы обратились в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении самовольно возведенного объекта.
Ответом администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. за № истцам отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы до начала строительства жилого дома литер П не предпринимали мер к получению разрешения на строительство. Обращение истцов в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону о возможности узаконить выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома имело место после завершения строительства жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу о формальном характере такого обращения без соблюдения норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Данные обстоятельства подтверждаются в том числе доводами Михайлова Е.В., пояснявшего, что ему было известно о необходимости получения разрешения на строительство и соблюдения отступа от межевой границы с соседним земельным участком, однако от его получения они уклонились, заведомо зная о необходимости соблюдения требований норм и правил противопожарной безопасности, Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.
Согласно представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Суриным Г.Е., жилой дом Литер П состоит из помещений, расположенных на трех этажах, общей площадью 200,3 кв. м. В исследуемом жилом доме имеется необходимый набор помещений, их площади, назначение высота соответствует требованиям СП 55.13330.2011«Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2003 и требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.Жилой дом относится к классу Ф 1.4 функциональной пожарной безопасности СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». По результатам проведенного исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, эксперт Сурин Г.Е. приходит к выводу о том, что возведенный жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует данным требованиям, а также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Сохранение жилого дома литер П в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято судом в качестве допустимого, поскольку в заключении эксперт Сурин Г.Е. делая вывод о том, что конструктивные и другие характеристики жилого дома по надежности и безопасности не затрагиваются, не приводит сведений о проектных и фактических параметрах. В заключении не приведены результаты исследований с применением инструментальных методов и расчетов нагрузки на несущие конструкции (проектной и действующей), что не свидетельствует об отсутствии дефектов, снижающих несущую способность стен и перекрытий.
Выводы данного эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункта 4.3 СП 55.13330.2011. "Дома жилые одноквартирные" дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение помещение теплогенераторной. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.
Указанные требования данного СНиП 31-02-2001, соответствует положениям ст. 16 ЖК РФ, определяющей виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Жилой дом литер П таким требованиям не отвечает. Так в исследуемом жилом доме согласно технического паспорта расположены следующие помещения:
- первый этаж: подсобная №1 площадью 28,4 кв.м, подсобная №2 площадью 3,9 кв.м, жилая №3 площадью 26,3 кв.м, туалет №3а площадью 5,1 кв.м;
- второй этаж: жилая комната №1 площадью 29 кв.м, совмещенный санузел №2 площадью 3,6 кв.м, совмещенный санузел №3 площадью 3,3 кв.м, жилая комната №4 площадью 27,1 кв.м;
- третий этаж: жилая комната №1 площадью 28,4 кв.м, жилая комната №2 площадью 29,0 кв.м., коридор №1а площадью 4,9 кв.м, совмещенный санузел №1б площадью 3,2 кв.м, совмещенный санузел №2а площадью 4,3 кв.м.
Состав помещений включает в себя исходя из технической документации набор жилых комнат, подсобных помещений и санузлов. Данные обстоятельства не позволяют суду отнести данное строение к жилому дому в контексте требований СП 55.13330.2011. "Дома жилые одноквартирные". Также необходимо отметить, что расположение санузлов непосредственно возле жилых комнат, а равно их количество по числу жилых комнат, отсутствие при этом помещений кухни вызывает сомнения в использовании истцами данного жилого дома по его прямому назначению, т.е. непосредственному проживанию самих истцов.
Также у суда вызывает факт актуальности заключения эксперта Сурина Г.Е., принимая во внимание данные исследовательской части о составе помещений спорного жилого дома, которые полностью идентичны техническому паспарту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные об общей площади помещений, составляющей 200,3 кв.м, в т.ч жилой 127,3 кв.м. Однако по данным технического паспорта, актуальным на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 196,8 кв, в т.ч. жилая 139,8 кв.м, при этом имеются существенные изменения в части перепрофилирования помещения, как то из подсобных в жилые, из жилых с санузлы. Временная разница между осмотром спорного жилого дома, производимого экспертом Суриным Г.Е. (ДД.ММ.ГГГГ.) и новыми техническими данными (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6 месяцев, в связи с чем имеются сомнения относительно того, осматривался ли в действительности названным экспертом спорный жилой дом.
Необходимо также принять во внимание пояснения истцов о завершении строительства указанного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, что указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом уже имел состав помещений и площадь, указанные в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ, что должно быть известно эксперту при осмотре на месте. Данные противоречия в процессе рассмотрения настоящего дела устранены не были.
Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № приняты «Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», содержащие, в том числе, градостроительные регламенты.
Согласно статье 31 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, минимальный отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки составляет 3м (для ИЖС).
Пунктом 5 статьи 6 Правил предусмотрено, что объекты недвижимости, не соответствующие настоящим Правилам по предельным параметрам, затрудняющие или блокирующие возможность прохода, проезда, имеющие превышение площади и высоты по сравнению с разрешенными пределами и т.д., могут поддерживаться и использоваться при условии, что эти действия не увеличивают степень несоответствия этих объектов настоящим Правилам. Действия по отношению к указанным объектам, выполняемые на основе разрешений на строительство, должны быть направлены на устранение несоответствия таких объектов настоящим Правилам.
Аналогичная норма содержится и в ч. 8, 9, 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Самовольно возведенный истцами жилой дом не соответствует названным Правилам, принимая во внимание отсутствие какого-либо отступа от соседнего участка №, жилой дом практически находится на межевой границе.
При этом суд принимает во внимание, что заявляя требования о признании за каждым из истцов прав собственности на самовольно возведенный объект, истцы по существу просят выделить им конкретные помещения, т.е. одновременно заявляя требования о его разделе, в размере долей, не соответствующим правовым документам на домовладение и земельный участок, как то испрашиваемая Михайловым Е.В. ? доля при наличии его прав в отношении 1/3 в домовладении и земельном участке.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности.
Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что строительство жилого дома произведено без надлежащих разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм и правил, в т.ч. предписывающих получение разрешения на строительство.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований в части признания за истцами права собственности на испрашиваемые ими помещения в жилом доме литер П по вышеуказанному адресу, следует отказать.
Доводы истцов о том, что объект не нарушает прав и законных интересов иных, его возведение соответствует установленным правилам и нормам, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцами были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения, а также, что ему было отказано в выдаче такого разрешения.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В данном случае истцы не принимали меры для получения разрешения на строительство как до производства вышеуказанных строительных работ, так и во время их производства, имели возможность получить указанные разрешения, администрация муниципального образования не препятствовала в выдаче такого разрешения. Более того, суд полагает, что обращение истцов в суд с настоящими требованиями направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры, предусматривающей разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.
Доводы истцовой стороны о принятии надлежащих мер к легализации рассматриваемой самовольной постройки, принятых мерах по легализации самовольной постройки по изложенным основаниям судом отклоняются.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,
В удовлетворении исковых требований Михайлов Е.В., Симоновой А.О., Симонова А.В., Симонова И.А. о сохранении самовольно возведенного жилого дома, признании права собственности – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Cудья