Решение № 2-2599/2017 2-2599/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2599/2017
К делу № 2-2599/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2017 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Петровой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.А., Анисимовой Н.А., Игнашова Р.В., Коробко Н.Ю., Юрковой О.М. к Дьяченко Н.П., Чечетка Л.В. 3-и лица – ООО «Строй Центр», ООО «УК «Альянс», Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании недействительными решений общего собрания,
Истцы обратились в суд с иском к Дьяченко Н.П., Чечетка Л.В. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № от . В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: . В на подъездах нашего дома появились объявления о том, что в 12-00 во дворе дома состоится общее собрание собственников с повесткой дня, состоящей из 7-ми пунктов. Объявление было подписано ответчиком Дьяченко Н.П. В указанное время во дворе дома собралась небольшая группа собственников, кворум у собрания отсутствовал. На собрании присутствовали представители управляющих организаций ООО «Строй Центр» и ООО «УК «Альянс». Фактически вопросы повестки дня собственниками не обсуждались. На указанном собрании выступило лицо, не являющееся собственником дома, с предложением расторгнуть договор управления с ООО «Строй Центр» и заключить договор управления с ООО «УК «Альянс». Голосование по вопросам повестки дня не проводилось, реестр собственников, присутствующих на собрании не велся. Объявления о проведении повторного собрания в общедоступных местах не размещались, собственники о проведении повторного собрания не уведомлялись ни заказными письмами, ни путем вручения им уведомлений под роспись. Однако в начале марта 2017 года от директора ООО «Строй Центр» истцам стало известно, что в адрес ООО «Строй Центр» поступило письмо от ответчика Дьяченко Н.П. с уведомлением о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом общего собрания № от с приложением копии протокола. Согласно вышеуказанному протоколу повестка дня включала в себя 14 вопросов: избрание председателя и секретаря собрания из лиц, явившихся на собрание собственников с правом оформления, подсчета голосов и подписи протокола, избрание членов счетной комиссии, расторжение договорных отношений с управляющей компанией ООО «Строй Центр» с , выбор новой управляющей компании - ООО УК «АЛЬЯНС» с , выборы Совета и Председателя Совета многоквартирного дома, введение дополнительной статьи «Совет МКД» и определение Председателю совета дома вознаграждения за выполняемые им функции в размере 2 руб/кв.м., наделение Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на согласование условий Договора управления, предложенных ООО «УК «Альянс», а также на подписание Агентского договора на сбор, обработку и выплату денежных средств, принятие решения об утверждении тарифов (цен) за услуги ООО УК «АЛЬЯНС», в соответствии с Постановлением органов местного самоуправления, на текущий год, оплата коммунальных услуг за тепловую энергию на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации АО ТЭПТС «Теплоэнерго», оплата коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации МУП «Управление «Водоканал», оплата коммунальных услуг по электроснабжению непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации Таганрогского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», оплата коммунальных услуг по газоснабжению непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации АО «Таганрогмежрайгаз», утверждение способа уведомления и определение места размещения решений общих собраний собственников помещений МКД путем вывешивания объявлений на информационных стендах (досках), выбор места хранения протоколов и решений общего собрания собственников помещений МКД в офисе ООО «УК «Альянс».
Согласно протоколу, участие в собрании приняли 55,27% собственников, по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.
О проведении собрания в очно-заочной форме в период времени с по собственники надлежащим образом не уведомлялись, бюллетени голосования истцы, а также многие другие собственники, не получали, с документами, утверждаемыми на собрании, не ознакамливались.
Относительно решения общего собрания, оформленного протоколом № от имеются основания как для признания его недействительным, так и для признания его ничтожным.
При проведении общего собрания в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом № от , ответчиком было допущены нарушения, влекущие его недействительность.
При проведении собрания в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом № от , ответчиком были допущены нарушения, влекущие его недействительность: ответчик нарушил порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания.
Из размещенных ответчиками объявлений следует, что ответчики уведомили собственников только о проведении собрания в очной форме, которое фактически состоялось в 12-00. Поскольку указанное объявление не содержит указаний на последующее проведение собрания в заочной форме, не содержит сведений о сроке проведения заочной части собрания, указаний на адрес, по которому ведется прием письменных решений собственников, данное объявление не может считаться надлежащим уведомлением собственников о проведении общего собрания в очно-заочной форме.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в очно-заочной форме - ответчики в установленном законом порядке не направили собственникам сообщения о проведении общего собрания заказными письмами, не вручали такие сообщения собственникам под роспись, объявления о проведении собрания не были размещены в общедоступных местах дома.
Кроме того, в нарушение требований жилищного законодательства повестка дня при проведении собрания в очной форме (отраженная в объявлении) и повестка дня собрания, отраженная в протоколе № от , имеют существенные различия.
Помимо вышесказанного, истцам не была предоставлена возможность ознакомления с проектами Договора управления и Агентского договора на сбор, обработку и выплату денежных средств.
Ответчики скрыли от собственников итоги голосования. Информация о проведении собрания и копия протокола была получена истцами не от инициаторов собрания, а от управляющей организации ООО «Строй Центр». В свою очередь ООО «Строй Центр» получило копию протокола общего собрания без предусмотренных законом приложений.
Истец Алексеев А.Л. обратился к ответчику Дьяченко Н.П., а затем непосредственно в ООО «УК «Альянс» с просьбой ознакомить его с бюллетенями голосования. Однако ни ответчики, ни ООО «УК «Альянс» до настоящего времени указанные документы для ознакомления не предоставили.
Ответчики нарушили равенство прав участников собрания. Являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, истцы имеют права, предусмотренные статьями 44 и 45 ЖК РФ, в том числе: получать информацию о повестке дня собрания, знакомиться с информацией и материалами, которые будут предоставлены на собрании, присутствовать на общем собрании собственников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, принимать участие в голосовании при принятии решений по вопросам повестки дня собрания, знакомиться с результатами голосования и принятыми на собрании решениями.
При проведении общего собрания в очно-заочной форме права истцов, предоставленные им ЖК РФ, были нарушены ответчиками в результате ненадлежащего извещения о проведении собрания, невручения собственникам бюллетеней голосования, истцы, а также многие другие собственники, не смогли принять участие в голосовании, не получили возможность выразить свое мнение по вопросам повестки дня собрания.
Ответчики нарушили правила составления протокола. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от № утверждены «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».
Согласно п. 11 указанного приказа вводная часть протокола должна содержать сведения о лицах, принявших участие в общем собрании.
Согласно п.12 приказа сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «Присутствующие» и включает в себя для физических лиц - фамилию, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо, и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, подписи указанных лиц.
Согласно п.13 приказа если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка «Список прилагается, приложение №.. ».В нарушение указанного положения законодательства протокол очно-заочного голосования № от не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании. Также к протоколу не оформлено соответствующее приложение, содержащее перечень собственников, принявших участие в собрании.
Решения общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума.Как следует из протокола общего собрания № от , общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4 081,1 кв.м. Из протокола следует, что приняли участие в собрании собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 2 255,44 кв.м, что составляет 55,27%. Однако ответчики сознательно указали в протоколе неверные, значительно уменьшенные данные об общей площади помещений в многоквартирном доме, которые не соответствуют данным технического паспорта МКД. Использование для расчета результатов голосования правильных данных о площадях жилых помещений указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений.
Решение общего собрания принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции. В нарушение требований закона в качестве председателя совета МКД избрана не являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме по гражданка (инициалы и место жительства которой не указаны), т.е. общее собрание приняло решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции.
Решение общего собрания о выборе новой управляющей организации не реализовано собственниками.
Таким образом, наличие договора управления, заключенного между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома, является обязательным условием деятельности управляющей организации в данном многоквартирном доме, а перечисление в протоколе общего собрания условий, на которых заключается договор управления, является обязательным условием его заключения.
Протокол общего собрания № от не содержит сведений об условиях заключения договора управления. Более того, на решение общего собрания собственников не выносился вопрос о заключении договора управления.
При отсутствии решения общего собрания об утверждении договора управления с новой управляющей организацией и условиях его заключения, такой договор не считается заключенным и не порождает для сторон сделки никаких юридических последствий. А само решение общего собрания о выборе управляющей организации при отсутствии решения о заключении договора управления с ней следует расценивать как нереализованное.
Из протокола общего собрания следует, что принято решение о предоставлении председателю совета дома права согласования условий договора управления, предложенные ООО «УК «АЛЬЯНС». Между тем, жилищным законодательством предусмотрено лишь право председателя совета дома на ведение переговоров относительно условий договора управления, сопровождающееся его обязанностью уведомить общее собрание собственников о результатах таких переговоров.
Обязанность утвердить условия договора управления лежит непосредственно на общем собрании собственников.
Истцы полагают нарушения, допущенные ответчиками при организации и проведении собрания, существенными. Решения об избрании управляющей компании без заключения с ней договора управления, которые были приняты без учета мнения истцов, влекут для них существенные неблагоприятные последствия.
Влияние же голосования истцов на принятие решения может быть оценено только после проверки общих результатов голосования и подсчета общей доли всех лиц, обратившихся с настоящим исковым заявлением, а также лиц, которые могут присоединиться к иску до момента вынесения решения по делу.
Истцы просят суд признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом № от .
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица была привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области.
В судебном заседании истцы: Алексеев А.Л., Анисимова Н.А., Игнашов Р.В., Юрков О.М. их представитель Рудякова Е.Н., действующая на основании доверенностей от исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснили, что ответчики нарушили порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, установленный ст.ст.44-47 ЖК РФ. Из протокола общего собрания следует, что оно проводилось в очно-заочной форме. Однако объявления в общедоступных местах информировали собственников только о проведении собрания в 12-00. Никаких указаний на то, что собрание проводится в очно-заочной форме, о том, что после очной части собрания будет проводиться заочная часть, даты проведения голосования, срок окончания приема бюллетеней голосования, адрес, по которому ведется прием бюллетеней, в объявлении не содержалось. Таким образом, данное объявление не может считаться надлежащим уведомлением собственников о проведении общего собрания в очно-заочной форме.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в очно-заочной форме - ответчики в установленном законом порядке не направили собственникам сообщения о проведении общего собрания заказными письмами, не вручали такие сообщения собственникам под роспись, объявления о проведении собрания не были размещены в общедоступных местах дома.
В нарушение требований жилищного законодательства повестка дня, отраженная в объявлении о проведении собрания (7 вопросов), и повестка дня, отраженная в оспариваемом протоколе (14 вопросов), имеют существенные различия.
Таким образом, повестка дня заочной части собрания была существенным образом дополнена, о чем собственники не были надлежащим образом уведомлены.
Собственникам не была предоставлена возможность ознакомления с проектами Договора управления и Агентского договора на сбор, обработку и выплату денежных средств, принятых общим собранием.
В нарушение ст.46 ЖК РФ ответчики не довели до сведения собственников итоги голосования. Информация о проведении собрания и копия протокола была получена собственниками от управляющей организации ООО «Строй Центр».
Ответчики нарушили равенство прав участников собрания.
Бюллетени голосования вручались ответчиками только тем собственникам, которые голосовали должны были принять положительные решения по вопросам повестки дня. Тем же собственникам, которые, по мнению ответчиков, могли проголосовать «против» бюллетени голосования не вручались.
Реестр вручения бюллетеней голосования ответчиками не велся.
Фактически приняли участие собственники 43-х квартир из 80-ти.
Ответчики нарушили правила составления протокола, установленные ст.181.2 ГК РФ, Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от №
Представленный ответчиками протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании ни в тексте протокола, ни в виде отдельного списка, являющегося приложением к протоколу, оформленного в соответствии с вышеуказанными нормативными документами и содержащего сведения о собственниках: фамилию, имя, отчество собственника и (или) его представителя, номер помещения, реквизиты документа, подтверждающего право собственности, количество голосов, которыми владеет собственник, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника, подписи указанных лиц.
Решения общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума.
Согласно технического паспорта многоквартирного дома по общая полезная площадь жилых помещений составляет 4 255,5 кв.м.
Ответчики указывают в протоколе общую площадь жилых помещений - 4 081,1 кв.м, т.е. почти на 200 кв.м меньше.
Из протокола следует, что приняли участие в собрании собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 2 255,44 кв.м, что составляет 55,27%.
Указанные сведения не соответствуют действительности, так как при подсчете результатов голосования ответчиками были искажены сведения о размерах собственности, принадлежащей лицам, принявшим участие в собрании: - сведения о том, что является собственником, в ЕГРП отсутствуют; - является собственником части квартиры, т.е. ее голос, принимаемый к учету, составляет всего 14,58 кв.м (вместо 58,3 кв.м). Доверенность на голосование от других собственников отсутствует; - сведения о том, что является собственником, в ЕГРП отсутствуют; - является собственником части квартиры, т.е. ее голос, принимаемый к учету, составляет всего 25,25 кв.м (вместо 50,5 кв.м). Доверенность на голосование от других собственников отсутствует; - является собственником части квартиры, т.е. ее голос, принимаемый к учету, составляет всего 25,5 кв.м (вместо 51 кв.м). Доверенность на голосование от других собственников отсутствует; - сведения о том, что является собственником, в ЕГРП отсутствуют; - сведения о том, что является собственником, в ЕГРП отсутствуют; - площадь квартиры по данным ЕГРП составляет 49,8 кв.м (вместо 53 кв.м); - является собственником части квартиры, т.е. ее голос, принимаемый к учету, составляет всего 42,58 кв.м (вместо 51 кв.м). Доверенность на голосование от других собственников отсутствует; - данные о собственнике не соответствуют сведениям из ЕГРП (фактически собственником является ); - является собственником части квартиры, т.е. его голос, принимаемый к учету, составляет всего 41,6 кв.м (вместо 83,2 кв.м). Доверенность на голосование от других собственников отсутствует; - данные о собственнике не соответствуют сведениям из ЕГРП (фактически собственником является ); - сведения о том, что является собственником, в ЕГРП отсутствуют; - Ковалева является собственником части квартиры, т.е. ее голос, принимаемый к учету составляет всего 36,81 кв.м (вместо 59,8 кв.м). Доверенность на голосование от других собственников отсутствует; - сведения о том, что является собственником, в ЕГРП отсутствуют; - данные о собственнике не соответствуют сведениям из ЕГРП (фактически собственником является ); - данные о собственнике не соответствуют сведениям из ЕГРП (фактически собственником является ); - является собственником части квартиры, т.е. ее голос, принимаемый к учету, составляет всего 25,7 кв.м (вместо 51,2 кв.м).
Таким образом, фактическое количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 1 689,30 кв.м, т.е. всего 39,7% от общего числа голосов собственников.
Для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие не менее 50% от общего числа голосов собственников, т.е. не менее 2 127,7 кв.м (половина от общей площади жилых помещений, согласно техническому паспорту составляющей 4 255,5 кв.м).
Отсутствие кворума при проведении общего собрания свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений и без признания его таковым в судебном порядке (ст. 181.4 ГК РФ). Однако в силу п.6 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.
Принятые общим собранием решения не соответствуют требованиям законодательства, выходят за пределы предоставленных собственникам полномочий.
По вопросу повестки дня № принято решение: выбрать Председателем совета МКД некую гражданку Однако данная гражданка не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу и, в силу п.1 ст. 161.1 ЖК РФ не может быть избрана в Совет многоквартирного дома.
В силу того, что гражданка не является собственником помещений в МКД и не может являться Председателем Совета МКД, не соответствует закону и решение по вопросу повестки дня № об установлении вознаграждения Председателю Совета МКД.
Решение о выборе управляющей организации ООО «УК «АЛЬЯНС» не реализовано собственниками. Решение о заключении договора управления собственниками не принималось.
По вопросу повестки дня № собственниками принято решение: наделить Председателя МКД только лишь полномочиями на согласование условий Договора управления.
В силу п.5 ст. 161.1 ЖК РФ в полномочия Совета МКД входит представление своего заключения по условиям проектов договоров, которые должны быть утверждены общим собранием.
Поскольку протокол общего собрания № от не содержит решения о заключении договора управления, не содержит перечня условий, на которых должен быть заключен договор управления, в силу ст.432 ГК РФ договор управления не считается заключенным, не влекущим для его сторон никаких юридических последствий.
Истец Коробко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчики Дьяченко Н.П., Чечетка Л.В. просили суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Гичев А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что сообщением о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: собственники уведомлены о том, что будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , в форме очно-заочного голосования с целью решения вопросов согласно повестке дня, указанной в сообщении. Сообщение подписано Дьяченко Н. П., . Решение собственников оформлено протоколом № от .
Указанное соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей вручение сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания.
Сообщение о проведении приложено в материалы дела. При этом повестка дня состояла из 14 вопросов, а не из 7, как утверждает Истец.
В связи с тем, что на очной части собрания присутствовало незначительное число собственников, а также с учетом сообщения о проведении собрания голосование по вопросам повестки дня было произведено в том числе и заочно. Указанное подтверждается реестром вручения сообщений, сообщением о проведении собрания.
На очной части собрания собственниками обсуждались вопросы, указанные в сообщении. Собственники, принявшие участие в очной части, проголосовали путем заполнения решений, что не противоречит действующему законодательству.
Утверждение Истца о том, что повторное голосование не проводилось, противоречит сообщению о проведении собрания, действующему законодательству. Так, в сообщении указывается, что собрание проводится в форме очно-заочного голосования, - очное обсуждение вопросов и принятие решения по поставленным на голосование вопросам, с 8-00 . по 20-00 . - заочная часть.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные требования закона соблюдены при проведении собрания. Не соответствует действительности утверждение истца о том, что отсутствует реестр вручения собственникам сообщения о проведении собрания. Указанный реестр существует. Им является лист регистрации вручения сообщения о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, в котором указана дата вручения сообщений - . В материалы дела лист регистрации приложен.
При проведении очно-заочного собрания действующее законодательство не требует повторного уведомления собственников.
Таким образом, собственники дома были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом.
Истец указал, что Ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, в частности, указывается, что истец уведомил только о проведении очной части очно-заочного голосования. Однако, по мнению ответчиков, указанное не соответствует действительности и опровергается: сообщением о проведении собрания. В сообщении указано, что очная часть состоится ., заочная часть с 8-00 . по 20-00 . Согласно сообщению, заполненные решения могли быть переданы по адресу: ; листом регистрации вручения сообщения - он подтверждает вручения сообщения собственникам; решениями голосования собственников МКД.
Опровергаются вышеуказанными документами доводы Истца о том, что повестка дня сообщения не совпадает с вопросами, указанными в решениях собственников. Достаточно просто сличить вышеуказанные документы, что Истец явно не сделал.
Представитель ответчиков указал, что не понятно, как могут истцы утверждать, что им не были представлены агентский договор и договор управления, если они не принимали участия в собрании? Соответственно указанный довод доказательствами со стороны Истца не подтвержден.
Истец утверждает, что Ответчиком нарушены требования, указанные в п. 3 ст. 46 ЖК РФ, связанные с доведением итогов голосования до собственников. Указанное опровергается актом, составленным собственниками МКД, в котором указано, что в период с решение общего собрания было доведено до собственников путем размещения протокола на информационных стендах, свидетельскими показаниями.
Из искового заявления не понятно, каким образом получение ООО «СтройЦентр» протокола без приложений является доказательством скрытия результатов голосования. В ООО «СтройЦентр» документы были переданы в соответствии п. 1 ст. 46 ЖК РФ. Передача приложений в управляющую компанию действующим законодательством не предусмотрена.
Утверждение о том, что Алексеев А. Л. обратился к Дьяченко Н. П. и ООО «УК «Альянс» с просьбой ознакомить его с бюллетенями голосования не подтверждено доказательствами.
Истцом указано, что нарушено равенство прав участников собрания, однако это не соответствует действительности, опровергается реестром вручения сообщения, результатами голосования.
Истец указал, что нарушены правила составления протокола, а именно: протокол очно-заочного голосования не содержит сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Также к протоколу не оформлено соответствующее приложение, содержащее перечень собственников, принявших участие в собрании.
Согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Согласно п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.
К протоколу прилагается приложение № реестр собственников помещений в многоквартирном доме, в самом протоколе указано, что на собрании присутствовало 43 человека. Реестр приложен также на 43 человека. Соответственно замечания о порядке составления протокола являются несущественными, и они никак не могут нарушить прав собственников на получение достоверной информации о результатах голосования. Истцом такие нарушения не указаны.
Истец указал на отсутствие необходимого кворума. Так проголосовало 2255,44 кв. м. жилых и нежилых помещений. Собственники владеют всего 4081,1 кв. м. жилых и нежилых помещений. Однако, Истец не указывает, какую необходимо использовать площадь. Вместе с тем согласно выписке, из ЕГРН (от №) общая площадь многоквартирного дома составляет 4255,5 кв. м. Соответственно даже в общей площади дома доля составляет проголосовавших: 2255, 44:4255,5=53 %, что также указывает на наличие кворума. Неточности в расчетах, на которые указывает Истец, не подтверждены документально. Истец указывает, что председателем Совета МКД выбран человек, не являющийся собственником, соответственно неверно, что избрана председателем Совета МКД.
Однако и указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность всех решений принятых на собрании. Соответственно ссылка на указанное обстоятельство, как причину признания решений, принятых на собрании, недействительными, не соответствует Закону.
Истец указывает на незаключенность договора управления между собственниками МКД и ООО «УК «Альянс». Однако указанные доводы не соответствуют действительности. Между собственниками указанный договор заключен, в материалы дела договор приобщен. К договору прилагается приложение, подписанное собственниками МКД, свидетельствующее о подписании договора. Кроме того, указание на то обстоятельство, что договор не порождает для сторон никаких юридических последствий неверно.
Истец не указал со ссылкой на нормативно-правовые акты, что значит «нереализованное» решение общего собрания, к каким правовым последствиям ведет «нереализованное решение», какие права собственников нарушаются при наличии подписанного договора между ООО «УК «Альянс» и собственниками.
Истец указал, что принято решение о наделении председателя Совета МКД правом согласования условий договора управления. При этом непосредственно подписание договора управления на председателя не возлагается. Соответственно, подписали договор сами собственники, о чем свидетельствует договор и приложения к нему. Доводы Истца о том, что председатель Совета МКД согласовал условия договора соответствующим доказательствами не подтверждены.
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Кворум на собрании составлял 2255,44 кв. м. Соответственно участие истцом на собрании не могло существенно повлиять на решения собрания.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, голосование Истцов не могло повлиять на принятие решения, кроме того, истцы не обосновали в исковом заявлении, какие неблагоприятные последствия наступили для истцов.
Учитывая вышеизложенное, представитель ответчиков просил суд в удовлетворении иска Алексеева А.А., Анисимовой Н.А., Игнашова Р.В., Коробко Н.Ю., Юрковой О.М. к Дьяченко Н.П., Чечетка Л.В. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от отказать.
Представитель третьего лица ООО «УК «Альянс» - Мальков В.А., действующий на основании приказа от вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что в ООО «УК «Альянс» обратились жители дома по вопросу перехода под их управление, на что они согласились. проходило собрание, где он, как представитель ООО «УК «Альянс», рассказал об их условиях.
В собрании от февраля 2017 года ООО «УК «Альянс» не принимали участие, только помогли распечатать бюллетени и дали некоторые консультации по проведению. В агитации за переход из одной УК в другую не принимали никакого участия.
Представитель третьего лица ООО «Строй Центр» - Чумаков А.Б., действующий на основании доверенности № от полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением процедуры проведения собрания и отсутствием кворума. Суду пояснил, что те нарушения, на которые сослался представитель истцов, ООО «Строй Центр» подтверждает и поддерживает. Он лично проверял бюллетени голосования. Бюллетени, ущербны и не могут вообще рассчитываться голоса, свидетели подтвердили, что ничего не считали, а если и считали, то кто неизвестно. Председатель дома избран в нарушение норм законодательства. Обратил внимание суда на то, что в бюллетени голосования по качестве документа, подтверждающего право на участие в голосовании, указан ордер, что свидетельствует о том, что данная квартира не приватизирована, проголосовавшее лицо не является собственником и принимать участие в голосовании не может.
Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании была допрошена свидетель которая пояснила, что является собственником . Она видела объявления о проведении собрания, но какие вопросы были отражены в объявлении, она не помнит. Утверждает, что никаких собраний в январе 2017 года не проводилось, никаких бюллетеней она не заполняла. Собрания проводились в марте или апреле 2017 года. После предъявления свидетелю на обозрение заполненного от ее имени бюллетеня голосования, свидетель пояснила, что к ней приходили с бюллетенем голосования, но она его не собственноручно заполняла, ей зачитали текст, а она поставила свою подпись. Кто приносил ей бюллетень голосования, в какой период времени это происходило, свидетель не помнит.
В судебном заседании была допрошена свидетель которая пояснила, что является собственником . Объявления о проведении собрания она видела, на собрании присутствовала. Голосование на собрании не проводилось, т.к. людей на собрании было мало. Информация о продолжении проведения собрания в заочной форме на собрании не озвучивалась. Позже раздавали бюллетени голосования. Она в подсчете результатов голосования участия не принимала, т.к. уезжала из города. Подсчет производили другие лица, кто именно, ей не известно. О том, что она была избрана в состав счетной комиссии, ей не известно.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 в редакции на момент принятия оспариваемого решения).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 в редакции на момент принятия оспариваемого решения).
Согласно ст. 46 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Положениями п. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) было предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Наличие кворума определяется об общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.
Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .
В начале марта 2017 года от директора ООО «Строй Центр» истцам стало известно, что в адрес ООО «Строй Центр» поступило письмо от ответчика Дьяченко Н.П. с уведомлением о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме, решение которого оформлены протоколом общего собрания № от с приложением копии протокола.
О проведении собрания в очной форме свидетельствует протокол очно-заочного голосования от .
Согласно вышеуказанного протокола повестка дня включала в себя 14 вопросов: избрание председателя и секретаря собрания из лиц, явившихся на собрание собственников с правом оформления, подсчета голосов и подписи протокола, избрание членов счетной комиссии, расторжение договорных отношений с управляющей компанией ООО «Строй Центр» с , выбор новой управляющей компании - ООО УК «Альянс» с , выборы Совета и Председателя Совета многоквартирного дома, введение дополнительной статьи «Совет МКД» и определение Председателю совета дома вознаграждения за выполняемые им функции в размере 2 руб/кв.м., наделение Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на согласование условий Договора управления, предложенных ООО «УК «Альянс», а также на подписание Агентского договора на сбор, обработку и выплату денежных средств, принятие решения об утверждении тарифов (цен) за услуги ООО УК «Альянс», в соответствии с Постановлением органов местного самоуправления, на текущий год, оплата коммунальных услуг за тепловую энергию на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации АО ТЭПТС «Теплоэнерго», оплата коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации МУП «Управление «Водоканал», оплата коммунальных услуг по электроснабжению непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации Таганрогского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», оплата коммунальных услуг по газоснабжению непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации АО «Таганрогмежрайгаз», утверждение способа уведомления и определение места размещения решений общих собраний собственников помещений МКД путем вывешивания объявлений на информационных стендах (досках), выбор места хранения протоколов и решений общего собрания собственников помещений МКД в офисе ООО «УК «Альянс».
Приказ Минстроя России от № "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" устанавливает Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания.
Так, п. 11 определяет, что Вводная часть протокола общего собрания включает в себя сведения:
б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;
в) о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем.
Судом установлено, что п. 12 указанных Требований перечисляет требования к сведениям о лицах, присутствующих на общем собрании, которые в оспариваемом протоколе отсутствуют. В случае, если принявших участие в собрании более пятнадцати, то п. 13 указывает, что информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются, и который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка "Список прилагается, приложение N ____".
Оценивая указанные в оспариваемом протоколе от сведения, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не отвечает требованиям закона, не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании ни в тексте протокола, ни в виде отдельного списка, являющегося приложением к протоколу, оформленного в соответствии с нормативными документами и содержавшие сведения о собственниках: фамилия, имя, отчество собственника и (или) его представителя, номер помещения, реквизиты документа, подтверждающего право собственности, количество голосов, которыми владеем собственник, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника, подписи указанных лиц.
Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: каким-либо образом были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений МКД, имеющиеся в деле объявления в общедоступных местах информировали собственников только о проведении собрания в 12 часов 00 минут. Никаких указаний на то, что собрание проводится в очно-заочной форме, о том, что после очной части собрания будет проведена его заочная часть, даты проведения голосования, срок окончания приема бюллетеней голосования, адрес, по которому ведется прием бюллетеней, в объявлении не содержится.
Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: , оформленный протоколом от истцы указывают на отсутствие кворума при его проведении.
Как установлено судом, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4255,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на данный дом. В протоколе указана общая площадь жилых помещений – 4 0811 кв.м.
Указанные сведения не соответствуют действительности, так как при подсчете результатов голосования ответчиками были искажены сведения о размерах собственности, принадлежащей лицам, принявшим участие в собрании: - сведения о том, что является собственником, в ЕГРП отсутствуют; - является собственником части квартиры, т.е. ее голос, принимаемый к учету, составляет всего 14,58 кв.м (вместо 58,3 кв.м). Доверенность на голосование от других собственников отсутствует; - сведения о том, что является собственником, в ЕГРП отсутствуют; - является собственником части квартиры, т.е. ее голос, принимаемый к учету, составляет всего 25,25 кв.м (вместо 50,5 кв.м). Доверенность на голосование от других собственников отсутствует; - является собственником части квартиры, т.е. ее голос, принимаемый к учету, составляет всего 25,5 кв.м (вместо 51 кв.м). Доверенность на голосование от других собственников отсутствует; - сведения о том, что является собственником, в ЕГРП отсутствуют; - сведения о том, что является собственником, в ЕГРП отсутствуют; - площадь квартиры по данным ЕГРП составляет 49,8 кв.м (вместо 53 кв.м); - является собственником части квартиры, т.е. ее голос, принимаемый к учету, составляет всего 42,58 кв.м (вместо 51 кв.м). Доверенность на голосование от других собственников отсутствует; - данные о собственнике не соответствуют сведениям из ЕГРП (фактически собственником является ); – является собственником части квартиры, т.е. его голос, принимаемый к учету, составляет всего 41,6 кв.м (вместо 83,2 кв.м). Доверенность на голосование от других собственников отсутствует; - данные о собственнике не соответствуют сведениям из ЕГРП (фактически собственником является ); - сведения о том, что является собственником, в ЕГРП отсутствуют; - является собственником части квартиры, т.е. ее голос, принимаемый к учету составляет всего 36,81 кв.м (вместо 59,8 кв.м). Доверенность на голосование от других собственников отсутствует; - сведения о том, что является собственником, в ЕГРП отсутствуют; - данные о собственнике не соответствуют сведениям из ЕГРП (фактически собственником является ); - данные о собственнике не соответствуют сведениям из ЕГРП (фактически собственником является ); - является собственником части квартиры, т.е. ее голос, принимаемый к учету, составляет всего 25,7 кв.м (вместо 51,2 кв.м).
Материалами дела подтверждается, что сообщения о проведении собрания получили только 43 собственника 80-ти квартирного дома. Сведения об уведомлении иных собственников, в том числе истцов, ответчиками не представлены.
Исследовав технический паспорт, бюллетени голосования, выписки из ЕГРП суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом № от . Суд признает обоснованным расчет истцов, свидетельствующий о том, что в собрании приняли участие собственники, доля которых в праве на общее имущество составляет 1 689,30 кв.м, т.е. всего 39,7%.
Для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие не менее 50% от общего числа голосов собственников, т.е. не менее 2 127,7 кв.м (половина от общей площади жилых помещений, согласно техническому паспорту составляющей 4 255,5 кв.м).
в 12-00 было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по в очной форме, кворум на собрании отсутствовал, голосование не проводилось, реестр присутствующих на собрании не велся, информация о порядке и сроках проведении заочной части собрания не оглашалась, что подтверждается представленным в материалы дела объявлением, показаниями свидетелей, пояснениями сторон. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от , является неправомочным.
Отсутствие необходимого кворума на общем собрании влечет недействительность решений, принятых на этом собрании, в силу ст. 45 ЖК РФ, п.2 ст.181.5 ГК.
Исследовав доказательства в совокупности, а также показания свидетелей которые подтверждают доводы иска, суд приходит к выводу о том, что ответчики не представили надлежащих доказательств проведения собрания в очно-заочной форме, поскольку такая форма проведения собрания предусматривает определенный порядок голосования, предусматривающий раздельное голосование на очной и заочной частях собрания с соответствующим отражением результатов.
Суд соглашается с доводами истцов о том, что организаторы собрания в ходе его проведения изменили не только повестку дня собрания, но также форму и период его проведения. Права собственников, не уведомленных надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме, не получивших бюллетеней голосования следует признать нарушенными.
Судом исследован протокол № от , решения которого оспариваются истцами, представленный сторонами в 2-х разных вариантах, что противоречит действующему законодательству. Так, судом установлено, что в бюллетенях голосования собственникам в качестве председателя Совета МКД была предложена кандидатура Черновой. Однако, одном из вариантов протокола общего собрания, исследованного судом, указывается на избрание в качестве председателя Совета МКД Дьяченко Н.П.
Также судом установлено, что часть квартир находится в долевой собственности, однако при подсчете результатов голосования счетная комиссия учитывала не принадлежащую проголосовавшему собственнику долю, а общую площадь квартиры, при том, что остальные долевые собственники участия в собрании не принимали, доверенности на голосование, оформленные в установленном законом порядке, не выдавали.
В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в ряде бюллетеней голосования отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что ставит под сомнение тот факт, что в голосовании принимали участие собственники помещений. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия у лиц, принявших решение, права собственности в отношении указанных квартир, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Так, в протоколе № от указаны недостоверные сведения о лицах, производивших подсчет голосов. Протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании. Также к протоколу не оформлено обязательное приложение, содержащее перечень собственников, принявших участие в собрании.
В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Как указано выше, в нарушений указанных требований закона в качестве председателя МКД, расположенного по адресу: избрана (инициалы и место жительства не указаны), которая не является собственником помещения в данном доме.
На основании ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Таким образом, наличие договора управления, заключенного между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома, является обязательным условием деятельности управляющей организации в данном многоквартирном доме, а перечисление в протоколе общего собрания условий, на которых заключается договор управления, является обязательным условием его заключения.
Согласно правовой позиции п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, а также об отсутствии кворума собрании, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В связи с чем, решения общего собрания собственников, оформленные проколом № от являются недействительными.
Суд также принимает во внимание то факт, что ООО «Строй Центр» до настоящего времени продолжает осуществлять управление многоквартирным домом. ООО «УК «Альянс» не предпринимает попытки получить техническую документацию на дом, соглашение о передаче дома не было подписано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков Дьяченко Н.П. и Чечетка Л.В. госпошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого в пользу Алексеева А.Л., оплата госпошлины подтверждается чек-ордером. (л.д.2)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Алексеева А.А., Анисимовой Н.А., Игнашова Р.В., Коробко Н.Ю., Юрковой О.М. к Дьяченко Н.П., Чечетка Л.В., 3-и лица – ООО «Строй Центр», ООО «УК «Альянс», Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании недействительными решений общего собрания – удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого , оформленные протоколом № от .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года