Решение № 2-2165/2016 2-2165/2016~М-2053/2016 М-2053/2016 от 1 декабря 2016 г. по делу № 2-2165/2016
Дело № 2-2165/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2016 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Сонновой А.А.
рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Григорян С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Григорян С.Г. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным,
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Григорян С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты мотивируя тем, что между Григорян С.Г. и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Григорян С.Г., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен был в акцептно-офертной форме. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный с Григорян С.Г. договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредитной карты, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик со своей стороны неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор кредитной карты 23.07.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 98132, 11 рублей, которая состоит из: суммы основного долга 60996,83 рублей; суммы процентов 24237,00 рублей и суммы штрафов 12898,28 рублей. Истец просил суд взыскать с Григорян С.Г. в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.01.2016 г. по 23.07.2016 г. в сумме 98132,11 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3143,96 рублей.
Ответчиком Григорян С.Г. в суд подано встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным мотивируя тем, что между нею и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № от 01.09.2015 г. с кредитным лимитом 60000 рублей. Выпускать указанную кредитную карту она банк не просила, но банк направил ей кредитную карту и в течение длительного времени в телефонном режиме банковские работники уговаривали активировать кредитную карту, которая впоследствии была активирована. Кроме того, было разъяснено, что в течение 55 дней действует льготный период, в течение которого денежные средства могут быть возвращены без оплаты процентов. В связи с возникшей необходимостью ею были переведены с кредитной карты 60000 рублей на другую банковскую карту. При переводе денежных средств банк автоматически начислил комиссию за перевод в сумме 1972 рубля. В октябре 2015 г., имея намерение полностью погасить задолженность по кредитной карте, при этом воспользовавшись льготным периодом (55 дней), она обратилась в банк, где было ей разъяснено, что для полного погашения задолженности по кредитной карте необходимо внести или 75000 или 85 000 рублей, точную сумму не помнит или ежемесячно вносить по 3800 рублей в счет погашения кредитной задолженности. 29.10.2015 г. ею было внесено на кредитную карту денежные средства за два месяца в сумме 7600 рублей, 16.12.2015 г. – 3800 рублей. Впоследствии, в связи со сложившимися финансовыми затруднениями, не позволяющими своевременно вносить минимальный платеж, установленный банком в счет погашения кредитной задолженности, перестала исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности. Считает, что сотрудники АО «Тинькофф Банк» ввели ее в заблуждение относительно действительных условий кредитного договора. Признает, что должна банку только сумму основного долга – 60000 руб., поскольку если бы знала, что не сможет воспользоваться льготным периодом, и обязана будет выплачивать банку завышенные проценты, не стала бы активировать кредитную карту и пользоваться имеющимися на ней денежными средствами. Просила суд признать недействительным договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 01.09.2015 г., как заключенный под влиянием заблуждения и принять последствия его недействительности, определив ко взысканию с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в сумме 60000 руб. (л.д. 41-42).
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном возражении на встречное исковое заявление, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 52-60). Дело в отношении истца рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Григорян С.Г. в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф банк» признала частично, согласна вернуть банку 60000 руб. частями. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что брала кредитную карту АО «Тинькофф Банк», которую ей вручил представитель банка возле торгового центра в г. Ростове-на-Дону. Она при этом подписала ему все документы, но текст документов не читала, поскольку он торопился. Представитель банка при этом гарантировал, что гарантийный срок возврата кредитной задолженности по карте составляет 50 дней. Кредитной картой она воспользовалась, кредитную задолженность хотела сразу погасить, но позвонив в банк, сотрудник ей пояснил, что не стоит сразу погашать, лучше ежемесячно вносить платежи, что будет выгоднее для нее. Считает, что банк сам виноват, поскольку нужно было принять от нее сумму основного долга по кредитной карте. Ею было внесено 3 платежа по 3800 рублей, а затем перестала платить вовсе. Последний платеж ею внесен в декабре 2015 года. После того как она перестала платить, через 1,5 месяца ей банк направил СМС- сообщение о том, что долг по кредитной карте передан в коллекторское агентство. После этого ей стали звонить с разных телефонных номеров сотрудники коллекторского агентства, угрожали, требовали возврата долга по договору кредитной карты. Считает, что должна вернуть банку ту сумму, которую сняла с карты. Альтернативного расчета задолженности по кредитной карте у нее нет.
Согласно ходатайству представителя АО «Тинькофф Банк» Абрамова Г.А. об отказе во встречном иске, ответчик ошибочно считал, что между сторонами должен быть заключен кредитный договор, а не смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, который к кредитному договору не имеет отношения, т.е. ответчику банк счет не открывал. До заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ее со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Григорян С.Г. был заключен договор о кредитной карте на добровольной основе, с условиями договора она была согласна, в связи с чем ей была выдана кредитная карта, которую она активировала и воспользовалась денежными средствами в сумме 60000 руб. Ежемесячно ей направлялись выписки по счету, в которых содержалась информации об операциях по кредитной карте, имеющейся задолженности и сумме ежемесячного платежа. Считает, что ответчик (истец по встречному иску) пропустил срок исковой давности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно счету – выписке по договору № за период с 23.08.2015 г. по 22.09.2015 г. – дата формирования выписки, первая операция по кредитной карте была проведена 01.09.2015 г. – снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за предоставлении услуги СМС-Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Просил суд исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Григорян С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Григорян С.Г. отказать.
Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Григорян С.Г., исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу статей 819, 850 ГК Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено и подтверждено, что 18.06.2015 г. Григорян С.Г. было подписано заявление-анкета, которое является составной частью заключенного договора кредитной карты (л.д. 22). В данном заявлении одним из пунктов содержится предложение от имени заемщика на заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете. Кроме того, в подтверждение факта согласия с условиями договора, тарифами Григорян С.Г. подписала его.
Договор был заключен в офертно-акцептной форме с условиями о выдаче кредитной карты с лимитом 60000 рублей.
Согласно расчету задолженности по кредиту, 01.09.2015 г., Григорян С.Г. кредитная карта активирована и с нее снята сумма 60000 рублей (л.д. 18). Кроме того, согласно условиям договора, 01.09.2015 г. банком была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 1972 руб., плата за предоставление услуги СМС-Банк в сумме 59 руб.
Согласно п.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, общие условия определяют порядок выпуска и обслуживания кредитных карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между сторонами договора.
В силу п. 2.2. указанных условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке заемщика. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
В соответствии с п. 2.3 клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк ее кредитную карту. До заключения договора кредитной карты банк также вправе аннулировать ее, если клиент не изъявил желание активировать кредитную карту.
В судебном заседании ответчиком (истцом по встречному иску) не был оспорен факт заключения с АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты. Не оспорила тот факт, что ей была выдана кредитная карта с лимитом в 60000 руб., которую она активировала. Доводы Григорян С.Г. о том, что ей было навязано заключение договора кредитной карты и ее активация произошла под влиянием заблуждения, суд находит надуманными, поскольку договор был заключен на добровольной основе, что подтверждается заявлением-анкетой за подписью Григорян С.Г. Кроме того, в силу указанного выше пункта 2.3 Общих условий, она вправе была отказаться от заключения договора кредитной карты и от активации ее, письменно заявив это банку, чего с ее стороны не последовало. Более того, Григорян С.Г. активировала карту и воспользовалась денежными средствами в сумме 60000 руб., что также не оспаривала в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключая договор кредитной карты, Григорян С.Г. согласилась с его условиями, тем самым приняв на себя обязательства по возврату кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете (л.д. 7).
Согласно п. 5.11 Общих условий, Григорян С.Г. обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которая ежемесячно направляется банком в адрес заемщика. В случае пропуска ежемесячного минимального платежа, заемщик обязан уплатить штраф согласно тарифному плану.
Согласно тарифного плана АО «Тинькофф Банк» установлена процентная ставка: по операциям покупок при оплате минимального платежа – 45,9% годовых; по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых; по операциям получения наличных денежных средств, платам – 45,9% годовых; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% годовых плюс 290 рублей; плата за предоставлении услуг СМС-извещения – 59 рублей; минимальный платеж исчисляется из расчета не более 6% годовых от задолженности (минимальный платеж 600 рублей) (л.д. 24).
Истец исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредитную карту по договору кредитной карты №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).
Согласно выписке по договору кредитной карты, 01.09.2015 г. с кредитной карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 60 00 руб. (л.д. 19). 29.10.2015 г. Григорян С.Г. внесено в счет погашения долга 7600 руб. и 16.12.2015 г. – 3800 руб. Больше суммы в счет пополнения кредитной карты не поступали, что также не оспаривалось Григорян С.Г.
В связи с тем, что ответчиком Григорян С.Г. принятые обязательства по договору, связанные с уплатой ежемесячных платежей по погашению кредитной задолженности, не исполнялись, образовалась задолженность за период времени с 17.01.2016 г. по 23.07.2016 г. в сумме 98132,11 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 60996,83 руб.; просроченных процентов в сумме 24237,00 руб. и штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы с чет погашения задолженности по кредитной карте в сумме 12898,28 руб. (л.д. 18).
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитной карте, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора кредитной карты и тарифами банка и норм ГК РФ.
Принимая во внимание, что Григорян С.Г. не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, доказательств несоответствия указанного расчета условиям договора, а также не представлен ответчиком альтернативный расчет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Григорян Н.Г. задолженности по кредитной карте в указанной сумме.
Суд считает, что встречный иск Григорян С.Г. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что заключение договора кредитной карты носит добровольный характер, заключен по волеизъявлению Григорян С.Г., которую никто не принуждал к его заключению и не обязывал к получению и активации кредитной карты, не заводил в заблуждение. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными истцовой стороной по первоначальному иску (АО «Тинькофф Банк»), а также не оспаривались самим ответчиком Григорян С.Г. Доводы Григорян С.Г. о том, что договор кредитной карты подлежит признанию недействительным по причине заключения его под влиянием заблуждения со стороны банка, суд считает надуманными и не доказанными.
Рассматривая ходатайство представителя истца о применении к встречному иску срока исковой давности, суд исходит из следующего:
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исходя из того, что ответчик Григорян С.Г. активировала кредитную карту АО «Тинькофф Банк» 01.09.2016 г., срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки – с 02.09.2016 г.
Ответчик Григорян С.Г. подала в суд встречное исковое заявление 09.11.2016 г., т.е. по истечению более двух месяцев с момента, когда началось исполнение сделки.
Каких-либо уважительных причин для восстановления судом пропущенного срока исковой давности Григорян С.Г. не сообщила и судом не усматривается.
Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований на этом основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании положений указанной нормы закона, суд считает требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3143,96 рублей при подаче иска, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Григорян С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.
Взыскать с Григорян С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 17.01.2016 года по 23.07.2016 года в размере 98132 рубля 11 копеек, судебные расходы в размере 3 143 рубля 96 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Григорян С.Г. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016 года.
Судья
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор