Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1645/2017
Дело № 2-1645/2017
Именем Российской Федерации
27 июня 2017года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов А,В. к Оленников С.Н, о защите прав потребителей, суд
Истец Павлов А.В. обратился в суд к Оленникову С.Н. о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что в марте 2014г. истец по устному договору нанял Олейникова С.Н. и его напарника Клименко Н.А. произвести ремонт в квартире. К сожалению, качество работы не подтвердилось, когда была уложена плитка в ванной и откосах дверей и окон. На видном месте в углах плитка положена не целая, а обрезками. Пол в ванной уложен так, что целая плитка уложена под ванную и трубы, а обрезки на видном месте, к тому же плитка выложена неровно и зазор между ними не везде одинаков, кое-где составляет 8 мм. Все это портит эстетику, моральное состояние души. За укладку плитки истец заплатил подрядчикам 4 200 руб., за откосы 12 000 руб. за ванную, а на лоджии не полностью уложена плитка в откосах, а истцу пришлись заплатить им за это 600 руб., о чем подтверждено сметой №. Общие затраты за работу по плитке составили 12 000 + 4 200 = 16 200 руб. Чтобы переделать уложенную плитку, необходимы дополнительные затраты, а именно: 6 202 руб. - стоимость плитки; 1 000 руб. - работа (снять старую плитку, уложить новую за 1 м.). Площадь пола в ванной - 4,2 кв.м., а площадь ванной - 21.5м., площадь откосов 5,16 м., затраты на работу по переделке составляют: 4 200 + 21 500 + 5 160 = 30 860 руб. Итого общий материальный ущерб за плохо уложенную плитку составил: 16 200 + 6 202 + 30 860 = 53 262. Откосы истец решил выложить белой плиткой, на что купил из расчета 5.16 м2 белую плитку на сумму 1 072 руб. Чеки прилагаются. Рабочие вместо белой плитки откосы выложили бежевой плиткой, то есть подменили. Куда делась белая плитка, известно рабочим. Предъявить претензии по облицовке плиткой истец не мог. Для настила полов истец купил 16 листов 12 мм фанеры, чеки из магазина это подтверждают. 17.05.2014г. в квартире истца партнер Олейникова С. - Клименко Н. по счету в устной форме принял эту фанеру и подтвердил в устной форме, что фанеры действительно 16 листов. Клименко Н. попросил истца оплатить часть работы авансом, так как истец ложился на лечение в госпиталь. Истец дал Клименко Н. 7 000 руб. и сказал, чтобы между лагами и перемычками было 50 см. Клименко Н. заверил, что все будет хорошо. Возвратившись в июне 2014г. из госпиталя, истец обнаружил, что полы постелены некачественно, при ходьбе фанера под ногами деформируется, так как между лагов перемычки не были поставлены. К тому же 3 листа фанеры подменены, на лоджии полы не застланы. И по расчетам должно остаться более двух листов, а остался один. Площадь одного листа фанеры составляет 1,525 х 1525 = 2,325 м2. а всех 16 листов 2,325 х 16 = 37,2 м2. Рабочие застелили площадь 31,9 м2, на что было потрачено 13.7 листа, то есть 37.2 - 31,9 = 5,3 м2 (это 2,3 листа), то есть1,3 листа на сумму 784 руб. исчезли, три листа фанеры на сумму 603 х 3 = 1809руб. были заменены. Общая сумма утраты составила 1809 + 784 = 2 593 руб. Для перенастила полов, истец 22.07.2014г. заключил договор с подрядчиком «Кайрос Групп» на перенастил полов и заплатил за это 19 050 руб. Документы прилагаются. Работа выполнена «Кайрос Групп» качественно и мною оплачена полностью. Общая сумма моих затрат по настилу полов составила: 7 000 руб. - аванс Олейникову С. и его напарнику; 1 809 руб. - замена 3-х листов; 784 руб. - пропажа 1,3 листа; 7 000 + 1 809 + 784 = 9 593 руб. Общий материальный и моральный ущерб от работы с учетом морального ущерба в 10 000 руб. составил: 72 855 руб.. Заменив белую плитку на бежевую, заменив 3 листа фанеры, и взяв 1,3 листа фанеры, Олейников нарушил Федеральный Закон №162-ФЗ от , ст. 159 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Павлов А.В. просит суд взыскать с Олейникова С.Н. 72 855 руб..
В судебном заседании Павлов А.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик Оленников является напарником Клименко, выполнял работы и обязан нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Ответчик Оленников С.Н. исковые требования не признал, пояснило, что с истцом никаких договоренностей не было, денежные средства он от истца не получал, Клименко пригласил его, чтобы установить в квартире истца сантехнику. Все условия работ истец оговаривал с Клименко, говорил, что ему нужно побыстрее и подешевле. Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Третье лицо Клименко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутвие в порядку ест. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от по гражданскому делу № исковые требования Павлова А.В. к Клименко Н.А., третье лицо ООО «Кайрос Групп» о взыскании причиненного ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с Клименко Н.. в пользу Павлова А.В. понесенные убытки в размере 19 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 025 рублей.
При рассмотрении гражданского дела № по Павлова А.В. к Клименко Н.А, третье лицо ООО «Кайрос Групп» о взыскании причиненного ущерба удовлетворены судом было установлено, что между Павловым А.В. и Клименко Н.А. в марте 2014 года был заключен устный договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по укладке кафельной плитке в ванной комнате, на кухне, оконных откосах установке полов в квартире Павлова А.В.
Истец в исковом заявлении указал, что строительные работы были окончены в июне 2014 года.
По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертизы для определения соответствия выполненных работ по укладке плитки в ванной комнате и откосов дверей и окон, а так же работ по настилу полов в дома по пер. 1-й новый, 35/ в строительным нормам и правилам судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Керцман А.А. № от работы по облицовке керамической плиткой поверхностей помещения ванной комнаты, оконных и дверного откосов в , расположенной по адресу: не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данного вода работ, согласно СНнП -87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
На основании выше проведенных исследований экспертом выявлено несоответствие объекта исследования - конструкции пола (до переделки) в по адресу: , требованиям норм научно-технической документации (НТД) в части нарушения жесткости конструкции пола н как следствие - возникновению прогибов. Также отмечается непрофессионализм работников в исполнении разметок листов фанеры при укладке настила полов, необоснованность резки листов на куски при возможности укладки целого изделия.
помещений № под укладку настила полов из фанеры составляет - 31,9 м2, расчетная площадь поверхности 16 листов фанеры составляет-37,2 м2. Излишки оставшейся фанеры составляют - 5,3 м2 или 2 целых листа (л.д.41-55).
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств в отношении некачественно выполненной работы по укладке кафельной плитки ответчиком, так как после выполнения работ по укладке плитки в ванной комнате и откосов истцом не было предъявлено претензии ответчику не по качеству выполненной работы, не по замене плитки.
Кроме того, мнение истца о качестве выполненной работы по укладке плитки носит субъективный характер, в связи с возникшими разногласиями по установке полов в квартире истца.
Исходя из приведенных норм материального закона, регулирующими отношения. возникающие из договора подряда, истцу необходимо доказать факт заключения между сторонами договора подряда и выполнения работ по укладке керамической плитки в ванной и полов в квартире истца ответчиком Оленниковым С.Н.
При этом суд учитывает, что само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 709 ч. 3 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Истцом не представлено доказательств, что ответчиком Оленниковым С.Н. были проведены соответствующие замеры в помещениях квартиры, включающие в себя перечень работ по облицовке керамической плиткой, укладке полов в квартире истца.
Представленные истцом в материалы дела и смета (л.д.26), квитанции (л.д. 16-20) и чеки на приобретение материалов и товаров для производства работ в квартире истца не содержат подписи ответчика Оленникова С.Н.
Ответчик Оленников С.Н. в судебном заседании пояснял, что договоренностей с истцом Павловым А.В. не было, указаний Павлов А.В. не давала, денежные средства не выплачивал. Все указания и денежные средства Оленников С.Н. получал от Клименко Н.А.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что именно ответчик Оленников С.Н. выполнял работы по ремонту в квартире истца на основании заключенного между ними в устной форме договора подряда.
Доказательств, позволяющих определить предмет договора, объем выполняемых работ и цену договора, а также то, что сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора суду не представлено.
На основании изложенного исковые требования Павлова А.В. к Оленникову С.Н. о взыскании убытков связанных с устранением недостатков связанных с некачественной укладкой плитки удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Павлов А,В. к Оленников С.Н, о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года.
По договору подряда