Решение № 2-10158/2016 2-273/2017 2-273/2017(2-10158/2016;)~М-9630/2016 М-9630/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-10158/2016
№ 2-273/2017
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 02 февраля 2017 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В., при секретаре Авдеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Приходько Я.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Приходько Я.В. и АКБ «РУССЛАВБАНК» заключили кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме со ставкой 28 % годовых и внесением ежемесячных платежей в счёт погашения кредита 18 числа каждого месяца (п. 2.4, 2.5 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк») в размере Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
права требования по Договору перешли ОАО «МДМ Банк» (договор № от ), о чём заёмщик был уведомлен.
В связи с введением в действие Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» открытое акционерное общество «МДМ Банк» переименовано в публичное акционерное общество «МДМ Банк».
Последний платеж поступил в размере, недостаточном для полного погашения задолженности.
заёмщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по Договору, однако, заёмщик не исполнил обязательств по договору, задолженность не погасил.
На основании изложенного истец просит взыскать с Приходько Я.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от в сумме , из которых: задолженность по основному долгу – , сумма процентов по срочному основному долгу – , сумма процентов по просроченному основному долгу – . Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Приходько Я.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения.
Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, уведомление ответчика о дате, времени и месте судебного заседания суд считает надлежащим.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом по правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» и Приходько Я.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме под 22 % годовых (л.д. 7-10). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Приходько Я.В. кредит в указанной сумме.
Условиями кредитного договора (л.д. 9), а также п. 2.4, 2.5 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (л.д. 11), являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. В адрес ответчика со стороны банка была направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 16), однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
По состоянию на общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, , из которых: задолженность по основному долгу – , сумма процентов по срочному основному долгу – , сумма процентов по просроченному основному долгу – .
Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом, считает их верными и обоснованными.
Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с Приходько Я.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
исковое заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Приходько Я.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Приходько Я.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от в размере , из которых: задолженность по основному долгу – , сумма процентов по срочному основному долгу – , сумма процентов по просроченному основному долгу – , а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 07 февраля 2017 года.
Судья В.В. Кинк
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор