Решение № 2А-389/2016 2А-389/2016(2А-7530/2015;)~М-6833/2015 2А-7530/2015 М-6833/2015 от 25 января 2016 г. по делу № 2А-389/2016
Дело 2а-389/2016
Именем Российской Федерации
25 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре Васильевой Н.В.,
с участием представителя административного истца Мурадян Н.С., действующей на основании доверенности 61АА4085990 от 30.11.2015 г., представителя административного ответчика Прокуратуры г. Ростова-на-Дону Грицай Е.О., действующей на основании доверенности № 8-35-2015 от 22.12.2015г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону Н к прокуратуре г. Ростова-на-Дону о признании незаконным предостережения заместителя прокурора города Ростова-на-Дону от 20.04.2015 г. и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,
Директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону Нор-Аревян А.С. (далее – административный истец) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к прокуратуре г. Ростова-на-Дону (далее – административный ответчик) и в обоснование заявленных требований указала, что заместителем прокурора г. Ростова-на-Дону в адрес административного истца направлено Предостережение о недопустимости нарушения закона.
Согласно Предостережению прокуратурой проведена проверка реализации администрацией города Ростова-на-Дону полномочий по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в домах, признанных аварийными, подлежащими сносу в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в 2013 — 2017», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 18.04.2013 № 196. По состоянию на 17.04.2015 из 162 помещений, находящихся в собственности граждан, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ переселены путем выкупа жилых помещений только 38, проведена оценка 19 помещений, однако согласие собственников не получено, 4 помещения не выкуплены в связи с решениями судов, 21 помещение не выкуплено в связи с отсутствием изъятия участка, находящегося под аварийным многоквартирным домом, при этом, в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ изъятие участка под аварийным жилым домом является обязательным. По результатам проведенной проверки, прокуратурой направлено в адрес директора Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону предостережение о недопустимости нарушения закона, а именно, указывается на несвоевременный выкуп жилых помещений, что может привести к нарушению сроков переселения граждан, установленных программой, а также к применению Фондом к Ростовской области положений ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 185.
С вышеуказанным Предостережением административный истец не согласна и считает, что Предостережение вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
Согласно статье 25.1. Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 28.11.2015) в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. Как следует из пункта 1.2. Указания Генерального Прокурора РФ от 06.07.1999 № 39/7 предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. В соответствии с пунктом 2 Указания Генерального Прокурора РФ от 06.07.1999 № 39/7 применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Следует отметить, прокуратурой города Ростова-на-Дону письменные объяснения от должностного лица не были истребованы. Согласно требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 28.11.2015) предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. В случае удовлетворения жалобы предостережение признается недействительным. Таким образом, предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный характер. Цель предостережения – предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение. Следует отметить, что обжалуемое предостережение не основано на каких-либо доказательствах, подтверждающих возможность совершения правонарушения, а также не содержит каких-либо требований, в случае не соблюдения которых должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что по своему содержанию обжалуемое предостережение заместителя прокурора города Ростова-на-Дону не соответствует требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 28.11.2015), Указаниям Генерального Прокурора РФ от 06.07.1999 № 39/7, является формальным и не содержит в себе необходимого и достаточного обоснования, подкрепленного письменными доказательствами, полученными по результатам проверки.
Кроме того, в предостережении указано, что несоблюдение указанных требований законодательства может повлечь за собой наступление установленной законом ответственности, в том числе по ст. 293 Уголовного кодекса РФ. Иными словами предостережение, являясь превентивной мерой, сообщает должностному лицу, что при сохранении им модели своей юридически значимой деятельности, его действия будут содержать состав, предусмотренный указанной статьей УК РФ.
При этом, следует обратить внимание, что предостережение не раскрывает мотивов, по которым должностное лицо предупреждается о выявлении в его действиях признаков, свидетельствующих о возможном совершении им преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 293 УК РФ халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Предостережение от 20.04.2015 не содержит указание на то, какие действия со стороны директора Департамента ЖКХ и энергетики, в случае продолжения их реализации, могут быть расценены в качестве уголовно наказуемого деяния, образующего состав «халатность». Предостережение не указывает, о неисполнении или ненадлежащем исполнении каких должностных обязанностей идет речь.
Указанное предостережение не только принято с нарушением норм действующего законодательство, но нарушает права и законные интересы как должностного лица, так и органа местного самоуправления в лице Администрации города Ростова-на-Дону, отраслевым (функциональным) органом которого является Департамент ЖКХ и энергетики.
Предостережение, которое не имеет под собой ни фактических, ни правовых оснований дестабилизирует работу органа местного самоуправления, а также нарушает личные неимущественные права должностного лица, в отношении которого принят акт органа государственной власти (предостережение от 20.04.2015), содержащий сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию.
Прокуратурой не проведен надлежащий анализ документов в рамках проверки, предшествовавшей предостережению. Из предостережения не усматривается, что была проведена оценка исполнения программных мероприятий в различные периоды времени. В связи с чем, оценка исполнения Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда директором Департамента ЖКХ и энергетики А.С. Нор-Аревян является необъективной.
Директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города приступила к исполнению обязанностей с ноября 2014 года. В то время как исполнение программных мероприятий по Программе переселения начаты в январе 2013 года.
С 2012 по 2014 год реализация программных мероприятий была закреплена за заместителем директора по вопросам благоустройства и эксплуатации жилищного фонда (Б в дальнейшем заместителем директора по муниципальному жилищному контролю и эксплуатации жилищного фонда (Д) и отделом жилищного фонда (начальник Г).
В конце 2014 года Департаментом ЖКХ и энергетики сформирован отдел по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (начальник К, и.о. начальника С, И, специалисты Г, П, К) с курирующим заместителем директора по муниципальному жилищному контролю и эксплуатации жилищного фонда (Ц).
На календарный 2015 год пришлось исполнение программных мероприятий сразу по нескольким этапам Программы (этапы 2013, 2014, 2015 годов). Реализация этапа 2013 года завершена в конце второго квартала 2015 года. Реализация этапа
года начата в 2014 календарном году. Однако в данному году договоры были заключены только с 27 семьями, переселяемыми из 875,60 кв.м аварийного жилья, на сумму 56,24 млн. рублей, что составляет 15,8% от плана. Таким образом, при том, что реализация этапа 2014 года началась в 2014 календарном году, основная часть программных мероприятий по данному этапу осуществлена только в 2015 календарном году.
Из всего объема исполненных программных мероприятий в 2015 году:
- осуществлено финансирование 241 442,40 рублей (42,18 % от всего исполнения);
переселено из муниципального и частного жилищных фондов 469 человек (76,26 % от всего исполнения) из 171 помещений (70,08 % от всего исполнения), площадь которых 5 776,05 кв.м (68,34 % от всего исполнения).
В 2015 календарном году реализовано:
по этапу 2013 года оплачен один договор долевого участия в строительстве, осуществлено финансирование программных мероприятий в размере 35 694,9 тыс. рублей (вся сумма за счет средств бюджета города), переселены 78 семей из муниципальных квартир);
по этапу 2014 года оплачен один договор долевого участия в строительстве, осуществлено финансирование программных мероприятий в размере 168 347,4 тыс. рублей (за счет средств Фонда - 81 406,7 тыс. рублей, за счет бюджета города -86 940, 7 тыс. рублей), переселяется более 20 семей из муниципальных квартир);
по этапу 2015 года осуществлено финансирование программных мероприятий в размере 37 400,1 тыс. рублей (21 057,5 тыс. рублей за счет средств Фонда, 16 342, 6 тыс. рублей за счет средств бюджета города), оплачивается выкупная стоимость собственникам.
С учетом изложенного, административный истец просила признать оспариваемое предостережение заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебное заседание административный истец Нор-Аревян А.С. не явилась, извещена. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Представитель административного истца по доверенности Мурадян Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Прокуратуры г. Ростова-на-Дону по доверенности Грицай Е.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала. Представила в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление. Пояснила, что Прокуратурой города Ростова-на-Дону во исполнение задания прокуратуры Ростовской области в апреле 2015 года проведена проверка реализации администрацией города Ростова-на-Дону полномочий по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в 2013-2017», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 18.04.2013 № 196. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 17.04.2015 из 162 помещений, находящихся в собственности граждан в соответствии со ст. 32 ЖК РФ переселены путем выкупа жилых помещений только 38, проведена оценка 19 помещений, однако согласие собственников не получено, 4 помещения не выкуплены в связи с решениями судов, 21 помещение не выкуплено, в связи с отсутствием изъятия земельного участка, находящегося под аварийным многоквартирным домом, при этом, в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ изъятие земельного участка под аварийным жилым домом является обязательным. Таким образом, поскольку несвоевременный выкуп жилых помещений может привести к нарушению сроков переселения граждан, установленных Программой, нарушению жилищных прав граждан, а также к применению Фондом к Ростовской области положений ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 185, по результатам проверки 20.04.2015 заместителем прокурора г. Ростова-на-Дону Р директору Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону Нор-Аревян А.С. объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. Заявленный административный иск просила считать несостоятельным ввиду недоказанности нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
В судебном заседании допрошен свидетель Р пояснившая, что она является заместителем прокурора г. Ростова-на-Дону. В апреле 2015 года была проведена проверка деятельности Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону по выполнению программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, конкретно проверка выполнения этапа 2014 года. Было выявлено нарушение сроков реализации программы. По итогам проверки в адрес директора Департамента ЖКХ и энергетики Нор-Аревян А.С. внесено представление. Она лично вызвала директора Департамента ЖКХ и энергетики Нор-Аревян А.С. на 20 апреля 2015 года в прокуратуру г. Ростова-на-Дону по адресу: пер. Братский, 5/6, в кабинет № 7 для опроса и объявления ей предостережения. 20 апреля 2015 года она лично опросила Нор-Аревян А.С. и объявила ей предостережение. Второй экземпляр предостережения был вручен Нор-Аревян А.С. под роспись. На бланке предостережения указана дата его объявления – 20 апреля 2015 г.
Суд, выслушав представителя административного истца Мурадян Н.С., представителя административного ответчика Грицай Е.О., свидетеля Р исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Дела об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой города Ростова-на-Дону во исполнение задания прокуратуры Ростовской области в апреле 2015 года проведена проверка реализации администрацией города Ростова-на-Дону полномочий по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в 2013-2017», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 18.04.2013 № 196.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» (далее - Указ) Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо разработать комплекс мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда.
Во исполнение данного Указа Правительством Ростовской области постановлением от 18.04.2013 № 196 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в 2013-2017 годах» (далее -Программа) с привлечением финансовой поддержки Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Город Ростов-на-Дону является соисполнителем программы. Срок реализации Программы - 2013-2017 г.г.
При этом предусмотрены следующие этапы реализации программы:
1-й этап - 2013 год (срок реализации - 2013-2014 годы);
2-й этап - 2014 год (срок реализации - 2014-2015 годы);
3-й этап - 2015 год (срок реализации - 2015-2016 годы);
4-й этап - 2016 год (срок реализации - 2016-2017 годы);
5-й этап - с 1 января 2017 г. до 1 сентября 2017 г.
В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) отселение граждан из аварийного фонда, осуществляется путем выкупа у собственника жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд, на основании определения выкупной цены жилого помещения, включая рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - Федеральный закон № 185) в случае, если по истечении одного года со дня принятия правлением Фонда решения о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда образуется разница между размером предоставленных Фондом субъекту Российской Федерации средств на реализацию на территории муниципального образования региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе такой программы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, и соответствующей доле софинансирования за счет средств Фонда частью суммы цен договоров, заключенных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием в рамках выполнения мероприятий соответствующей региональной адресной программы, на которые была предоставлена указанная финансовая поддержка, эта разница подлежит возврату субъектом Российской Федерации в Фонд.
Правлением государственной корпорации – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - Фонд) 21.07.2014 по результатам рассмотрения заявки принято решение о предоставлении Ростовской области финансовой поддержки за счет средств Фонда в размере 307 202 573 руб. для реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в следующем порядке:
92 160 771 руб. 90 коп. на переселение граждан из аварийного жилищного фонда - в течение пяти дней после заключения дополнительного соглашения к договору (дополнительное соглашение от 21.07.2014 № 18);
215 041 801 руб. 10 коп. на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Порядком перечисления средств Фонда в бюджет субъекта Российской Федерации, местные бюджеты, исходя из результатов реализации региональных адресных программ, а также иных обстоятельств, указанных в ч. 8 ст. 17 Федерального закона № 185.
По этапу 2014 года (срок реализации 2014-2015 г.г.) количество жилых помещений, находящихся в собственности граждан составляет 162 помещения, количество помещений, находящихся в муниципальной собственности составляет - 24. Планируемая дата окончания переселения граждан по этапу 2014 года - IV квартал 2015 года (приложение № 3 к Программе в ред. от 26.03.2015).
Согласно п. 2.3 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, в соответствии в основными задачами Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону осуществляет функции по переселению граждан из аварийного жилья за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и местного бюджета.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 17.04.2015 из 162 помещений, находящихся в собственности граждан в соответствии со ст. 32 ЖК РФ переселены путем выкупа жилых помещений только 38, проведена оценка 19 помещений, однако согласие собственников не получено, 4 помещения не выкуплены в связи с решениями судов, 21 помещение не выкуплено, в связи с отсутствием изъятия земельного участка, находящегося под аварийным многоквартирным домом, при этом, в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ изъятие земельного участка под аварийным жилым домом является обязательным.
По результатам проверки 20.04.2015 года заместителем прокурора г. Ростова-на-Дону Р. директору Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону Нор-Аревян А.С. объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.
Из указанного предостережения следует, что оно объявлено директору Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону Нор-Аревян А.С. заместителем прокурора г. Ростова-на-Дону в рамках полномочий, предоставленных статьей 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, а именно: несвоевременный выкуп жилых помещений может привести к нарушению сроков переселения граждан, установленных Программой, нарушению жилищных прав граждан, а также к применению Фондом к Ростовской области положений ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 185.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).
В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.
Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Предостережение – это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения – предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.
Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.
В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.
Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
В судебном заседании установлено, что предостережение было объявлено по результатам проведенной проверки реализации администрацией города Ростова-на-Дону полномочий по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в 2013-2017», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 18.04.2013 № 196, после полученного от административного истца письменного объяснения. В ходе указанной проверки был установлен факт нарушения административным истцом сроков выполнения указанной программы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону имела основания для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе внесения в отношении административного истца оспариваемого предостережения, вынося оспариваемое предостережение, заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону действовала в рамках своей компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Кроме того, статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В судебном заседании установлено, что административным истцом не соблюден трехмесячный срок обращения в суд, поскольку им оспаривается предостережение заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону, объявленное административному истцу 20 апреля 2015 года.
Установленный законом срок на обжалования указанного предостережения истек 21 июля 2015 года. С административным иском в суд истец обратилась 27 октября 2015 г.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не заявлено.
Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, административным истцом в материалы дела не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
В удовлетворении административного иска директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону Нор-Аревян АС к Прокуратуре г. Ростова-на-Дону о признании незаконным предостережения заместителя прокурора города Ростова-на-Дону от 20.04.2015 г. и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 г.
Судья