Решение № 2-2077/2014 2-2077/2014~М-1546/2014 М-1546/2014 от 1 октября 2014 г. по делу № 2-2077/2014
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Макоед Ю.И.,
при секретаре - Кучинскас К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/14 по иску Данильченко ФИО10, Данильченко ФИО11, Данильченко ФИО12 к Данильченко ФИО13, третье лицо отдел опеки и попечительства Администрации об определении порядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствий в общении,
Данильченко В.М., Данильченко М.Е., Данильченко Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Данильченко А.К., третье лицо отдел опеки и попечительства Администрации об определении порядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствий в общении.
В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Данильченко В.М. и ответчицей Данильченко А.К. был заключен брак. От брака рождена дочь Данильченко ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В марте 2014г. семейные отношения с ответчицей фактически прекращены. Ответчица с дочерью переехала в квартиру своей матери, чинит препятствия в общении с ребенком Данильченко В.М, как отцу, и Данильченко М.Е., Данильченко Т.Н., как бабушке и дедушке ФИО15. Ответчица препятствует в общении с дочерью, не дает с ней видеться, не открывает входную дверь, когда Данильченко В.М. приходит по ее месту жительства. При встрече Данильченко В.М. с ответчицей Данильченко А.К. выясняют отношения, никак не касающиеся общего ребенка.
Истцы Данильченко М.Е. и Данильченко Т.Н., как бабушка и дедушка ФИО16, имеют право на общение с внучкой в соответствии с положением ст. 67 СК РФ. С бабушкой и дедушкой Дианы по линии отца ответчица Данильченко А.К. не желает обсуждать время их общения с внучкой.
Учитывая изложенное, истцы просят исковые требования удовлетворить и установить следующий порядок общения Данильченко В.М. с дочерью Дианой: по месту его жительства каждый вторник и четверг с 6-00 до 19-00.
Установить порядок общения бабушки Данильченко Т.Н. и дедушки Данильченко М.Е. с внучкой Дианой каждое второе воскресенье месяца с 10-00 до 13-00 по месту жительства Данильченко Т.Н., Данильченко М.Е.: .
Обязать ответчицу не чинить истцам препятствия в общении с несовершеннолетней ФИО5.
Истец Данильченко В.М. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что он с ответчицей Данильченко А.К. не находит общего мнения по поводу общения с ребенком. 4 дня подряд он брал ребенка гулять в парк, она не капризничала, все было хорошо. Раньше он боялся брать ребёнка на руки, т.к. она была хрупкая, но сейчас дочь немного выросла и с ней можно общаться самостоятельно без её мамы Данильченко А.К.
Истцы Данильченко Т.Н., Данильченко М.Е.в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся истцов Данильченко Т.Н., Данильченко М.Е. в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Данильченко В.М. - Муллер В.В., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что Данильченко В.М., как отца, лишили возможности видеться с ребенком. Отец должен видеть как растет его ребенок. Также бабушка с дедушкой имеют право на общение с внучкой в соответствии с законом. Полагает, что никакой проблемы в самостоятельном общении отца Данильченко В.М. с 10-ти месячным ребенком в отсутствие её матери не имеется, поскольку никаких трудностей в общении с такими маленькими детьми нет.
Ответчик Данильченко А.К. в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала и пояснила, что она не возражает против общения отца с дочерью, а так же бабушки и дедушки с внучкой. Но поскольку у них нет никакого опыта в общении с маленьким ребёнком и его кормлении, полагает, что она должна присутствовать при их встречах пока они не наберутся опыта. Ребенку в настоящее время 10 месяцев, она не все кушает, график сна и питания часто сбивается, режима постоянного нет. У дочери период прорезывания зубов, в связи с чем она часто капризничает. Кроме того, у нее аллергическая реакция на питание, соки, что приводит к высыпанию на щечках и теле. Также ребенок очень плохо реагирует на смену обстановки. Полагает, что общение ребенка должно быть обязательно в её присутствие и по месту жительства ребенка: . Когда она увидит, что истцы полноценно и правильно общаются с ребенком, чувствуют и понимают ребёнка, она сама разрешит брать ФИО5 в её отсутствие. Данильченко В.М. финансово не помогает ребенку, ей приходится работать с понедельника по пятницу, вместо того, чтобы полноценно уделять время маленькой дочери. Неделю назад ответчик взял ребёнка погулять и ей стало известно, что ребенок все это время проспал в неудобном положении сидя в коляске, хотя она просила его разложить коляску, когда дочь уснет. Поскольку у истцов нет никакого навыка в общении с таким маленьким ребёнком, она не готова отдать дочь ФИО5 истцам, не зная, как они будут с ней общаться. Полагает, что ребёнок должен привыкнуть к истцам, поскольку ФИО5 видела их очень редко.
Просит определить порядок общение отца с ребенком не больше 1 раза в неделю в субботу по адресу: её присутствие, поскольку она с понедельника по пятницу работает. Определить порядок общение бабушки и дедушки с внучкой ФИО5 1 раз месяц в воскресенье по фактическому месту жительства ребенка: её присутствии.
Представитель Управления образования г. Батайска -Шестопалова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить, поскольку у родителей равные права и ребенок имеет право на общение с отцом, а также с бабушкой и дедушкой.
Выслушав стороны, изучив заключения представителя Управления образования , суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В силу ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
На основании ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
По правилам ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.05.1998г. исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.
При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении III № № В.М. и Данильченко А.К. являются родителями Данильченко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района РО от 22.08.2014г. брак заключённый 20.07.2013г. между Данильченко В.М. и Данильченко А.К., расторгнут.
Данильченко Диана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучкой Данильченко Т.Н. и Данильченко М.Е.
В судебном заседании установлено, что стороны не могут прийти к соглашению о порядке общения с ребёнком ФИО5. В настоящее время Данильченко А.К. с дочерью Дианой проживает по адресу: .
Как усматривается из материалов дела, Данильченко В.М. имеет надлежащие жилищно-бытовые условия, что подтверждено актом обследования отделом образования , положительно характеризуется. Данильченко Т.Н., Данильченко М.Е. также положительно характеризуются.
Из акта обследования жилищно-бытовых условия усматривается, что обследовать квартиру по адресу: , где проживают Данильченко Т.Н., Данильченко М.Е., не представилось возможным, поскольку никого не было дома.
Согласно заключению Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО4 несовершеннолетняя Данильченко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась проживать с матерью. По месту жительства Данильченко В.М. созданы хорошие условия для воспитания ребёнка. Обследовать условия проживания Данильченко Т.Н., Данильченко М.Е. по адресу: не представилось возможным, поскольку никого не было дома. Не возражали против удовлетворения иска.
Разрешая настоящий спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, принимает во внимание малолетний возраст ребенка, его привязанность к маме, сложности в кормлении, стрессовое восприятие ребёнка на смену обстановки, отсутствие опыта в общении истцов с маленьким ребёнком, необходимость адаптационного периода для установления общения ребёнка с истцами, считает преждевременным и не подлежащим удовлетворению требование истцов о порядке общения ребенка в отсутствие матери Данильченко А.К. по месту жительству истцов.
Суд полагает, что наиболее оптимальный, соответствующий интересам несовершеннолетней ФИО5, с учетом ее 10-ти месячного возраста установить порядок общения ответчиков с ребёнком, который не ущемляет родительских прав, не нарушает права отца, бабушки и дедушки следующий: определить порядок общения отца Данильченко В.М. с несовершеннолетней ФИО5, 16.11.2013г.р. каждую субботу месяца с 16 до 19 часов в присутствии матери Данильченко А.К. по месту жительства ребенка по адресу: . Определить порядок общения бабушки Данильченко М.Е. и дедушки Данильченко Т.Н. с несовершеннолетней внучкой Данильченко Д.В., каждое третье воскресенье месяца с 10 до 13 часов в присутствии матери Данильченко А.К. по месту жительства ребенка по адресу: .
Обязать Данильченко А.К. не чинить препятствий Данильченко В.М., Данильченко М.Е., Данильченко Т.Н. в общении с несовершеннолетней Данильченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленное настоящим решением суда время.
Суд полагает, что такой порядок общения с ребенком будет отвечать как интересам несовершеннолетней Данильченко Д.В., так и интересам сторон.
При этом, суд отмечает, что определенный порядок общения не лишает стороны права на обращение в последующем применительно к положениям ст. 66 СК РФ с иском об изменении данного порядка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Исковые требования Данильченко ФИО19, Данильченко ФИО20, Данильченко ФИО21 к Данильченко ФИО22, третье лицо отдел опеки и попечительства Администрации об определении порядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствий в общении, удовлетворить частично.
Определить порядок общения Данильченко ФИО23 с несовершеннолетней дочерью Данильченко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каждую субботу месяца с 16 до 19 часов в присутствии матери Данильченко ФИО24 по месту жительства ребенка по адресу: .
Определить порядок общения Данильченко ФИО26, Данильченко ФИО27 с несовершеннолетней внучкой Данильченко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каждое третье воскресенье месяца с 10 до 13 часов в присутствии матери Данильченко ФИО29 по месту жительства ребенка по адресу: .
Обязать Данильченко ФИО30 не чинить препятствий Данильченко ФИО32, Данильченко ФИО33, Данильченко ФИО31 в общении с несовершеннолетней Данильченко ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в установленное настоящим решением суда время.
Взыскать с Данильченко ФИО35 в пользу Данильченко ФИО36 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплаты услуг адвоката 7 500 руб., оформление доверенности 400 руб., всего 8 100 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года.
Судья Ю.И. Макоед