Решение № 1884/15 2-1884/2015 2-1884/2015~М-1618/2015 М-1618/2015 от 14 сентября 2015 г. по делу № 2-1884/2015
Дело № 1884/15
Именем Российской Федерации
14 сентября 2015 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псаревой Е.В. к Сениной Л.И. о возмещении морального вреда,
Псарева Е.В. обратилась в суд с иском к Сениной Л.И. о возмещении морального вреда, указывая, что 18.04.2015г. Псарева В.С., 2002 года рождения, сообщила своей матери, гражданке Сениной Л.И., заведомо ложные сведения. Так, по словам Валерии, в результате произошедшей 18.04.2015 ссоры истец, находясь в , умышленно повредила ее мобильный телефон. Не предприняв попыток разобраться в случившемся, гражданка Сенина Л.И. сразу обратилась в ОМВД РФ по Орловскому району с заявлением о порче ее имущества и причинении ей материального вреда, с просьбой привлечь Псареву Е.В. к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ. 19.04.2015г. гражданка Сенина Л.И. сообщила в ОМВД РФ по Орловскому району, что претензий к ней не имеет, и телефон разбила сама Валерия по неосторожности, о чем были написаны расписка и объяснительная. Изложенные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2015г и фотокопией отказного материала на 8 листах (прилагаются к исковому заявлению).
22.04.2015г. истцом в ОМВД РФ по Орловскому району было подано заявление о привлечении Псаревой В.С. к ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ., однако 25.04.2015г. ею был получен отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Псаревой В.С, так как она не достигла четырнадцатилетнего возраста.
Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, на то, что, не разобравшись в ситуации и написав со слов дочери заявление в ОМВД РФ по Орловскому району, истец полагает, что Сенина Л.И. совершила тем самым ложный донос, нарушила конституционное право истца на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизила ее честь и достоинство, т.о., нарушила личные неимущественные права и причинила истцу моральный вред в виде нравственных страданий. В результате ложного доноса Сенина Л.И. подорвала личную репутацию истца среди родственников мужа, так как контактные данные для связи с ней сотрудники правоохранительных органов брали непосредственно у них.
Просит взыскать с ответчика в счет компенсации ей морального вреда денежную сумму 300 000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, полагая, что Сенина Л.И., прежде чем писать заявление в полицию, должна была провести беседу с дочерью и выяснить истину сразу, не доводя дело до полиции, но она сразу написала заявление о привлечении ее, Псаревой Е.В., к уголовной ответственности, своим обращением в правоохранительные органы причинила ей моральный вред, который она оценивает именно в указанную ею сумму.
Ответчик Сенина Л.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что дочь её никогда не обманывала. 18.04.15 года она пришла к ней на работу и рассказала, что жена отца, Псарева Е.В., разбила ее мобильный телефон. Пояснила, что отношения между дочерью и отцом, мужем истца, очень сложные, он считает, что у ребенка к нему только меркантильное отношение, и не желает в связи с этим общаться с ней. Услышав о том, что Псарева Е.В. повредила телефон дочери, она сразу же обратилась в полицию. На следующий день, после неоднократных разговоров с дочерью, она выяснила, что девочка сама уронила телефон, но для того, чтобы отомстить отцу, сказала, что разбила телефон его жена. Намерения причинить какой-либо вред истцу у нее, Сениной Л.И., не было, она просто очень эмоционально отреагировала на слова дочери, девочка плакала, поэтому она не могла не поверить ей, подумать, что дочь ее обманывает. Однако как только она узнала правду от ребенка, сразу же обратилась в полицию, написав расписку об отсутствии претензий к Псаревой Е.В. Просит в иске отказать.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец, именно действиями Сениной Л.И. по обращению в правоохранительные органы ей причинены нравственные страдания, так как ответчик ее ложно оклеветала в преступлении; в то время, как она должна была разобраться в ситуации, выяснить истину, она поверила ребенку и фактически совершила в отношении нее ложный донос.
Между тем, суд не может согласиться с доводами Псаревой Е.В. в обоснование иска.
В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из анализа ст. 152 ГК РФ следует, что для правильного разрешения дела суду необходимо установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце; имело ли место распространение сведений; носят ли они порочащий характер и соответствуют ли действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что с учетом положений ст. 1073 ГК РФ Сенина Л.И. как мать должна нести ответственность за своего ребенка, который фактически и совершил ложный донос, но в силу своего возраста не может нести такую ответственность. При этом в исковом заявлении четко указывает, какими действиями ответчика причинен ей моральный вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что 18.04.2015г. Псарева В.С., 2002 года рождения, сообщила своей матери, гражданке Сениной Л.И., заведомо ложные сведения. Так, по словам Валерии, в результате произошедшей 18.04.2015 ссоры истец, находясь в пос. Орловском, умышленно повредила ее мобильный телефон. Сенина Л.И. обратилась в ОМВД РФ по Орловскому району с заявлением о порче ее имущества и причинении ей материального вреда, с просьбой привлечь Псареву Е.В. к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ.
19.04.2015г. гражданка Сенина Л.И. сообщила в ОМВД РФ по Орловскому району, что претензий к ней не имеет, и телефон разбила сама Валерия по неосторожности, о чем были написаны расписка и объяснительная (л.д. 8-17).
Материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2015г. в отношении Псаревой Е.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015г. в отношении Псаревой В.С., подтверждаются фактические обстоятельства, на которые ссылаются истец и ответчик (Л.Д. 18-21, 22-24).
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, так как доказательств наличия со стороны ответчика Сениной Л.И. злоупотребления правом в отношении Псаревой Е.В. истцом не представлены, как и не представлены доказательства распространения ответчиком порочащих сведений об истце.
Поскольку право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом, факт обращения Сениной Л.И. в органы полиции не может расцениваться как факт распространения ложных сведений, поскольку именно в обязанности правоохранительных органов входит проверка заявлений граждан о готовящихся либо совершенных преступлениях.
Учитывая, что ответчик лишь сообщила в ОМВД известную ей от дочери информацию, а доказательств, свидетельствующих о наличии цели опорочить или оскорбить истца, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении указанного ответчика не усматривается.
Что касается довода истца об ответственности Сениной Л.И. за действия ее несовершеннолетней дочери применительно ст. 1073 ГК РФ, суд в связи с этим указывает следующее.
Установлено, что несовершеннолетняя Псарева В.С. не достигла возраста уголовной ответственности, в связи с чем вынесено постановление ОМВД по Орловскому району от 25.04.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Псаревой В.С.
В силу ст. 1073 ГК РФ За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно диспозиции ст. 306 УК РФ обязательным условием уголовной ответственности за ложный донос о совершении преступления является заведомое для заявителя отсутствие фактов и событий, о которых он сообщает в органы, уполномоченные проводить проверку, возбуждать уголовные дела и осуществлять уголовное преследование
Суд считает, что и с учетом данных положений закона отсутствуют основания для возложения на Сенину Л.И. обязанностей по выплате в пользу Псаревой Е.В. компенсации морального вреда.
Действительно, Псарева В.С., 2002 года рождения, рассказала своей матери сведения, не соответствующие действительности. В том, что Сенина Л.И. сразу же обратилась в полицию, суд, с учетом сложившихся семейных взаимоотношений, о которых говорят стороны, не усматривает каких-либо ее нелогичных, неправомерных действий. Не отрицается истцом, что на следующий же день поступило обращение ответчика в ОМВД о том, что ее дочь по собственной неосторожности разбила телефон, испугавшись, что ее будут ругать, решила оговорить жену отца. Суд считает, что компенсация морального вреда могла бы быть взыскана лишь в том случае, если бы Сенина Л.И., зная правду, не обратилась 19.04.2015 года в ОМВД, а допустила бы дальнейшую проверку по факту обращения в отношении Псаревой Е.В.
С доводами ответчика о том, что ее дочь, которая ранее никогда ее не обманывала, находится в очень ранимом возрасте, переживает по поводу сложных отношений с отцом, что сама она испытала нравственные страдания, когда 19.04.2015 года, уже после обращения в полицию и отзыва заявления, будучи на работе, не смогла сразу дозвониться до дочери, испугалась, что ребенок может что-то с собой сделать на фоне нервных переживаний по поводу случившегося, суд соглашается.
Кроме того, не может суд согласиться с обоснованностью иска и в связи со следующим.
Как уже сказано, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ родители в случае причинения ребенком имущественного вреда несут ответственность (ст. ст. 1073 - 1075 ГК РФ). Они полностью возмещают вред за своих малолетних детей и субсидиарно за несовершеннолетних, достигших четырнадцатилетнего возраста. Однако в данном случае речь идет об ответственности по праву представления имущественной сферы ребенка, находящегося под опекой или на попечении (даже если законом признается вина родителей либо иных лиц, имеющих соответствующие обязанности в ненадлежащем надзоре за несовершеннолетним).
Юридическая ответственность за собственное противоправное поведение, связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию ребенка, следствием чего явилось правонарушение либо даже преступление, для родителей отсутствует. Не предусмотрена такого рода ответственность ни административным, ни конституционным законодательством. В частности, при совершении несовершеннолетним, не достигшим возраста уголовной ответственности, преступления, родители не подвергаются каким-либо мерам ответственности. При этом можно было бы говорить о ненадлежащем осуществлении родителями своих прав и неисполнении обязанностей, в том числе в ненадлежащем воспитании детей (ст. 63 СК РФ) и ненадлежащем контроле за их поведением (ст. ст. 54, 65, 66 СК РФ), однако мер юридической ответственности законодательством не предусмотрено. Родителями возмещается лишь имущественный вред, возникший в результате действий ребенка.
На основании вышеизложенного, суд не может полагать исковые требования основанными на законе, в иске необходимо отказать.
Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,
В удовлетворении иска Псаревой Е.В. к Сениной Л.И. о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г. Маслова
В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2015 года.
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина
Злоупотребление правом
По поджогам