Решение № 12-98/2016 от 17 марта 2016 г. по делу № 12-98/2016
Дело №12-98/2016
Именем Российской Федерации
17 марта 2016 г. Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова О.И. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №2.21/1, вынесенное в отношении Денисова О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Денисова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Денисова О.И. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по тем основаниям, что в день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (среда) она никому не обязана была предоставлять своего несовершеннолетнего ребенка для общения; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, за нарушение какого именно решения суда она признана виновной, более того по настоящее время действует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); в протоколе № упоминается решение, а не определение суда. На основании изложенного Денисова О.И. делает вывод о том, что нарушения ею решения, а также определения суда не имело места при составлении протокола и не было доказано в заседании Комиссии по делам несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ. Как полагает Денисова О.И. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.21/1 не конкретизировано, в чем выразился ее отказ в предоставлении ребенка для общения. Она добросовестно выполняет требования ФЗ «Об исполнительном производстве», заранее в телефонном режиме и СМС-уведомлениями извещает отца ребенка о невозможности предстоящей встречи с сыном, в том числе по независящим от нее причинам. Отец ребенка Денисов А.В. сам указывает в своем заявлении в ОП №8, что заранее знал о том, что встреча не состоится. Считает, что Денисов А.В. недобросовестно воспользовался своими правами, когда, будучи извещен надлежащим образом о том, что встреча с ребенком не состоится по объективным причинам, вызвал сотрудников полиции. Денисова О.И. указывает на то, что экземпляр протокола не получила по настоящее время, при этом по почте ДД.ММ.ГГГГ получила копию протокола. В письме ОП № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата рассмотрения протокола – ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что за 7 дней до совершения правонарушения, руководство ОП № и его сотрудники знали о грядущем правонарушении. В соответствии с методическими рекомендациями о порядке применения полномочиями по возбуждению дел по ч. 2, 3 ст. 5.35 КоАП РФ наделена Федеральная служба судебных приставов; инспектор комиссии по делам несовершеннолетних не относится к категории лиц, полномочных устанавливать нарушение ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, контролировать исполнение и (или) неисполнение решения суда по гражданскому делу. Полагает, что в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составлен ненадлежащим лицом. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, Денисова О.И. ставит вопрос о признании незаконным постановления, вынесенного в отношении Денисовой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Денисова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд ее жалобу удовлетворить.
Через канцелярию суда от представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону поступило заявление, согласно которому комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону направляет постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в котором исправлена допущенная техническая ошибка в установочной части постановления, из установочной части видно и следует, что общение не состоялось именно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в соответствии с действующим законодательством.
В указанном заявлении представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя комиссии.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.
Учитывая изложенное, суд не рассматривает ходатайство представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о рассмотрении жалобы без участия представителя комиссии.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Защитник Денисовой О.И. – Касьянова Т.Г. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в жалобе и указывая на фальсификацию документов, просила суд ее удовлетворить.
Потерпевший Денисов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Денисова О.И. не представила ему для встречи и общения несовершеннолетнего сына Денисова И.А., в связи с чем он был вынужден обратиться в ОП № с заявлением, инспектор которого ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание был вызван инспектор ПДН ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону старший лейтенант полиции Радашевский В.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от Денисова А.В. поступило заявление, согласно которому он просил принять меры в соответствии с законодательством РФ по факту того, что его бывшая супруга Денисова О.И, проживающая по адресу: , во вторую субботу ноября 2015 года отказалась передать ему ребенка для проведения встречи в 10 час. без уважительных причин, чем нарушила определение суда. ДД.ММ.ГГГГ у Денисову А.В. он отобрал объяснения. Также ДД.ММ.ГГГГ он отобрал объяснения у Шпицберг В.Ф., проживающей по адресу: , согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. видела, как инспектор ПДН стучал и звонил в , где двери ему никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ инспектор Радашевский В.Н. принял объяснение от Денисовой О.И., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. отправила смс сообщение бывшему супругу о том, что ДД.ММ.ГГГГ встреча с сыном у него не состоится, т.к. у нее с сыном запланирован выезд за пределы РО, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Денисов А.В., которому она сообщила, что ее с сыном нет дома, они уехали за пределы города. ДД.ММ.ГГГГ он в отношении Денисовой О.И. составил протокол об административном правонарушении №. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 61№ упоминается решение, а не определение суда, инспектор уточнил, что Денисова О.И. не исполнила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В письме ОП №8 от ДД.ММ.ГГГГ дата рассмотрения протокола – ДД.ММ.ГГГГ указана с опечаткой, поскольку фактически имелась в виду дата – ДД.ММ.ГГГГ, но это не дата совершения административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения инспектора ПДН ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции Радашевского В.Н., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, защитник Денисовой О.И. – Касьянова Т.Г. получила копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в оспариваемом постановлении. С жалобой на данное постановление Денисова О.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок, в связи с чем суд рассматривает жалобу по существу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. ст. 55, 61, 66 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Более того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен следующий временный порядок общения с ребенком: еженедельно по четвергам с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час., по субботам с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. по месту жительства ребенка Денисова И.А. либо на нейтральной территории, включая детские развлекательные центры, площадки, парки, скверы, детские кафе и др. в присутствии матери, без участия третьих лиц (родственников Денисова А.В., Денисовой О.И.).
За лишение несовершеннолетних их права на общение с родителями предусмотрена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона части 2 статьи 5.35 Кодекса характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении Денисовой О.И. в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении 61№, в котором указано на совершение Денисовой О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Денисова О.И. вопреки апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в ДД.ММ.ГГГГ мин. по месту жительства ребенка Денисова И.А. , не предоставила для общения Денисову А.В. его малолетнего сына – Денисова И.А..
Указанное обстоятельство подтверждается относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменным заявлением Денисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по полковника полиции Хабахова А.И. о принятии соответствующих мер в отношении Денисовой О.И.; письменными объяснениями Денисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля Шпицберг В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: , которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 25 мин. видела, как инспектор ПДН стучал и звонил в , где двери ему никто не открыл; письменными объяснениями Денисовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. она отправила смс сообщение бывшему супругу о том, что ДД.ММ.ГГГГ встреча с сыном у него не состоится, т.к. у нее с сыном запланирован выезд за пределы РО, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Денисов А.В., которому она сообщила, что ее с сыном нет дома, они уехали за пределы города, то есть подтвердила, что встреча Денисова А.В. с сыном не состоялась по причине отсутствия ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу Денисовой О.И. и сына; двумя рапортами инспектора ПДН ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Радашевского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в бездействии Денисовой О.И., выраженном в непредставлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по месту жительства ребенка Денисова И.А. , для общения Денисову А.В. его малолетнего сына – Денисова И.А., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
В связи с этим, вывод комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о наличии в действях Денисовой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства, а потому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисовой О.И. в ее присутствии комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону правомерно было принято постановление №, согласно которому Денисова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону законно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ №
Довод Денисовой О.И. о том, что в день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (среда) она никому не обязана была предоставлять своего несовершеннолетнего ребенка для общения, судом не принимается, поскольку датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами административного дела и установлено при рассмотрении жалобы.
Ссылка Денисовой О.И. на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, за нарушение какого именно решения суда она признана виновной, более того по настоящее время действует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в протоколе 61№ упоминается решение, а не определение суда, судом не принимается по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы было установлено, что Денисова О.И. фактически не исполнила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Ссылка Денисовой О.И. на то, что в письме ОП №8 от ДД.ММ.ГГГГ указана дата рассмотрения протокола – ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что за 7 дней до совершения правонарушения, руководство ОП №8 и его сотрудники знали о грядущем правонарушении, судом не принимается, поскольку письмо от ДД.ММ.ГГГГ – это сопроводительное письмо, которым ОП №8 в адрес Денисовой О.И. направлена копия протокола об административном правонарушении. При этом дата ДД.ММ.ГГГГ – это дата рассмотрения дела об административном правонарушении, которая указана с опечаткой, поскольку фактически установлена дата – ДД.ММ.ГГГГ, что не является датой совершения административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, допущенные опечатки в материалах административного дела в отношении Денисовой О.И. не являются существенными и не повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Довод Денисовой О.И. о том, что нарушение ею решения, а также определения суда не имело места при составлении протокола и не было доказано в заседании Комиссии по делам несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку неисполнение Денисовой О.И. апелляционного определения имело место не при составлении протокола об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ, что было доказано при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ссылка Денисовой О.И. на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не конкретизировано, в чем выразился ее отказ в предоставлении ребенка для общения, опровергается указанным постановлением, поскольку в данном постановлении подробно узложено, в чем выразился ее отказ, а именно в том, что «сама гр. Денисова О.И. в своем объяснении, имеющемся в материалах дела, и в ходе заседания подтвердила нахождение ее и несовершеннолетнего Денисова И. за пределами Ростовской области в период времени общения отца с ребенком, определенного судом, что явилось препятствием к общению.».
Довод Денисовой О.И. о том, что отец ребенка Денисов А.В. сам указывает в своем заявлении в ОП №8, что заранее знал о том, что встреча не состоится; Денисов А.В. недобросовестно воспользовался своими правами, когда, будучи извещен надлежащим образом о том, что встреча с ребенком не состоится по объективным причинам, вызвал сотрудников полиции, судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Денисова О.И. обязана исполнять вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Извещение Денисовой О.И. отца ребенка о том, что встреча с сыном не состоится, не является снованием для Денисовой О.И. для неисполнения апелляционного определения.
Довод Денисовой О.И. о том, что экземпляр протокола не получила по настоящее время, при этом по почте ДД.ММ.ГГГГ получила копию протокола, заявлен в нарушение норм КоАП РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Учитывая изложенное, в адрес Денисовой О.И. правомерно была направлена копия протокола об административном правонарушении, а не экземпляр протокола.
Довод Денисовой О.И. о том, что в соответствии с методическими рекомендациями о порядке применения полномочиями по возбуждению дел по ч. 2, 3 ст. 5.35 КоАП РФ наделена Федеральная служба судебных приставов, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составлен ненадлежащим лицом, судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 5.35 КоАП РФ.
Таким образом, по данному административному делу протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.
Ссылка Денисовой О.И. на то, что инспектор комиссии по делам несовершеннолетних не относится к категории лиц, полномочных устанавливать нарушение ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, контролировать исполнение и (или) неисполнение решения суда по гражданскому делу, судом не принимается по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого постановления, постановление было принято не инспектором, а комиссией.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.35 КоАП РФ.
Таким образом, в данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом.
Установленные комиссией обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Бездействие Денисовой О.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Постановление о привлечении Денисовой О.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Денисовой О.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Денисова О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Денисова О.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его получения.
Судья В.С.Рощина