Решение № 12-97/2016 от 29 февраля 2016 г. по делу № 12-97/2016
Дело №12-97/2016
Именем Российской Федерации
29 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Хабахова А.И., протест прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ремезова О.Н. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Денисова О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Денисовой О.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковник полиции Хабахов А.И. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что Денисова О.И. вопреки требованиям, установленным судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ не представила сына для общения с отцом, доказательств уважительности причин ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания не имеется, факт правонарушения и вины Денисовой О.И. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.11.2015 №806520/8616. При составлении протокола об АП установлено нарушение Денисовой О.И. прав и интересов несовершеннолетнего Денисова И.А., выразившееся в лишении его права на общение с отцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Денисовой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Денисова О.И. была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа две тысячи рублей. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, начальник ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковник полиции Хабахов А.И. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении Денисовой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и о возвращении дела на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.
На обжалуемое постановление, прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Ремезов О.Н. также принес протест в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в котором указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что факт совершения Денисовой О.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также совокупностью имеющихся в деле доказательств. В протесте прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Ремезов О.Н. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении Денисовой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, о принятии нового решения о признании Денисовой О.И. виновной в совершении административного правонарушения и о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с протестом прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Ремезов О.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста на постановление по тем основаниям, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд удовлетворить заявленное ходатайство.
Денисова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований и обжалуемое постановление оставить без изменения.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Представитель ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Стуконог В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе, просил суд их удовлетворить.
Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Гришмановская Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в протесте, просила суд их удовлетворить. Также просила суд удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо Денисов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в жалобе и в протесте, просил суд их удовлетворить.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Игнатенко С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в жалобе и протесте требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что оспариваемое постановление законно, при рассмотрении административного дела было установлено, что состав административного правонарушения отсутствует. Представил копии материалов административного дела в отношении Денисовой О.И., которые приобщены к материалам дела.
Защитник Денисовой О.И. – Касьянова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных в жалобе и протесте требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что оспариваемое постановление законно, при рассмотрении административного дела было установлено, что состав административного правонарушения отсутствует.
Явившийся в судебное заседание Денисов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу и протест прокурора, обжалуемое постановление отменить. Пояснил что Денисова О.И. не смотря на состоявшиеся судебные акты обязывающие её предоставлять ему для общения их малолетнего сына, умышлено их не исполняет, всячески препятствуя ему в общении с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов он приехал по месту жительства его бывшей супруги Денисовой О.И. и его малолетнего сына для встречи с ребенком, однако Денисова О.И. в установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ день вместе с ребенком отсутствовала и сына для встречи ему не предоставила, в связи с чем он был вынужден вызывать полицию для фиксации данного факта.
В судебном заседании был также допрошен свидетель - инспектор ПДН ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Радашевский В.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию оперативного дежурного осуществил выезд по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 56/1, кв. 84, по факту сообщения Денисова А.В. о том, что бывшая супруга Денисова О.И. не исполняет решение суда, не предоставила несовершеннолетнего сына для встречи и общения. Выездом на место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. он установил, что двери в в присутствии понятых не открыли. Встреча Денисова А.В. с несовершеннолетним сыном Денисовым И.А. не состоялась.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и протеста прокурора, оценив доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля суд приходит к следующим выводам.
В рамках настоящего дела рассматривается жалоба начальника ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Хабахова А.И. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Денисова О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, начальник ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковник полиции Хабахов А.И. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление, которое вынесено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, а не судьей.
Учитывая вышеизложенные нормы права, к лицам, имеющим право обращаться в суд с жалобой на постановление органа и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, составившее протокол об административном правонарушении, не относится.
Таким образом, с жалобой в суд обратилось ненадлежащее лицо, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы начальника ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Хабахова А.И., а потому не рассматривает жалобу по существу.
Также в рамках настоящего дела прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону Ремезова О.Н. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Денисова О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, был принесен протест.
Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
В данном случае протест принесло уполномоченное на то лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковник полиции Хабахов А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление и также ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о принесении протеста на постановление.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Ремезов О.Н. обратился в суд с соответствующим протестом, что подтверждается штампом Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Вместе с протестом прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Ремезов О.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста на постановление по тем основаниям, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ (часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону Ремезовым О.Н. было получено обращение начальника ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Хабахова А.И., в котором содержалась просьба о принесении протеста на состоявшееся постановление.
Оценивая доводы протеста в части заявленного ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста, суд полагает, что ссылка на возможность исчисления в данном деле срока, начиная с момента получения прокурором копии постановления от ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Хабахова А.И., а именно - с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, как не основанная на законе.
По смыслу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ исчисление срока на обжалование (принесение протеста) постановления суда связывается с днем, когда постановление вручается лицу органом, издавшим оспариваемое постановление, или когда такое постановление, направленное органом, издавшим оспариваемое постановление, этим лицом получено.
Как следует из материалов дела, обращения прокурора в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о направлении ему копии постановления не было. ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ. Протест прокурора должен был быть принесен в суд ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), тогда как протест прокурора поступил в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник), то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Однако принимая во внимание своевременность обращения начальника ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Хабахова А.И. в суд с жалобой на указанное постановление, а также незначительный пропуск срока на принесение протеста (3 дня с учетом 2 выходных дней), соблюдая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ремезова О.Н. о восстановлении срока на принесение протеста на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд рассматривает протест по существу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. ст. 55, 61, 66 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Более того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен следующий временный порядок общения с ребенком: еженедельно по четвергам с ДД.ММ.ГГГГ час., по субботам с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. по месту жительства ребенка Денисова И.А. либо на нейтральной территории, включая детские развлекательные центры, площадки, парки, скверы, детские кафе и др. в присутствии матери, без участия третьих лиц (родственников Денисова А.В., Денисовой О.И.).
За лишение несовершеннолетних их права на общение с родителями предусмотрена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона части 2 статьи 5.35 Кодекса характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении Денисовой О.И. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано на совершение Денисовой О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Денисова О.И. вопреки апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в ДД.ММ.ГГГГ мин. по месту жительства ребенка Денисова И.А. , не предоставила для общения Денисову А.В. его малолетнего сына – Денисова И.А..
Указанное обстоятельство подтверждается относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Денисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением Денисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Хабахова А.И. о принятии соответствующих мер в отношении Денисовой О.И.; рапортом инспектора ПДН ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Радашевского В.Н.; письменными объяснениями свидетеля Шпицберг В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: , которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. стала свидетелем того, как инспектор ПДН ОП №8 УМВД России по совместно с Денисовым А.В. звонили в дверь , однако дверь никто не открыл, встреча Денисова А.В. с сыном Денисовым И.А. не состоялась.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в бездействии Денисовой О.И., выраженном в непредставлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по месту жительства ребенка Денисова И.А. , для общения Денисову А.В. его малолетнего сына – Денисова И.А., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисовой О.И. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону было принято постановление, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Денисовой О.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с этим, вывод комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об отсутствии в бездействии Денисовой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ является неправильным, поскольку бездействие Денисовой О.И. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону незаконно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Однако при дела суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Денисовой О.И. к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием физического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, в том числе право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Денисова О.И. отсутствовала.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Учитывая изложенное, при рассмотрении административных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Телеграмма, представленная в материалы дела, в качестве доказательства извещения Денисовой О.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судом не принимается по следующим основаниям.
Телеграмма была направлена Денисовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации: . При этом на дату составления протокола об АП – ДД.ММ.ГГГГ результат направления телеграммы (доставлена она или не доставлена) у лица, составлявшего протокол, отсутствовал. Как следует из результата доставки телеграммы, телеграмма не доставлена, о чем стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.
При этом в материалах административного дела имеется другой адрес Денисовой О.И. – адрес ее проживания , по которому Денисова О.И. вообще не извещалась.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Денисовой О.И., в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Денисовой О.И., не извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поэтому она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не могла возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Денисовой О.И..
Находящееся в материалах дела сопроводительное письмо ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении копии протокола об АП в адрес Денисовой О.И. не является надлежащим доказательством такого направления в силу отсутствия реестра отправления корреспонденции со штампом органа почтовой связи или вернувшегося конверта с протоколом об АП, направленного в адрес Денисовой О.И., или уведомления о его вручении адресату.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола Денисовой О.И. не вручена и не направлялась.
Несоблюдение установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения Денисовой О.И. к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Поскольку Денисовой О.И. вменяется в вину нарушение, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Статьей 24.5 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых начатое производство подлежит прекращению.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таком положении и с учетом существенного нарушения порядка привлечения Денисовой О.И. к административной ответственности, а также невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Денисова О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 30.2, ст. ст. 30.3, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд
Ходатайство прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока на опротестование постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ –удовлетворить.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Денисова О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Хабахова А.И., протест прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ремезова О.Н. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.С.Рощина